Ухвала суду № 30639309, 14.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. м. Київ К-26253/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні

на постанову Господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2007 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2009 року

по справі №11/383-АП-07(22-а-2914/08)

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні (надалі - ДПІ у м.Херсоні)

до Відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (надалі - ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»)

про стягнення частини прибутку до Державного бюджету України, -

встановив:

У вересні 2007р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» суму чистого прибутку до Державного бюджету України.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 16.10.2007р. залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2009р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ у м.Херсоні звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, за актом №1195/23-1/00131771 від 15.06.2005р. «Про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.» податковим органом встановлено, що за даними бухгалтерського обліку підприємства загальний результат від здійснення фінансово-господарської діяльності склав 5608437,08грн.

До 02.08.2004р. діяльність товариства здійснювалась на підставі Статуту, затвердженого Міністерством палива та енергетики України від 12.06.2002р. та зареєстрованого виконкомом Херсонської міської ради. Власником акцій підприємства є держава в особі Фонду державного майна України.

При розгляді даної справи господарським судом Херсонської області встановлено, що протягом 1-го кварталу 2004р. ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» мало статус корпоратизованого державного підприємства з власністю держави на 100% акцій. Статус товариства підтверджується змістом його Статуту. Корпоратизація здійснена за Наказом Міністерства палива та енергетики «Про створення Відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» №320 від 29.05.2002р. шляхом перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство в порядку, передбаченому Указом Президента України №210 від 15.06.1993р. «Про корпоратизацію підприємств». Статут ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» зареєстрований Херсонським міськвиконкомом 20.06.2002р., тобто з цієї дати підприємство є корпоратизованим. Перетворення ДП «Херсонська ТЕЦ» у ВАТ «Херсонська ТЕЦ» засвідчено текстом згаданого статуту, який був чинним і протягом 1-го кварталу 2004р.

За результатами фінансово-господарської діяльності першого кварталу 2004р. 15 відсотків чистого прибутку товариства склало 841265,56грн.

Посилаючись на ст.72 Закону України «Про державний бюджет на 2004 рік», ДПІ у м.Херсоні винесла податкове повідомлення-рішення про зобов'язання відрахувати частку чистого прибутку підприємства до Державного бюджету України у якості дивідендів.

Разом з тим, постановою Господарського суду Херсонської області від 29.11.2005р. залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.03.2006р., задоволено позов ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ДПІ у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0004382301/0 від 21.06.2005р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2007р. (К-18854/06) зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, судами попередніх інстанції встановлено пропущення позивачем строку на звернення до адміністративного суду з позовом.

Так, згідно ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у позові за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства (КАС) України.

Як зазначають суди, позивач заявив до стягнення дивіденди за результатами фінансової діяльності відповідача у І кв. 2004р., тобто право на позов за процесуальним змістом у позивача виникло після закінчення І кв. 2004р.

До набрання законної сили Кодексом адміністративного судочинства України - до 01.09.2005р. до позовів цієї категорії застосовувався загальний 3-річний строк позовної давності, до 01.09.2005р. він не закінчився, тому трансформувався у річний строк, передбачений ст.99 КАС України. Цей строк закінчився 01.09.2006р., з 02.09.2006р. позивач є таким, що пропустив строк на звернення до суду, звернувся до суду з позовом 13.09.2007р., через 1 рік та 12 днів після сплину цього строку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Херсонської області від 16 жовтня 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Н.Г. Пилипчук