Ухвала суду № 30639293, 21.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. м. Київ К-1228/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Карлівка-Агро»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009

у справі №17/45(№АС/17/45/5018)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Карлівка-Агро»

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції

третя особа Державна податкова адміністрація України

про скасування (визнання недійсним) податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Карлівка-Агро» (далі по тексту - позивач, ЗАТ «Карлівка-Агро») звернулося до суду з позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач, Карлівська МДПІ) про скасування (визнання недійсним) податкових повідомлень-рішень №000432301/0 від 25.09.2006, №0000432301/1 від 20.10.2006, №0000432301/2 від 21.12.2006, №0000432301/3 від 04.04.2007, посилаючись на незаконність винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень та просить суд скасувати їх в зв'язку з пропущенням строку надсилання ДПА України вмотивованого рішення на скаргу.

Постановою Господарського суду Полтавської областi від 25.11.2008 позовні вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, відповідачем проведено перевірку ЗАТ «Карлівка-Агро» за результатами якої складено акт перевірки №41/23-32217726 від 15.09.2006 та винесено податкове повідомлення-рішення №0000432301/0 від 25.09.2006 про сплату донарахованої перевіркою суми податку на додану вартість в розмірі 137508,00 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення розрахунків по податку на додану вартість в сумі 68754,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ЗАТ «Карлівка-Агро» при здійсненні господарських взаємовідносин з ПСП «Колос» за період з 01.03.2003 по 30.06.2006, було встановлено, що протягом періоду, що був охоплений перевіркою, ЗАТ «Карлівка-Агро» уклало з ПСП «Колос» ряд договорів купівлі-продажу насіння сільськогосподарських культур на загальну суму 874208,49 грн.

На виконання господарських зобов'язань, які виникли відповідно до правочинів купівлі-продажу, від імені ПСП «Колос» було виписано накладні, а також податкові накладні.

ЗАТ «Карлівка - Агро» провело оплату за товари в повному обсязі готівкою із каси підприємства, кошти видавалися відповідно довіреностей, виписаних на ім'я ОСОБА_2 При цьому товарно-транспортні накладні від ПСП «Колос», які б підтверджували фактичне отримання продукції за угодами, у ході проведення перевірки надані не були.

У ході проведення зустрічних перевірок Карлівською МДПІ, на підставі даних ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, було з'ясовано наступне, що ПСП «Колос» не звітує до ДПІ за місцем реєстрації з квітня 2003 року по ПДВ, з 2 кварталу 2003 року - по податку на прибуток; податкові зобов'язання за охоплений перевіркою період не нараховувалися і не сплачувалися; за адресою, вказаною в установчих документах не знаходиться (акт перевірки місцезнаходження від 11.11.2005 за №249/15-126). Крім того, Полтавським ВПМ УПМ ДПА в Полтавській обл. відібрані пояснення від засновника та директора ПСП «Колос» ОСОБА_2, згідно яких з квітня 2003 року господарської діяльності вона не здійснювала, ніякі документи не підписувала, нікого на це не уповноважувала. Також, згідно Висновків спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області від 18.09.2006 за №730 та від 07.09.2006 за №696 порівняльним почеркознавчим дослідженням підписів доведено, що підписи на податкових накладних та договорах виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у позові, оскільки згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 даного Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього ж Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Відповідно до п. 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у п. 18 названого Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку -продавця.

Таким чином, формування податкового кредиту у відповідності з наведеними законодавчими положення має бути доведене платником шляхом подання документів, передбачених пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». При цьому документи, на які посилається платник на підтвердження виконання цього обов'язку, повинні відповідати законодавчо встановленим вимогам та достовірно свідчити про обставини, з якими податкове законодавство України пов'язує наслідки у податковому обліку платника.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі ст. 55 КАС України, абз. 24, 25 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» суд касаційної інстанції вважає за можливе допустити по даній справі заміну позивача - Закритого акціонерного товариства «Карлівка-Агро» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Карлівка-Агро».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну позивача - Закритого акціонерного товариства «Карлівка-Агро» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівка-Агро».

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівка-Агро» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова