Постанова № 30639260, 02.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. Справа № 2а-10377/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представників позивача - Бердник О.П., Сошина О.А.,

представників відповідача - Єршова О.І., Кутьєва Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-10377/12/2070

за позовом Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут"

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про визнання протиправною та часткове скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут" (далі - ННЦ ХФТІ) звернувся до суду з адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області ( далі - ДФІ в Харківській обл ), в якому просив визнати протиправними та скасувати пункти 1,3,5,6,7 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань від 03.09.12 року № 032-15/12495.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11 2012 р. та ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем за рахунок коштів загального фонду кошторису за КПКВ 6541030 проведені витрати на оплату праці з нарахуваннями 39-ти штатних працівникам Оздоровчого комплексу ННЦ ХФТІ, посади яких затверджені головним розпорядником - Національною академією наук України (далі - НАН України) в штатному розписі спеціального фонду кошторису. ННЦ ХФТІ є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, який уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету. Головним розпорядником бюджетних коштів - НАН України затверджені кошториси розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня - ННЦ ХФТІ окремо за загальним та окремо за спеціальним фондами кошторису. Апелянт вважає, що ННЦ ХФТІ, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, не був наділений головним розпорядником - НАН України, повноваженнями на проведення за рахунок коштів загального фонду кошторису видатків на оплату праці працівникам, посади яких затверджені в штатному розписі за спеціальним фондом. Вважає , що п.1 вимоги про відшкодування необгрунтовано використаних коштів загального фонду в загальній сумі 1554440,17 грн є законною, винесеною на підставі в межах повноважень, наданих органам ДФІ.

Апелянт вважає п. 3 вимоги правомірним оскільки ННЦ ХФТІ проводилось нарахування одноразової премії до ювілейних дат, виплата якої не передбачена умовами колективних договорів та Положенням про преміювання. Умови, порядок нарахування та розміри преміювання визначено ННЦ ХФТІ у Положенні про порядок і умови виплати премій та надбавок працівникам ННЦ ХФТІ, затвердженому 31.12.2009 року генеральним директором інституту та узгодженому з Головою профспілкового комітету ННЦ ХФТІ , заступником генерального директора і начальником юридичної служби . Виплата одноразових заохочень, не пов'язаних з конкретними результатами праці, а саме: до ювілейних дат в Положенні про преміювання працівників ННЦ ХФТІ не передбачена. Підставою для виплати премії є наказ керівника на виплату премії.

Також вважає правомірним п.5 вимоги забезпечення надходження коштів в сумі 234226,14 грн. на реєстраційний рахунок Бази відпочинку „Еврика" (далі - Б/в „Еврика") з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 „Інші надходження". Ревізією встановлено, що на підставі заяв від майстрів виробничого навчання та розпоряджень по базі відпочинку від 20.05.2010 №б/н та від 22 05.2011 №б/н, які підписані директором Б/в „Еврика", у якості матеріальної допомоги учні, що зараховані на посади поварів, офіціантів, кухонних робітників і мийників посуду, були поставлені на безоплатне харчування. Зазначене є порушенням вимог п.п. 20, 43 Порядку №228 та призвело до покриття витрат фізичних осіб (учнів-практикантів) за надані їм послуги з харчування, які не обумовлені характером діяльності Б/в „Еврика" в загальній сумі 234226,14 грн. Порядком надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 №992 ( далі - Порядок №992) передбачено, що учні, слухачі професійно- технічних навчальних закладів на час виробничого навчання та виробничої практики до складу (списку) працівників підприємства і штатного розпису працівників підприємства не включаються і відповідно, на думку апелянта, не можуть отримувати матеріальну допомогу на харчування. В Колективних договорах, укладених між Адміністрацією ННЦ ХФТІ та профкомом ННЦ ХФТІ на 2008-2009 роки та на 2011-2012 роки не передбачений такий вид матеріальної допомоги як „безоплатне харчування".

Пункт 6 вимоги, щодо забезпечення надходження коштів за харчування в сумі 42418,10 грн. на реєстраційний рахунок Б/в Евірика" з подальшим перерахуванням коштів до Державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 „Інші надходження" апелянт також вважає правомірним. Ревізією встановлено, що за період з 25.05.2011 по 31.08.2011 за рахунок бюджетних коштів проведені витрати на харчування фізичних осіб - тимчасових співробітників, вартість якого зазначеними особами в повному обсязі не відшкодована, що є порушенням вимог п.п. 20, 49 Порядку №228. Відповідно до п. 4.1 Статуту майновий комплекс ННЦ ХФТІ належить інституту на праві господарського відання, а тому на думку апелянта заборонено передання будь-яких матеріальних активів, в тому числі продуктів харчування, стороннім фізичним особам.

Щодо забезпечення надходження на спеціальний рахунок Б/в „Еврика" коштів за послуги з пробивання в сумі 124228,94 гривень" (п.7 вимоги) апелянт вважає дану вимогу правомірною, оскільки Б/в «Еврика» були надані пільги на мешкання тимчасових співробітників, що не передбачено Колективними договорами на 2008-2009 роки, на 2011-2012 роки.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу ДФІ в Харківській обл. залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду без змін.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до ч.1 ст.11 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією України, її територіальними органами та п.2.4. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІ квартал 2012 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 17.05.12 № 699 в ННЦ ХФТІ фахівцями відповідача проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ННЦ ХФТІ за період з 01.01.10 по 02.08.12. Ревізія проведена з 18.05.12 по 01.06.12, з 26.06.12 по 19.07.12 та з 25.07.12 по 26.07.12.

За результатами ревізії фахівцями ДФІ в Харківській обл. складений Акт ревізії від 02.08.12 №032-12/88, який підписано позивачем із запереченнями від 14.08.12 № 80-30/01-3314.

На підставі зазначеного акту ревізії відповідачем 03.09.12 пред'явлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень з боку ННЦ ХФТІ законодавства з фінансових питань № 032-15/12495.

ННЦ ХФТІ в судовому порядку оскаржено пункти 1,3,5,6,7 зазначеної Вимоги.

Стосовно пункту 1 Вимоги колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 49 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. №2456-УІ, який набрав чинності з 01.01.2011 р. ( далі - БК України), надано поняття управління бюджетними коштами, а саме це сукупність дій учасника бюджетного процесу відповідно до його повноважень, пов'язаних з формуванням та використанням бюджетних коштів, здійсненням контролю за дотриманням бюджетного законодавства, які спрямовані на досягнення цілей, завдань і конкретних результатів своєї діяльності та забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів.

Розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету (п.47 ч.1 ст. 2 БК України).

Відповідно до ч.3 ст. 47 БК України розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 1 частини 2 статті 22 БК України передбачено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, крім інших зазначених в даному пункті, в тому числі і Національна академія наук України.

ДФІ в Харківській обл. під час проведення ревізії встановлено, що позивачем за рахунок коштів загального фонду кошторису за КПКВ 6541030 проведені витрати на оплату праці з нарахуваннями 39-ти штатних працівникам Оздоровчого комплексу ННЦ ХФТІ, посади яких затверджені головним розпорядником НАН України в штатному розписі спеціального фонду кошторису. Видатки на оплату праці з нарахуваннями 39-ти штатних працівників спеціального фонду проведено за кошти загального фонду.

Відповідно до ч. 7 та 8 ст. 13 БК України передача коштів між загальним та спеціальним фондами бюджету дозволяється тільки в межах бюджетних призначень шляхом внесення змін до закону про Державний бюджет України, прийняття рішення про місцевий бюджет або про внесення змін до нього (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 57 цього Кодексу).

Платежі за рахунок спеціального фонду бюджету здійснюються в межах коштів, що фактично надійшли до цього фонду на відповідну мету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу), якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше.

Враховуючи положення Бюджетного кодексу України в редакції чинній у 2010 році, а також вище зазначені положення БК України, чинні з 01.01.2011 р. колегія судів вважає правомірними положення п.1 вимоги ДФІ в Харківській обл. від 03.09.2012 №032-15/12495, щодо відшкодування необґрунтовано використаних коштів загального фонду в загальній сумі 1 554 440,17 грн в т.ч. в сумі 1 303 516,45 грн - шляхом перерахування коштів зі спеціального фонду до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 «Інші надходження» та в сумі 250 923,72 грн - шляхом проведення відновлення касових видатків загального фонду кошторису інституту.

Посилання позивача на правомірність використання коштів загального фонду кошторису за КПКВ 6541030 на оплату праці колегія суддів вважає безпідставними, оскільки головним розпорядником бюджетних коштів є НАН України, яким і були затверджені посади працівників Оздоровчого комплексу ННЦ ХФТІ в штатному розписі спеціального фонду кошторису.

Щодо посилання позивача на невідповідність зазначеної ДФІ в Харківській обл.. кількості працюючих штатних працівників Оздоровчого комплексу ННЦ ХФТІ, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем як під час перевірки так і при наданні заперечень даний факт не заперечувався.

Стосовно п.3 оскаржуваної вимоги ДФІ в Харківській обл. колегія суддів зазначає наступне.

З пункту 3 вимоги вбачається, що в результаті нарахування і виплати працівникам позивача одноразової премії до ювілейних дат, не передбаченої умовами колективного договору, порушено вимоги п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.01. №74 «Про умови оплати праці працівників бюджетних науково-дослідних установ і організацій та інших наукових установ Національної академії наук», ст.15 Закону України «Про оплату праці», п.10 розділу 5 Колективного договору на 2008-2010 і 2011-2012 роки та п.2 Положення про преміювання, за період з 01.01.10 по 31.08.10 та з 01.02.12 по 30.04.12 на виплату премій з нарахуваннями необґрунтовано використано 94 856,21 грн., у зв'язку з чим стягнути кошти з винних осіб у порядку та розмірах, які визначені ст.ст. 133-136 КЗпП України.

Згідно ч.2 ст. 15 Закону № 2939-ХІІ « Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» ( далі - Закон №2939) , в редакції що діяла на час винесення вимоги позивачем, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Пункт. 8 ст. 10 Закону № 2939 визначено підстави, з яких контрольно-ревізійна служба має право звертатись до суду у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження використання активів.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 р., в редакції чинній на час проведення перевірки (далі - Порядок №550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктом 49 Порядку №550 передбачено, що у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Відповідно до п.50 вище зазначеного Порядку передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Методичними рекомендаціями щодо реалізації матеріалів ревізій по окремих видах порушень, затверджених наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 03.03.2008 року № 113 передбачені заходи з реалізації матеріалів ревізії, в тому числі й у разі нецільового використання бюджетних коштів. Згідно даних рекомендацій органи КРУ мають право застосувати до порушника фінансові санкції, притягати посадових осіб до дисциплінарної та адміністративної відповідальності, за наявності підстав для порушення кримінальної справи проти винних осіб передавати матеріали ревізії до правоохоронних органів. Пунктом 2.1.1 Методичних рекомендацій передбачено, якщо у встановлений термін вимога про усунення виявлених ревізією порушень не виконана, контролюючий орган звертається в установленому порядку до суду щодо стягнення з одержувача бюджетних коштів в дохід відповідного бюджету коштів у сумі, що використана не за цільовим призначенням.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що в своїх вимогах органи ДФІ повинні чітко визначати, які саме дії має вчинити позивач, а не ставити загальну вимогу щодо виконання вимог ДФІ, які є обов'язковими до виконання згідно чинного законодавства. Зважаючи на зазначене колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо визнання протиправною п.3 вимоги.

З пункту 5 вимоги вбачається, що відповідачем під час ревізії встановлено, що внаслідок надання Б/в «Еврика» учням за час виробничої практики послуг з харчування, вартість яких відшкодована учнями не в повному обсязі, чим порушено вимоги п.п.20,43 Порядку № 228, за період з 21.05.10 по 16.09.10, з 20.05.11 по 15.09.11 на харчування сторонніх осіб необґрунтовано використано 234 226,14 грн., у зв'язку з чим забезпечити надходження коштів в сумі 234 226,14 грн. на р/р Б/в «Еврика» з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.99 № 992 з метою забезпечення харчуванням відпочиваючих і співробітників Б/в «Еврика» між Б/в «Еврика» та Центром професійно-технічної освіти №4 м. Харкова були укладені договори від 24.03.10 №17-03/2010, від 17.03.11 № 17-03/2011 про організацію виробничого навчання та виробничої практики учнів Центру на Б/в «Еврика».

Відповідно до п. 2.2.9. Договорів наказами ННЦ ХФТІ від 21.05.10 № 1123/К, від 20.05.11 № 1100/К учнів Центру на період з 21.05.10 по 16.09.10 та з 20.05.11 по 15.09.11 було зараховано на відповідні посади учнів, нараховано і виплачено за роботи, виконані за час виробничої практики, заробітну плату. Будь-яких порушень щодо зарахування учнів на посади ревізією не встановлено.

Як встановлено під час проведення ревізії ДФІ в Харквській обл. , що не заперечувалось позивачем, згідно з наказами по ННЦ ХФТІ від 21.05.2010 № 1123/К та від 20.05.2011 № 1100/К учні Центру освіти на період оздоровчого сезону, а саме: з 21.05.2010 по 16.09.2010 та з 20.05.2011 по 15.09.2011 були зараховані на посади поварів, офіціантів, кухонних робітників і мийників посуду. На підставі заяв від майстрів виробничого навчання та розпоряджень по базі відпочинку від 20.05.2010 №б/н та від 22 05.2011 №б/н, які підписані директором Б/в „Еврика" Піскуновим І.А., у якості матеріальної допомоги учні були поставлені на безоплатне харчування.

Керівникам установ у межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисі доходів і видатків надано право надавати працівникам матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, за винятком матеріальної допомоги на поховання, в сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік ( п. « б» ч.3 постанови КМУ від 31.01.2001, № 74 "Про умови оплати праці працівників бюджетних науково-дослідних установ і організацій та інших наукових установ Національної академії наук").

В колективних договорах, укладених між адміністрацією ННЦ ХФТІ та профкомом ННЦ ХФТІ на 2008 - 2009 роки, на 2011-2012 р. такий вид матеріальної допомоги як безоплатне харчування не передбачено. Даний факт сторонами не заперечувався.

Зважаючи на вище зазначене, колегія суддів вважає правомірним п.5 вимоги ДФІ в Харківській обл. оскільки позивачем порушено вимоги п.п.20, 43 Порядку №28.

Посилання позивача на правомірність надання матеріальної допомоги у вигляді безоплатного харчування в зв*язку з тим, що п.п. б п. 3 постанови КМУ №74 від 31.01.2001 р. надано право керівнику надавати працівникам матеріальну допомогу та вичерпний перелік матеріальної допомоги даною постановою не визначений, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки вище зазначеною постановою передбачено надання матеріальної допомоги в грошовому еквіваленті, а саме в розмірі не більше ніж один посадовий оклад на рік.

Стосовно пункту 6 вимоги, щодо забезпечення надходження коштів за харчування в сумі 42 418,10 грн на реєстраційний рахунок б/в «Еврика» з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 «Інші надходження» колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для прийняття даного пункту вимоги стало те, що ДФІ в Харківській обл. під час ревізії своєчасності та повноти відшкодування тимчасовими співробітниками, які в період оздоровчого сезону приймались до штату Б/в «Еврика», послуг з харчування було встановлено, що за період з 25.05.2011 по 31.08.2011 за рахунок бюджетних коштів проведені витрати на харчування фізичних осіб - тимчасових співробітників, вартість якого зазначеними особами в повному обсязі не відшкодована.

Щодо пункту 6 вимоги, згідно якої відповідач зазначає, що ревізією встановлено, що за період з 25.05.11 по 31.08.11 Б/в «Еврика» проведені витрати на харчування тимчасових співробітників, вартість яких співробітниками не відшкодовано, що є порушенням вимог п.п.20,49 Порядку № 228 та призвело до необґрунтованих витрат бюджетних коштів в загальній сумі 42 418,10 грн., у зв'язку з чим необхідно забезпечити надходження коштів за харчування в сумі 42 418,10 грн. на реєстраційний рахунок Б/в «Еврика» з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету колегія суддів зазначає.

Як було встановлено під час судового розгляду відповідачем в ході перевірки вивчалися журнал обліку харчування співробітників, накази про прийняття на роботу тимчасових працівників у 2011 році, розрахунково-платіжні відомості та меморіальні ордери №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій, прибутково-касові ордери за 2011 рік. Дані первинні документи містять недоліки, які унеможливлюють зробити висновок про здійснення оплати за надання послуги з харчування.

Зважаючи на те, що як в ході ревізії так і до заперечень позивачем не було надано копії первинних документів, що підтверджують фактичну оплату послуги з харчування фізичними особами - тимчасовими співробітниками, колегія суддів прийшла до висновку щодо правомірності п. 6 вимоги ДФІ в Харківській обл..

У пункті 7 вимоги відповідач зазначає, що ревізією встановлено, що в порушення вимог п.4ст.13 БК України № 2456-VI, п.2 Порядку № 659, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.03 № 1180, розділів ІІІ, V, VI, VIII Колективних договорів на 2008-2010 та 2011-2012 р.р. Б/в «Еврика» надавалися стороннім фізичним особам - тимчасовим співробітникам не передбачені умовами колективного договору пільги на проживання, що призвело до недоотримання Б/в «Еврика» коштів за надані послуги за період з 24.05.10 по 31.08.10 та з 23.05.11 по 31.08.11 в загальній сумі 124 228,94 грн., у зв'язку з чим забезпечити надходження на спеціальний рахунок Б/в «Еврика» коштів за послуги з проживання в сумі 124 228,94 грн.

До таких висновків відповідач прийшов в ході проведення перевірки під час якої були вивчені первинні документи а саме: Журнал обліку харчування співробітників, накази про прийняття на роботу тимчасових співробітників у 2010-2011 роках, прибуткові касові ордери за 2010-2011 роки. Так в журналі обліку харчування співробітників за 2010 рік зроблено записи: з №29 по № 202 зазначені ПІБ співробітників, які були прийняти згідно наказів про прийняття на роботу тимчасових співробітників у 2010- 2011 роках, які надані листом ННЦ ХФТІ від 22.06.2012 №80-90/01-6881; у другій колонці зазначено номери будинків в яких вони мешкали; у третій колонці зазначені фактичні терміни мешкання які повністю співпадають з термінами, вказаними в наказах ННЦ ХФТІ про прийняття на роботу тимчасових співробітників. Під час перевірки встановлено, що в журналі обліку харчування співробітників у другій колонці номери будинків в яких вони мешкали, були не зайняті відпочиваючими особами, які були направлені на відпочинок по направленнях Інститутів, по направленнях ННЦ ХЦТІ, по путівках, придбаних у вільному продажі, по профспілкових путівках тощо. На підтвердження даних фактів ДФІ в Харківській обл. посилається на журнал реєстрації відпочиваючих по направленнях; журнал реєстрації відпочиваючих по столовій Б/в «Еврика», меню розкладками на кожен день, затвердженими директором Б/в «Еврика» Піскуновим І.А.; заявки, в яких зазначена кількість осіб, які харчуються з розбивкою на співробітників та відпочиваючих; листи та довіреності Первинної профспілкової організації ННЦ ХФТІ; реєстри 475 путівок; накопичувальні відомості по направленням Інституту фізики та плазми ННЦ ХФТІ та Інституту плазмової електроніки і нових методів прискорювання; оригінали корінців направлень та накопичувальні відомості направлень Інженерно-енергетичного комплексу НЦХ ХФТІ та ННЦ ХФТІ і листи Інженерно-енергетичного комплексу ННЦ ХФТІ, Інституту фізики плазми ННЦ ХФТІ, Інституту плазмової електроніки і нових методів прискорювання ННЦ ХФТІ, додаток №1 до листа ННЦ ХФТІ від 22.06.2012 №80-90/01 -6881, Первинної профспілкової організації ННЦ ХФТІ тощо.

Зважаючи на вище зазначене колегія суддів вважає правомірними висновки ДФІ в Харківській обл. щодо надання Б/в „Еврика" пільг на мешкання тимчасових співробітників, що є порушенням вимог п.п. 20, 49 Порядку №228 та призвело до необгрунтованих витрат бюджетних коштів в загальній сумі та призвело до недоотримання фінансових ресурсів на загальну суму 124228,94 грн.

Висновки суду першої інстанції щодо протиправності п.7 вимоги ДФІ в Харківській обл. колегія суддів вважає помилковими оскільки відповідачем висновки були зроблені після дослідження первинних документів в комплексі, а не лише на підставі журналу обліку харчування співробітників.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на вище зазначене колегія суддів прийшла до висновку, щодо часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року по справі № 2а-10377/12/2070 скасувати в частині задоволення позовних вимог та скасуванню пунктів 1,5,6,7 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань від 03.09.2012 року №032-15/12495 винесену відносно Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут".

Ухвалити нову постанову, якою в цій частині в задоволені позовних вимог Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року по справі №2а-10377/12/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 08.04.2013 р.