Постанова № 30639025, 31.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р.

справа № 2а/0470/10570/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-виробнича компанія „Двигун торгівлі” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-виробнича компанія „Двигун торгівлі” до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рекламно-виробнича компанія „Двигун торгівлі” (далі за текстом – ТОВ РВК „Двигун торгівлі”) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (далі за текстом - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська), в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення №0000392304 від 13.08.2012 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 242 251 грн. 50 коп., з яких основний платіж - 210 097 грн., штрафні санкції - 32 154,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану постанову посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з’ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги представник відповідача посилається на її безпідставність та просить залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з правомірності прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі наказу начальника ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 338 від 05.06.2012р. „Про здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ РВК „Двигун торгівлі” посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ РВК „Двигун торгівлі” з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово – господарських відносин з ТОВ „ВПФ Ліфтпромсервіс” (код ЄДРПОУ 34934348), ПП „Віра-06” (код ЄДРПОУ 34365223), ТОВ „Укрпромтехбуд” (код ЄДРПОУ 35339587), ТОВ „ТПК „Укрпромсервіс Плюс” (код ЄДРПОУ 36161557), ТОВ „Рудан” (код ЄДРПОУ 36495492), ТОВ „ТПК Укрпромінвест” (код ЄДРПОУ 35113518), ТОВ „Інтерфарм” (код ЄДРПОУ 32576389), ТОВ „Фірма Юквар” (код ЄДРПОУ 37222683), ПП „КК Крок” (код ЄДРПОУ 30443496), ТОВ „Ново Світ” (код ЄДРПОУ 37351009) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

Даний наказ прийнято відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпункту 79.1., пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України та на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 21.05.2012 року винесеній у кримінальній справі №24-257.

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 21.05.2012 року за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 24-257 призначено документальну позапланову перевірку до тримання вимог податкового законодавства ТОВ РВК „Двигун торгівлі” за період з 2009 по 2011 роки з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат по операціям рядом контрагентів.

За результатами перевірки складено акт №1444/22-21/33611261 від 30.07.2012 року за висновками якого встановлено порушення позивачем пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення” від 30.05.1997 року за №165 та п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.п198.3 ст.198, п.п.198.5. ст.198, п.п.198.6. ст.198, п.п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010, №2755-VI на загальну суму 290 433, 12 грн., в т.ч. за лютий 2009 р. у сумі 24 061, 87 грн., за травень 2009 р. у сумі 17 333 грн., за червень 2009 р. у сумі 38 940, 66 грн., за серпень 2009 р. у сумі 5 000 грн., за грудень 2009 р. у сумі 10 580, 91 грн., за січень 2010 р. у сумі 25 391, 67 грн., за лютий 2010 р. у сумі 5 250 грн., за травень 2010 р. у сумі 5 391, 67 грн., за червень 2010 р. у сумі 8 666, 67 грн., за вересень 2010 р. у сумі 8 083, 33 грн., за жовтень 2010 р. у сумі 39166,67 грн., за листопад 2010 р. у сумі 10 416, 67 грн., за грудень 2010 р. у сумі 10 666, 67 грн., за лютий 2011 р. в сумі 23 750 грн., за квітень 2011 р. в сумі 15 116, 67 грн., за травень 2011 р. в сумі 5 483, 33 грн., за червень 2011 р. в сумі 37 133, 33 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки відповідачем 13.08.2012р. прийнято повідомлення-рішення №0000392304, яким ТОВ „Рекламно-виробнича компанія „Двигун торгівлі” збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 242 251 грн. 50 коп. (основний платіж - 210 097 грн., штрафні санкції - 32 154,50 грн.)

Матеріали справи свідчать про те, що вищевказана документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була проведена відповідачем на виконання постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 21.05.2012 року винесеній у кримінальній справі №24-257 та в частині питань визначених цією постановою.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Вказана норма не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та доказів на підтвердження того, що станом на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення існувало відповідне судове рішення по кримінальній справі, яке набрало законної сили, відповідачем до суду не надано, колегія суддів вважає, що у податкового органу не було передбачених Податковим кодексом України підстав для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що висновки податкового органу в акті перевірки ґрунтуються на підставі використаних матеріалів кримінальної справи №24-257.

При цьому податковим органом зроблено висновки про порушення позивачем та його контрагентами вимог статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, проте такі висновки працівниками податкового органу зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України та Закон України „Про державну податкову службу в Україні” не визначають за податковими органами компетенції на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів державної податкової служби під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначався Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та Податковим кодексом України, які не містили і не містять норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства, повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України.

Відповідно до статті 228 ЦК України (в редакції, що діяла з 01.01.2011р.) правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним; у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Тобто, законодавець з 01.01.2011 року виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних. Таким чином, повноваження на встановлення законності правочинів, вчинених позивачем за тими критеріями ознак, що містяться в складеному відповідачем акті, належать виключно до компетенції судових органів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою, для скасування оскаржуваної постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог з наведених підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст198, п. 4 ч. 1 ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-виробнича компанія „Двигун торгівлі” – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/10570/12– скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-виробнича компанія „Двигун торгівлі” до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000392304 від 13.08.2012 року винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-виробнича компанія „Двигун торгівлі”.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко