Рішення № 30638590, 28.03.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1516/5726/2012

Провадження № 2/505/154/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2013 .року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління, територіально відокремленого без балансового відділення №10015/0365 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №479-Н від 26.12.2006 року.

У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 26 грудня 2006 року між Котовською філією-відділенням №2823 АТ «Ощадбанк» та фізичною особою та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику - ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень терміном до 26 грудня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. 26 грудня 2006 року між АТ «Ощадбанк» та фізичною особою - ОСОБА_2 було укладено договір поруки №479-Н, відповідно до якого поручитель відповідає по всіх зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник.

У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 26.12.2006 року між АТ «Ощадбанк» та позичальником, біло укладено договір застави майна №479-Н, відповідно до якого позичальник передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно: 1.Телевізор, 2. Стінка - напівзакрита шафа, скляна шафа, кутова платяна шафа. 3. М'які меблі - диван, крісла, 4. Кухня - мийка, тумби - 2 шт., шафи навісні 3 шт., 5. Холодильник 6. Пральна машина. Сторони договору застави оцінили майно у 10100 (десять тисяч сто) гривень.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору, та здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 5000 гривень, відповідно до заяви на видачу готівки.

Згідно кредитного договору, позичальник зобов'язаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту в сумі 138 гривень 89 копійок і сплачувати проценти за користування кредитом та комісійні винагороди за банківські послуги шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом перерахувань.

Але позичальник порушує умови договору, свої зобов'язання не виконує, погашення основного боргу в останній раз було проведено в грудні 2007 року в сумі 416 гривень 67 копійок - на погашення основного боргу, та в лютому 2008 року в сумі 131 гривня 52 копійки на погашення відсотків за кредитом. Внаслідок чого прострочена заборгованість по основному боргу станом на 30.10.2012 року становить 7940 гривень 12 копійок з яких 3333 гривні 32 копійки - заборгованість по кредиту, 3735 гривень 37 копійок - по нарахованим процентам за користування кредитом, 546 гривень 53 копійки - нарахована пеня за прострочений основний борг, 324 гривні 90 копійок - пеня за прострочені відсотки за користування кредитом.

З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в сумі 7940 гривень 12 копійок, з яких 3333 гривні 32 копійки - заборгованість по кредиту, 3735 гривень 37 копійок по нарахованим відсоткам за користування кредитом, 546 гривень 53 копійки - пеня за прострочений основний борг, 324 гривні 90 копійок -пеня за прострочені відсотки за користування кредитом, та стягнути з відповідачів на користь АТ «Ощадбанк» судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив у зв'язку із частковим погашення заборгованості боржниками, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 6940 гривень 12 копійок та судові витрати, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою його місця мешкання.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає неявку відповідачів у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідачів про явку до суду.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилася, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, пояснила, що договір поруки вона не підписувала та відповідача ОСОБА_1 взагалі не знає.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.12.2006 року між Котовською філією-відділенням №2823 АТ «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №479-Н, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 5000 гривень та взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитору наданих грошових коштів (кредиту) та сплатити відсотки у строк та на умовах, встановлених договором.

26.12.2006 року між АТ «Ощадбанк» та фізичною особою - ОСОБА_2 було укладено договір поруки №479-Н, відповідно до якого поручитель відповідає по всіх зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до договору поруки №479-Н від 26 грудня 2006 року укладений між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору №479-Н від 26 грудня 2006 року не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно кредитного договору №479-Н від 26 грудня 2006 року укладеного між ОСОБА_1, строк дії кредитного договору до 26 грудня 2009 року. Тобто з дня спливу строку пред'явлення вимоги до поручителя до звернення позивача до суду минуло 2 роки11 місяців 22 дні.

Таким чином порука відповідача ОСОБА_2 перед кредитором (позивачем) за договором поруки від 26 грудня 2006 року вважається припиненою.

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 193, 524, 526, 554, 1049, ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88, 212-215, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління, територіально відокремленого без балансового відділення №10015/0365 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 11 лютого 2004 року, що мешкає а адресою АДРЕСА_1 на користь АТ «Ощадбанк» (р/р № 37390900053651, МФО 328845, ЄДРПОУ 09328601) заборгованість за кредитним договором №479-Н у сумі 6 940 гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 11 лютого 2004 року, що мешкає а адресою АДРЕСА_1 на користь АТ «Ощадбанк» (р/р № 37390900053651, МФО 328845, ЄДРПОУ 09328601) судові витрати у сумі 214 гривень 60 копійок.

У іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя: Н.В. Бондаренко