Ухвала суду № 30638523, 13.04.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5444/13-к

Провадження № 1-кс/643/573/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2013 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Макушенко Т.В., за участю слідчого Асояна А.А., прокурора Коломійцевої Г.О., в присутності адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013220470001736 від 16.03.2013 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, має середню спеціальну освіту, спеціальність - взуттьовик, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає АДРЕСА_1 без реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 15.03.2013 о 17:05 годині до чергової частини Московського РВ надійшов рапорт співробітника СБНОН Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з якого вбачається, що особа на ім'я ОСОБА_2, яка мешкає в районі Тюринки в м. Харкові займається виготовленням, вживанням та збутом наркотичних засобів. Вказана інформація була перевірена, знайшла своє підтвердження і відомості про це внесено до ЄРДР за № 12013220470001736 від 16.03.2013, що стало підставою для порушення кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України.

За результатами оперативно-розшукових заходів встановлено, що чоловіком на ім'я ОСОБА_2 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, точні дата і час не встановлені, незаконно виготовив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій, який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту. 08.04.2013 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_2, маючи намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу з метою особистого збагачення, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 під час проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, зустрівся з ОСОБА_3 якому продав за 150 грн. одноразовий медичний шприц, об'ємом 5,0 мл. з приєднаною частиною від ін'єкційної голки, всередині якого знаходиться прозора рідина, коричневого кольору, об'ємом: 2,1 мл., масою 2,1825 грам.

Того ж дня приблизно о 20:15 годині ОСОБА_3 біля будинку № 3 по вул. Люсінська в м. Харкові в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції зазначений медичний шприц з рідиною, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 518 від 10.04.2013 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,1765 грам, який йому незаконно збув ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

12.04.2013 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, не працює, законних джерел отримання заробітку не має, реєстрації у м. Харкові не має, вважає, що наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді і просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість, підозрюваний заявив, що дійсно скоїв злочин, зазначений у пред'явленій підозрі, в чому кається і просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж той, про який просить слідчий. Адвокат, з урахуванням викладеного, просив обрати відносно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_2 офіційно не працює, не має реєстрації в будь якому житлі в м. Харкова і фактично мешкає в самовільно зайнятому приміщенні, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Підозра ОСОБА_2 обґрунтована показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оглядом місця події від 08.04.2013, висновком судово-хімічної експертизи, висновком проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, протоколом добровільної видачі.

Вказані обставини дають судові підстави вважати, що ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, обрання іншої, більш м'якої міри, суд вважає не доцільним, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17:30 годин 12.04.2013.

Строк дії ухвали - до 17:30 години 10.06.2013.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 57350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/5444/13-к (провадження № 1-кс/643/573/13).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського СІЗО.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2013 року о ___ годині.