Постанова № 3063852, 04.02.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

02 лютого 2009 року

Справа № 2-19/10944-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Гонтаря В.І.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Ковальова Наталя Володимирівна, довіреність № 17-10/180 від 29.01.09, Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим;

відповідача: Голубничий Валентин Петрович, довіреність № 156-01/1703 від 28.10.08, відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-Промисловий Банк" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк";

прокурора: Горна Катерина Володимирівна, посвідчення № 08059 від 01.04.08, прокуратура Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 19.12.2008 у справі № 2-19/10944-2008

за позовом Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург, 4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" (вул. Клочківська, 3,Харків,61003)

в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" (вул. Українська, 11,Феодосія,98100)

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольска,21,Сімферополь,95015)

про стягнення 6999999,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" в особі Кримської філії, про стягнення суми депозитного вкладу у розмірі 6 999 999,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором депозитного вкладу №1054 від 15.08.2007 в частині виконання дострокової вимоги вкладника - Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим повернути депозитний вклад та нараховані за ним відсотки у строк не пізніше одного банківського дня з дня отримання заяви від вкладника.

Одночасно з поданням позову, в якості забезпечення позову, позивач просив суд накласти арешт на кореспондентський рахунок Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" № 12008019 в Головному Управлінні Національного банку України Автономної Республіки Крим на суму 6 999 999,00 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 у справі № 2-19/10944-2008 (суддя В.І. Мокрушин) у задоволенні клопотання Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим про накладення арешту на кореспондентський рахунок Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" відмовлено.

Судом з власної ініціативи прийняті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" у розмірі 6999999,00 грн. до розгляду спору по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані недоцільністю й передчасністю прийняття судом оскаржуваної ухвали з причин того, що на момент звернення позивача до суду неповерненою банком залишилась сума в розмірі 4 999 999,00 грн., адже 18.12.2008 на підставі меморіального ордеру № а748 відповідач здійснив повернення грошових коштів в сумі 2 000 000,00 грн., й відповідно сума заборгованості на момент винесення ухвали від 19.12.2008 становила 4 999 999,00 грн.

У доповненнях до апеляційної скарги відповідач вказав про невизначення господарським судом першої інстанції в ухвалі про накладення арешту конкретного рахунку, на який потрібно накласти арешт, що в свою чергу, при примусовому виконанні ухвали суду державним виконавцем, в порушення вимог частини третьої статті 59 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, призвело до накладення арешту на усі кореспондентські рахунки відповідача. Таким чином, не перевіривши відповідність обраного засобу забезпечення позову обсягам та мотивам заявлених вимог, суд допустив порушення прав інших вкладників банку, які зараз позбавлені можливості своєчасно отримати свої кошти, у зв’язку з чим банк потерпає моральних та матеріальних збитків.

У судовому засіданні апеляційного суду 02.02.2009 до участі у справі на підставі заявленого клопотання вступив прокурор Автономної Республіки Крим з огляду на те, що предметом спору є неповернення бюджетних коштів, та посилаючись на статтю 121 Конституції України, статті 35, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, статтю 29 Господарського процесуального кодексу України. Прокурора залучено до участі у справі в інтересах Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим.

Представники сторін та прокурор у повному обсязі підтримали свої доводи та заперечення. Представник позивача надав заперечення до апеляційної скарги та просив суд відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги з тих підстав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

15.08.2007 між Кримською філією відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" (банк) та Міністерством фінансів Автономної Республіки Крим (вкладник) було укладено договір про депозитний вклад № 1054, за умовами якого вкладник розміщує у банку на депозитний рахунок разово або частинами кошти на загальну суму 10 000 000, 00 грн., за умов збереження протягом строку розміщення депозитного вкладу незнижувального залишку у розмірі 1,0 грн. (а.с. 9-10).

Додатковою угодою від 02.12.2008 № 40 до договору сторони пролонгували строк розміщення вкладу до 18.12.2008 (а.с. 51).

Згідно з пунктом 2.1.5 договору, банк зобов’язаний за достроковою вимогою вкладника депозитного вкладу, у порядку та на умовах, передбачених цим договором, повернути депозитний вклад та нараховані за ним відсотки у строк, не пізніше одного банківського дня з дня отримання заяви від вкладника. На підставі зазначеного пункту договору 11.12.2008 позивач направив на адресу відповідача лист №20-13/2907 з проханням повернути до бюджету Автономної Республіки Крим частину коштів депозитного вкладу в сумі 6 999999, 00 грн. (а.с. 7).

Однак, в порушення умов договору, грошові кошти відповідачем повернуті не були, що й стало підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" підлягає частковому задоволенню, а прийнята у справі ухвала зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з частиною першою статі 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання про накладення арешту на кореспондентський рахунок відповідача, місцевий господарський суд цілком вірно зазначив про неможливість застосування такого заходу, що прямо заборонено нормами частини третьої статті 59 Закону України „Про банки та банківську діяльність”.

У зв’язку з цим, господарський суд Автономної Республіки Крим, користуючись правом, наданим статтями 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України, вжив заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача з підстав того, що кошти, які просить стягнути позивач з відповідача є бюджетними, у зв’язку з чим в результаті нестабільної економічної ситуації можуть бути втрачені відповідачем, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення місцевого господарського суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, застосовуючи такий захід забезпечення позову, суд першої інстанції не визначив на який саме рахунок необхідно накласти арешт, внаслідок чого, при примусовому виконанні ухвали суду арешт був накладений на всі кореспондентські рахунки відповідача, що є порушенням вимог частини третьої статті 59 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, прав банку та його клієнтів, оскільки банк не в змозі виконувати доручення на здійснення операцій з перерахування грошових коштів клієнтів банку через арештовані кореспондентські рахунки (а.с. 73-78).

З огляду на наведені обставини, судова колегія погоджується з доводами представника відповідача, що арешт всіх кореспондентських рахунків банку відповідача, відкритих у багатьох містах України, негативно впливає як на діяльність самого банку, так і на діяльність господарюючих суб’єктів, що обслуговуються в банку, порушує права фізичних осіб –власників платіжних карток, може призвести до великої кількості звернень, скарг та позовів, пов’язаних з діяльністю банку.

До того ж, як стверджує відповідач та встановлено в суді апеляційної інстанції, на момент винесення судом ухвали до забезпечення позову від 19.12.2008 року, неповернутою залишилась сума в розмірі 4 999 999,00 грн., адже 18.12.2008 на підставі меморіального ордеру №а748 відповідач здійснив повернення грошових коштів позивачеві в сумі 2 000 000,00 грн. (а.с. 67).

З огляду на те, що дійсно, на даний час неповернутою відповідачем залишилась сума у розмірі 4 999 999,00 грн., що не заперечується представником позивача, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що вимоги апеляційної скарги відповідача є частково обґрунтованими, а ухвала місцевого господарського суду підлягає зміні шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 4 999 999,00 грн., розміщені на рахунку № 161568401, ЄДРПОУ 20021814, МФО 351629 в ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, на якому акумулюються гроші саме Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 4), 104 (частина перша пункти 1, 3), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 у справі № 2-19/10944-2008 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

Відмовити Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим у задоволенні клопотання про накладення арешту на кореспондентський рахунок Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк" у Головному Управлінні Національного банку України в Автономній Республіці Крим.

Прийняти інші заходи до забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-Промисловий Банк", розміщені на рахунку № 161568401, ЄДРПОУ 20021814, МФО 351629 в ВАТ "Мегабанк" м. Харкова у розмірі 4 999 999,00 грн. до розгляду спору по суті.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді В.І. Гонтар

В.М. Плут