Рішення № 30638435, 12.04.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1305/13-ц

2/212/1686/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Власенко М.Д.,

при секретарі - Курделяс А.О,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Грандфінресурс» (надалі - ПП «Грандфінресурс»), уточнивши вимоги в березні 2013 року просив визнати діяльність ПП «Грандфінресурс» за програмою «Альянс Україна» нечесною підприємницькою практикою, заборонити діяльність ПП «Грандфінресурс», договір від 15.06.2012 року № 212054 між позивачем та ПП «Грандфінресурс» вважати недійним, стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 3500 грн. сплаченого вступного внеску, 4687,65 грн. щомісячних чистих внесків, 1485 грн. платежів на адміністративні витрати сплачених за період з липня 2012 року по березень 2013 року, 235,50 грн. платежів за послуги банків за період з червня 2012 року по березень 2013 року, а всього 9908 грн. 15 коп.

На підтвердження вимог позивач вказав, що 15.06.2012 року він уклав з ПП «Грандфінресурс» договір № 212054, за умовами якого Адміністратор від імені та за рахунок Учасника зобов'язується вчинити певні юридичні дії, спрямовані на придбання Учасником у позику 50000 грн. строком на 8 років за умовами діяльності Програми «Альянс Україна» при здійсненні Учасником на поточний рахунок Адміністратора одноразового комісійного внеску 3500 грн. та щомісячних загальних платежів в сумі 685,85 грн. (520,85 грн. чистий внесок на погашення позики та 165 грн. платежів на адміністративні витрати) протягом 96 місяців. Представник відповідача запевнив позивача, що дозвіл на отримання позики буде надано не пізніше 3-4 місяців після підписання Договору та сплати позивачем одноразового комісійного внеску та 2-3 щомісячних загальних платежів для перевірки його платоспроможності. Однак за вказаний строк дозволу на отримання позики позивачу не надано, звернення позивача до ПП «Грандфінресурс» щодо надання інформації від 03.10.2012 року залишено відповідачем без відповіді. Позивач просив визнати нечесною підприємницьку практику та заборонити діяльність відповідача за програмою «Альянс Україна», оскільки позивачем сплачені кошти не за товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, і відповідач без залучення власних коштів формував групи (реєстри) клієнтів за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару (одержання позики) одному із учасників групи (реєстру), що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи (реєстру), залучених до умов діяльності за Програмою «Альянс Україна». Оскільки правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними, просив вважати недійсним Договір № 212054 від 15.06.2012 року, а також стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 9908,15 коп. Також просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн., завдану внаслідок порушення прав позивача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнав в повному обсязі, однак в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2012 року між ПП «Грандфінресурс» (Адмінстратор) та ОСОБА_1 (Учасник) укладено Договір № 212054. Метою укладання вказаного договору було отримання позики (т.1 а.с.4-6).

Пунктом 1.1 ст. 1 Договору передбачено, що Адміністратор за згодою Учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок останнього певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару або відповідної суми у позику, зазначену у додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності програми «Альянс Україна».

Пунктом 2.1.1 ст. 2 Договору передбачено, що позивач, як Учасник програми, зобов'язаний сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання сторонами даного договору та здійснити адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу.

Відповідно до п.2.1.2 позивач, як Учасник зобов'язується своєчасно не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого Адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та адміністративні витрати, що є сплатою за послуги Адміністратора з організації діяльності програми.

В Додатку №1 до Договору визначену вартість товару в сумі 50000 грн., одноразовий комісійний внесок в сумі 3500 грн., кількість платежів - 96, сума загального платежу - 685,85 грн., який складається з чистого внеску - 520,85 грн. та адміністративних витрат в сумі 165 грн.

Позивачем сплачено на рахунок ПП «Грандфінресурс»:

15.06.2012 року - 3500 грн. одноразового комісійного внеску за Договором № 212054, плата за послуги банку склала 17,50 грн. (т.1 а.с.7-зворот);

18.07.2012 року - 165 грн. адміністративних витрат та 520,85 грн. чистого внеску, плата за послуги банку склала по кожному платежу склала 15 грн., а всього 30 грн. (т.1 а.с.10);

15.08.2012 року - 165 грн. адміністративних витрат та 520,85 грн. чистого внеску, плата за послуги банку склала по кожному платежу склала 15 грн., а всього 30 грн. (т.1 а.с.12);

11.09.2012 року - 165 грн. адміністративних витрат та 520,85 грн. чистого внеску, плата за послуги банку склала по кожному платежу склала 15 грн., а всього 30 грн. (т.1 а.с.14);

15.10.2012 року - 165 грн. адміністративних витрат та 520,85 грн. чистого внеску, плата за послуги банку склала по кожному платежу склала 15 грн., а всього 30 грн. (т.1 а.с.18);

13.11.2012 року - 165 грн. адміністративних витрат та 520,85 грн. чистого внеску, плата за послуги банку склала 20 грн. (т.1 а.с.20);

14.12.2012 року - 165 грн. адміністративних витрат та 520,85 грн. чистого внеску, плата за послуги банку склала 20 грн. (т.1 а.с.21);

09.01.2013 року - 165 грн. адміністративних витрат та 520,85 грн. чистого внеску, плата за послуги банку склала 20 грн. (т.1 а.с.22);

08.02.2012 року - 165 грн. адміністративних витрат та 520,85 грн. чистого внеску, плата за послуги банку склала 20 грн. (т.1а.с.23);

12.03.2012 року - 165 грн. адміністративних витрат та 520,85 грн. чистого внеску, плата за послуги банку склала по кожному платежу склала 4 грн., а всього 8 грн. (т.1 а.с.249).

Таким чином, за період з червня 2012 року по 2012 року позивачем сплачено на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 9672,65 грн.,які складаються з: 3500 грн. одноразового внеску, 1485 грн. адміністративних витрат, 4687,65 грн. чистого внеску. Крім того позивачем понесені витрати на оплату послуг банків за вказаний період на загальну суму235,50 грн.

Відповідно до термінів, викладених в Додатку № 2 Договору, програма «Альянс Україна» базується на створенні груп Учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу на досить тривалий час, у порядку та на умовах, передбачених Договором та додатками до нього.

Згідно ст. 4 умов програми "Альянс Україна»" Додатку № 2 до Договору, визначено порядок проведення заходу по розподілу грошового фонду, відповідно до якої Учасник Програми набуває право брати участь у найближчому заході після вчасної сплати чергового Загального платежу на підставі заяви. За змістом вказаних положень вбачається, що рішення про передачу позивачу товару залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб, які отримали право на товар є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем.

При цьому, договір не містить строків та (або) термінів отримання позивачем товару, не передбачає будь-яких гарантій його отримання навіть у разі повної оплати вартості. Натомість договором передбачено, що у випадку розірвання учасником договору одноразовий комісійний внесок та адміністративні витрати йому не повертаються (п.8.2.додатку №2), повернення чистих внесків відбувається після закриття реєстру (п.8.2.додатку №2), що має місце після виконання платіжних зобов'язань останнього учасника у даному реєстрі (ст.12 додатку №2), при цьому у випадку відмови від участі, розірвання договору або виключення учасника з програми адміністратор докладе зусиль по заповненню вільного місця, щоб не допустити зменшення фонду реєстру (ст.10 додатку №2), тобто повернення чистих внесків залежить від адміністратора та дій інших учасників.

Із змісту договору випливає, що ПП «Грандфінресурс» формує групу клієнтів системи за рахунок сплати щомісячних повних внесків і за кошти клієнтів самої програми формується фонд даної групи. З фонду групи формується чистий фонд, призначений для придбання товарів учасниками програми. Тобто в даному випадку має місце діяльність, направлена на формування відповідачем, без залучення власних коштів, групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснюється передача права на купівлю товару (отримання у позику певної суми коштів) одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи і суд вважає, що така діяльність має ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що при укладенні договору № 212054 від 15.06.2012 року з боку ПП «Грандфінресурс» була застосована нечесна підприємницька практика у формі використання пірамідальної схеми, внаслідок чого позивач був введений в оману стосовно наслідків укладення вказаного договору.

Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину…

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Оскільки позивач ставить питання саме про визнання договору №272054 від 15.06.2012 року недійсним з тих підстав, що вказаний договір він вчинив внаслідок застосування з боку відповідача нечесної підприємницької практики, а відтак зазначений договір є оспорюваним правочином, тобто правочином, недійсність якого може бути встановлена судом.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою є оспорюваним і підлягає визнанню недійсним на підставі вимог ч. 6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»з одночасним застосуванням наслідків його недійсності, тобто зі стягненням з ПП «Грандфінресурс»на користь позивача сплачених ним грошових коштів на виконання недійсного правочину в загальній сумі 9672 грн.65 коп.

Понесені позивачем витрати на оплату послуг банків у сумі 235,50 грн. підлягають стягненню з ПП «Грандфінресурс» на користь позивача у якості завданої матеріальної шкоди.

Заперечення представника відповідача щодо відсутності в діяльності ПП «Грандфінресурс» ознак нечесної підприємницької діяльності, відповідності умов спірного договору нормам законодавства, та відсутності підстав для визнання договору недійсним, суд не приймає до уваги, оскільки вони протирічать встановленим судом обставинам справи.

Відповідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вимоги позивача в частині визнання діяльності ПП «Грандфінресурс» за програмою «Альянс Україна», а також заборони такої діяльності задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі, та не передбачені діючим законодавством у якості способу захисту порушених прав, передбачених ст..16 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»- споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;.

Вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав суду доказів заподіяння йому моральної шкоди, зокрема обставин того, що укладення позивачем договору та сплата грошового внеску заподіяли небезпеку для його життя та здоров'я позивача внаслідок недоліків продукції. В договорі, який був укладений між сторонами, не передбачено умов про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 197, 212-215, 224- 226 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту його укладення договір № 212054 від 15 червня 2012 року щодо надання послуг з адміністрування, укладений між Приватним підприємством «Грандфінресурс» та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1, сплачені ним на виконання зазначеного договору грошові кошти в сумі 9672 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 65 копійок, а також 235 грн. 50 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. Д. Власенко