Ухвала суду № 30638375, 13.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4606/13-к

1-кс/760/611/13

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2013 Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - Демидовськолї А.І.,

при секретарі - Григорович Л.Л.,

за участю

слідчого - Глушко Є.М.,

прокурора - Треньової І.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Глушко Є.М., погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Солом'янського району м. Києва Треньовою І.Г., на підставі матеріалів досудового розслідування № 120121000090000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2. раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Глушко Є.М. звернувся до суду із зазначеним клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 за невстановлених слідством обставин підробив довідку № 4368 від 06.10.2011 форми № 3 яка видається ЖУ «Південе» ДП «Екос» за адресою м. Київ, проспект Червонозоряний, 15/7, про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 лише ОСОБА_5 без зазначення в ній малолітньої дитини, з метою подальшого продажу квартири АДРЕСА_1, шляхом обману покупця.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 10.10.2011 знаходячись у приватного нотаріуса за адресою АДРЕСА_3, маючи підроблену довідку № 4368 форми № 3 від 06.10.2011 про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 лише ОСОБА_5 без зазначення в ній малолітньої дитини; довіреність ВРЕ № 886033 від 30.09.2011; оригінал договору дарування квартири АДРЕСА_1; оригінал реєстраційного посвідчення № 003485 на квартиру АДРЕСА_1 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, отримавши від них гроші в сумі 60.000 доларів США, з яких 50.000 доларів США належать ОСОБА_6, а 10.00 доларів США належить ОСОБА_7, ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8 договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_1, для вчинення даного правочину надав приватному нотаріусу завчасно підготовлену підроблену довідку № 4368 форми № 3 від 06.10.2011 про реєстрацію в квартирі № АДРЕСА_1 лише ОСОБА_5, довіреність ВРЕ № 886033 від 30.09.2011 від імені ОСОБА_8 та завідомо неправдиву заяву, про те, що у зазначеній квартирі будь-яких малолітніх та неповнолітніх дітей, які б користувались відчуженою квартирою, також таких, що не втратили право на користування нею не має. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_6

Таким чином потерпілій ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода на суму 947 785 гривень, що є особливо великим розміром, потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 50.000 доларів США, що станом на 10.10.2012 згідно курсу валют НБУ становить 398635 гривень, що є особливо великим розміром, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 10.000 доларів США, що станом на 10.10.2012 згідно курсу валют НБУ становить 79727 гривень.

19.10.2012 відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 190 ч.4, ст. 358 ч.1 КК України.

19.10.2012 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд (в редакції 1960 року), з постійного місця проживання АДРЕСА_4.

19.10.2012 ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ознаками складу злочину передбаченого ст. 190 ч.4, ст. 358 ч.1 КК України.

19.10.2012 ОСОБА_1 вручена повістка про виклик його 25.10.2012 на 16.30 годин. На протязі дня ОСОБА_1 не прибув, причин свого не прибуття не повідомив.

У період часу з 30.10.2012 по 04.11.2012 з метою викликати ОСОБА_1, для проведення слідчих дій було здійснено дзвінок на № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, але слухавки ніхто не підняв.

05.11.2012 з метою виклику ОСОБА_1, для проведення слідчих дій було здійснено дзвінок на № НОМЕР_1, на дзвінок відповів ОСОБА_1, який повідомив, що не може прибути, чіткої причини не повідомив.

09.11.2012 ОСОБА_1 рекомендованим листом відправлена повістка про виклик його 13.11.2012 на 16.30 годин. На протязі дня ОСОБА_1 не прибув, причин свого не прибуття не повідомив.

14.11.2012 старшим слідчим Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві винесена постанова про застосування відносно ОСОБА_1 приводу та доставки його на 16.11.2012 на 15.00 годин. Виконання приводу доручено ВКР Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві.

16.11.2012 від працівників ВКР Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшов рапорт про те, що застосувати привід до ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки за вказаною адресою вхідні двері ніхто не відчинив.

17.11.2012 з метою виклику ОСОБА_1, для проведення слідчих дій було здійснено дзвінок на № НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Оператор мобільного зв'язку повідомив, що абонент не може прийняти дзвінок.

17.11.2012 обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук в порядку ст. 138 КПК України (в редакції 1960 року).

11.02.2013 складено повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_1 за ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 190 ч.4, ст. 358 ч.1 КК України.

27.02.2013 р. підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2. раніше не судимий.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, та просив суд обрати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання, слідчий, як на підставу для цього, посилається на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється особа.

Разом з цим, суддя, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжкими, вважає, що наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки тяжкість злочину має бути врахована лише в сукупності з іншими ризиками.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так в п. 95 Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 р. (справа Миханів проти України), зазначено, що суд має встановити, чи виправдовують позбавлення свободи інші підстави, наведені судовими органами.

Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків.

При цьому, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та мати.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_1 злочини не вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя з метою забезпечення вчасної явки підозрюваного до органів слідства та суду в майбутньому та вчасного виконання ним судових рішень вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вона спроможна забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до частини четвертої ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження цивільного позову, заявленого прокурором в порядку ст. 128 КПК України, суддею визначено розмір застави в межах п. 3 частини п'ятої ст. 182 КПК України, як щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - у розмірі ста мінімальних заробітних плат, внесення якої саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та завдань цього кримінального провадження.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми частини п'ятої ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Глушко Є.М. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Глушко Є.М. свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Глушко Є.М. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково із застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 115, 132, 176-178, 183, 186, 191, 193-194, 196-197, 201, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2. раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі ста мінімальних заробітних плат, що становить 114 700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот) гривень у національній грошовій одиниці.

Зобов'язати ОСОБА_1 внести протягом п'яти днів з дня застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Глушко Є.М. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Глушко Є.М. свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_1 обов'язків - два місяці, починаючи з 13 квітня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя А.І. Демидовська