Рішення № 30637876, 08.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/14591-2012 08.04.13

За позовомКонцерну радіомовлення, радіозв'язку та телебаченняДо Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1»Простягнення 497 449,00 грн.Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Босий В.П.

суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Корзан Н.О. - дов. № 1172/9 від 29.03.2012 р.

від відповідача: Пейкришвілі М.Ш. - дов. № 5 від 20.03.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про стягнення 9 988 943,99 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги та 446 723,93 грн. пені за договором № 4-394 від 01.12.2011 р. станом на 25.09.2012 р.

Ухвалою від 15.10.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.11.2012 року.

12.11.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивач надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 13 478 679,47 грн. основного боргу та 605 679,11 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2012 року підтримав подану ним заяву про збільшення розміру позовних вимог та надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 16.11.2012 р. представник відповідача подав докази часткової оплати ним суми основного боргу.

Суд розглянув заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та не прийняв її в частині збільшення суми основного боргу на підставі рахунків № 617 від 19.09.2012 р. на суму 1 440 000,00 грн. та № 670 від 04.10.2012 р. на суму 3 389 610,94 грн., оскільки на момент подачі позовної заяви обов'язку з оплати даних рахунків у відповідача не виникало.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 03.12.2012 р. о 11-35.

У судовому засіданні 03.12.2012 р. представник позивача подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, яке суд розглянув і задовольнив та надав уточнений розрахунок пені відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 497448,00 грн.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні 03.12.2012 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/14591-2012, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, судом відкладено розгляд даного спору на 17.12.2012 року.

В судовому засіданні 17.12.2012 року представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 17.12.2012 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 26.12.2012 року о 14:15.

В судовому засіданні 26.12.2012 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до В.о. Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/14591-2012.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 26.12.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 26.12.2012 року колегією суддів справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 28.01.2013 року.

28.01.2013 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2012 року та в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача 28.01.2013 року в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд розглянув та відхилив.

В судовому засіданні 28.01.2013 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 18.02.2013 року.

У зв'язку із перебування судді Шаптали Є.Ю. у відрядженні, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 18.02.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою від 18.02.2013 року вищезазначеною колегією суддів справу № 5011-41/14591-2012 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 18.02.2013 року представник відповідача подав клопотання про зменшення розміру пені у зв'язку зі скрутним становищем, яке буде розглянуто судом одночасно з прийняттям рішення по справі.

Представники сторін в судовому засіданні 18.02.2013 року надали усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 18.02.2013 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 18.03.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Івченка А.М. у відрядженні, 18.03.2013 року суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/14591-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № б/н від 18.03.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя О.М. Спичак, суддя Котков О.В., суддя Любченко М.О.

Ухвалою суду від 18.03.2013 р. справа № 5011-41/14591-2012 була прийнята до свого провадження колегією суддів.

У судовому засіданні 18.03.2013 р. представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

Відповідно до статті 77 ГПК України у даному судовому засіданні було оголошено перерву до 01.04.2013 р.

01.04.2013 року суддя Любченко М.О. звернулася до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-41/14591-2012.

Враховуючи вищезазначену заяву та те, що суддя Котков О.В. перебуває у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № б/н від 01.04.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя О.М. Спичак, суддя Босий В.П., суддя Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 01.04.2013 р. справа № 5011-41/14591-2012 була прийнята до свого провадження колегією суддів.

Представник позивача через відділ діловодства господарського суду подав додаткові документи, а в судовому засіданні 01.04.2013 р. надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи по справі, ухвалою суду було відкладено розгляд даної справи до 08.04.2013 р.

05.04.2013 р. від через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшов уточнений розрахунок пені на суму 497 448,00 грн.

08.04.2013 року в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких просив суд задовольнити клопотання про зменшення розміру пені.

Судом у даному засіданні було розглянуто та відхилено клопотання відповідача про зменшення розміру пені у зв'язку зі скрутним становищем з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.04.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (відповідач, замовник) було укладено договір № 4-394, відповідно до пунтку 1.1 якого предметом даного договору є надання виконавцем телекомунікаційних послуг у відповідності до ліцензій виконавця на технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного телемовлення та надання в користування каналів електрозв'язку.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами п. 3.1 договору встановлено, що ціна договору на 2012 рік визначається додатком № 2 до даного договору і складається з: ціни на телекомунікаційні послуги з використанням технічних засобів виконавця за «Тарифами на телекомунікаційні послуги концерну РРТ», що оприлюднені в офіційному галузевому виданні «Діловий Кур'єр - зв'язок», № 46 від 01.12.2011 р.; ціни на телекомунікаційні послуги з використанням технічних засобів Замовника за домовленістю сторін.

Умовами п. 5.8 встановлено, що щомісячна оплата здійснюється за фактично відпрацьований час фактичних технічних засобів.

До 15 числа поточного місяця замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 30 % орієнтованої вартості послуг у поточному місяці. Не пізніше 20 числа наступного місяця проводиться остаточний розрахунок за надані послуги з урахуванням авансу.

У відповідності до п. 5.5 договору, у разі неотримання виконавцем протоколу зауважень або заперечень від замовника в зазначений п. 5.4 строк, послуга вважається прийнятою замовником в обсязі, визначеному актом прийняття наданих послуг, а сума, що зазначена в акті, вважається узгодженою сторонами і підлягає оплаті.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач, всупереч п. 5.8 даного договору, згідно з яким встановлено обов'язок замовника здійснювати у формі, в розмірі та у строки, визначені умовами договору оплату за надані послуги, здійснював таку оплату послуг з порушенням строків.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків здійснення оплати наданих послуг, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 13 478 679,47 грн. основного боргу та 605 679,11 грн. пені. Зазначена заява судом була прийнята частково в частині стягнення основного боргу у розмірі 8 649 068,53 грн., оскільки на момент подачі позовної заяви обов'язку з оплати рахунків № 617 від 19.09.2012 р. на суму 1 440 000,00 грн. та № 670 від 04.10.2012 р. на суму 3 389 610,94 грн. у відповідача не виникло, та прийнято заяву в частині збільшення розміру пені у сумі 605 679,11 грн.

Згодом позивачем було уточнено та зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 497 448,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Під час розгляду справи відповідач погасив суму основного боргу в розмірі 8 649 068,53 грн., а тому провадження в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, а відповідачем не заперечувався факт порушення ним строків оплати наданих послуг за договором № 4-394 від 01.12.2011 р.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв'язку з тим, що відповідач здійснював оплату наданих йому послуг у період з січня 2012 р. по вересень 2012 р. з порушенням строків встановлених пунктом 5.8 договору, то позивач керуючись пунктом 6.5. договору № 4-394 від 01.12.2011 р. нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 497 448,00 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.5 договору встановлено, що за несвоєчасну оплату рахунку виконавця, у строки передбачені п. 5.8 договору, замовник сплачує пеню, яка обчислюється від суми заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення та за весь період такого прострочення.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у розмірі 497 448,00 грн.

Пунктом 5.1 Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

У зв'язку з тим, що припинення провадження у справі не є підставою для повернення судового збору позивачу та враховуючи положення ч. 2 статті 49 Господарського кодексу України, господарський суд покладає судові витрати на відповідача у повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49,80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 8 649 068,53 грн. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, код ЄДРПОУ 23729809) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код ЄДРПОУ 01190043) 497 448 (чотириста дев'яносто сім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 00 коп. пені та 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

13.04.2013 р.

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя В.П. Босий

суддя Є.Ю. Шаптала