Ухвала суду № 30637570, 10.04.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2601/13204/12

№2/752/34/13

У Х В А Л А

10.04.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Кирпі П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа - Ерсан Гюнер про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.11.2012 у справі було призначено комплексну судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09 січня 2013 року до суду надійшло клопотання судових експертів №11388/12-52/11389/12-54 від 26.12.2012 про надання додаткових матеріалів, яке було виконане, а справу відповідно до ухвали суду від 14.02.2013 направлено до КНДІСЕ для продовження проведення експертизи, але ж у зв'язку з невиконанням клопотання експертів у визначений ними строк, зазначеною експертною установою до суду 19.02.2013 направлено повідомленням про неможливість надання висновку, а отже ухвалу суду від 07.11.2012 залишено без виконання.

В судовому засіданні 10.04.2013 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 знов заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової автотоварознавчої, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що матеріали справи містять усі документи, необхідні для проведення експертизи, а необхідність у її проведенні на час заявленого клопотання не відпала та, крім того, зазначив, що ОСОБА_1 проведено оплату послуг експерта.

На вирішення експертів запропоновано поставити наступні питання:

1. Яким є розмір матеріального збитку, завданого власникам автомобілів «Мерседес 550», д.н.з. НОМЕР_1, та «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_2, пошкоджених внаслідок ДТП, яке відбулося 15.12.2011?

2. Якими вимогами ПДР повинні були керуватися у даній дорожній обстановці водії автомобілів «Мерседес 550», д.н.з. НОМЕР_1, та «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_2?

3. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та ДТП в наведених умовах дорожнього руху?

4. Чи є пошкодження автомобіля «Мерседес 550», д.н.з. НОМЕР_1, такими, що отримані внаслідок ДТП, яке відбулося 15.12.2011, чи вони отримані в результаті іншого ДТП?

Представники ТОВ «Гюнсел» та ПАТ «АСК «ІНГО Україна» в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечили, зазначаючи, що її проведення не є необхідним, оскільки поставлені на вирішення експертів питання вже було вирішено при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а також у даній цивільній справі наявні відповідні матеріали, що підтверджують розмір матеріального збитку.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслі тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із положеннями ст. 149 ЦПК України у справі може бути проведено комплексну експертизу, яка проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експертів питання стосуються предмета доказування, потребують спеціальних знань та відносяться до різних галузей знань, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 202, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа - Ерсан Гюнер про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, комплексну судову автотоварознавчу, автотехнічну та транспортно-трасологічноу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яким є розмір матеріального збитку, завданого власникам автомобілів «Мерседес 550», д.н.з. НОМЕР_1, та «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_2, пошкоджених внаслідок ДТП, яке відбулося 15.12.2011?

2. Якими вимогами ПДР повинні були керуватися у даній дорожній обстановці водії автомобілів «Мерседес 550», д.н.з. НОМЕР_1, та «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_2?

3. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та ДТП в наведених умовах дорожнього руху?

4. Чи є пошкодження автомобіля «Мерседес 550», д.н.з. НОМЕР_1, такими, що отримані внаслідок ДТП, яке відбулося 15.12.2011, чи вони отримані в результаті іншого ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Надати згоду на проведення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та автотоварознавчої експертизи за матеріалами даної цивільної справи № 2601/13204/12 (провадження № 2/752/34/13), з урахуванням обставин, викладених в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2013.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (04108, АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя