Ухвала суду № 30637244, 12.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 квітня 2013 року Справа № 5023/4863/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Хандуріна М.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової службина ухвалу та ухвалувід 18.03.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. господарського суду Харківської областіу справі№ 5023/4863/12 господарського суду Харківської областіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОСПЕЦСЕРВІС", м. Харківдо боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "ТІАРА-ІНВЕСТПЛЮС", м. Харківпровизнання банкрутом ліквідаторТОВ "ГЕОСПЕЦСЕРВІС"

В С Т А Н О В И В :

Подана Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС касаційна скарга від 22.03.2013 р. № 740/9110.2-09 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Як вбачається з касаційної скарги, вимоги скарги полягають у одночасному скасуванні ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2013 р. та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 р. про припинення апеляційного провадження за скаргою Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на вказану ухвалу місцевого суду.

Таким чином, заявником касаційної скарги водночас оскаржуються два процесуальні документи суду першої та апеляційної інстанцій.

При цьому слід зазначити, що припиняючи апеляційне провадження за скаргою Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на ухвалу про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі, апеляційний суд, проаналізувавши право скаржника на апеляційне оскарження вказаної ухвали, послався та застосував, у тому числі, норми ст.ст. 80, 91 ГПК України.

Скаржник же в касаційній скарзі навів обставини щодо правовідносин з боржником з питань податкового обліку, сплати останнім податків (зборів та обов'язкових платежів) та заперечував факти правомірності порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство боржника та визнання його банкрутом.

Отже, в порушення вищезазначених приписів п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України скаржником не зазначено, у чому полягає порушення, допущені апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної ухвали про припинення апеляційного провадження за скаргою Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на ухвалу про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі та які норми (назва нормативного акту, номер статті тощо) при цьому були порушені цим судом.

Крім цього, виходячи зі змісту ст.ст. 107, 11113 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після перегляду їх в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

За приписами норм п. 7 ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 11113 ГПК України передбачено право на оскарження окремо від рішення ухвали про припинення провадження у справі (у даному випадку - припинення апеляційного провадження).

Отже, ухвала місцевого господарського суду підлягає касаційному оскарженню тільки після перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку та прийняття постанови. Відсутність же здійснення такого перегляду по суті та постанови суду апеляційної інстанції виключає, згідно до вимог ст. 107 ГПК України, оскарження такої ухвали суду першої інстанції в касаційному порядку.

Також, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, передбачені нормами ст. 1119 ГПК України, сумісне касаційне оскарження (згідно однієї касаційної скарги) ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження з перегляду цієї ухвали не допускається, а перегляд в касаційному порядку вказаної ухвали суду апеляційної інстанції здійснюється окремо.

У зв'язку з цим та враховуючи, що в касаційній скарзі одночасно заявлені вимоги про скасування, як ухвали суду першої інстанції, так і ухвали про припинення апеляційного провадження з перегляду цієї ухвали суду першої інстанції, такі вимоги мають бути роз'єднані з подачею належно оформленої скарги, враховуючи положення ст. 107 ГПК України, лише на ухвалу суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі (поданні) не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, оскарження водночас ухвали місцевого господарського суду та ухвали апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження з перегляду вказаної ухвали суду першої інстанції є неможливим, а допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись нормами ст.ст. 41, 65, 86, 80, 91, 93, 97, 106, 107, 110, 111, 1111, п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст.ст. 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2013 р. у справі № 5023/4863/12 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін