Постанова № 30637166, 09.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Справа № 19пд/5014/1275/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В., Цвігун В.Л.за участю представників: Тов "Таун Сервіс" Кп"Сєверодонецьктеплокомуненерго розглянув касаційну скаргу Глущенко Д.В. Волков М.М. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Сервіс"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.10.2012 у справі№ 19пд/5014/1275/2012 господарського суду Луганської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Таун Сервіс"до Комунального підприємства "Сєверодонецьктеплокомуненергопроукладення договоруВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.08.2012 (суддя Косенко Т.В.) позовні вимоги задоволені частково.

Викладено додаткову угоду №2 до договору №144 від 11.10.2011р. у наступній редакції: 1.Доповнити розділ 5 Договору "ОБЛІК НАДАННЯ ПОСЛУГИ З ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО ПОСТАЧАННЯ ХОЛОДНОЇ ВОДИ" наступними пунктами, а саме: 5.11. Кількість води, що подається "Виконавцем" в теплові пункти (котельні) та використовується "Споживачем" для приготування гарячої води, обліковується та визначається за показами комерційних приладів обліку води. 5.12. Зняття поточних показів приладів обліку води на теплових пунктах здійснюється щомісячно в останній робочий день звітного місяця представником "Виконавця" за присутністю представника "Споживача" та відображається в розрахунку нерозподілених об'ємів холодної води, яка отримана для приготування гарячої води (надалі -Розрахунок, додаток 1). 5.13. Щомісячно відділ збуту "Виконавця" надає "Споживачу" інформацію про об'єм реалізованої гарячої води для населення (1 група), бюджетних установ (2 група) та інших споживачів (3 група), згідно встановлених у них приладів обліку води, а у випадку їх відсутності - за нормами споживання гарячої води для населення за розрахунками водоспоживання для підприємств (відображається в Розрахунку). 5.14. Порівнявши покази приладів обліку холодної води, яка подана "Виконавцем" на теплові пункти "Споживача", з даними по споживанню гарячої води 1, 2 та 3 груп споживачів (фактично спожита гаряча вода), складається Розрахунок, тобто визначається різниця між кількістю переданої холодної води та об'ємами реалізованої гарячої води, який підписується представниками "Виконавця" та "Споживача". Кількість стічних вод дорівнює об'єму різниці між кількістю переданої холодної води та об'ємами реалізованої гарячої води. 5.15. На підставі Розрахунку "Виконавець" щомісячно додатково вносить в рахунок "Споживачу" об'єми нерозподіленої води та стічних вод для подальшої оплати. 2.Усі інші умови Договору залишаються незмінними та "Сторони" підтверджують свої зобов'язання щодо них. 3.Дана додаткова угода набирає чинності з моменту набрання чинності рішенням господарського суду Луганської області по справі № 19пд/5014/1275/2012.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач законно обґрунтував та документально підтвердив позовні вимоги про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду №2 до договору №144 від 11.10.2011р. "Про надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення" в частині, яка підлягає задоволенню.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2012 (судді Радіонова О.О., Ломовцева Н.В., Принцевська Н.М.) рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2012 скасовано.

У позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУН СЕРВІС" до комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору № 144 від 11.10.2011р. - відмовити.

Постанова апеляційного господарського суду вмотивована тим, що виходячи із змісту приписів ст.651, 652 ЦК України за відсутністю згоди сторін, яка передбачена пунктом 10.3 договору №144 від 11.10.2011р., у судовому порядку договір може змінено за позовом однієї сторони лише у наступних випадках: у разі істотного порушення умов договору іншою стороною, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, в інших випадках, визначених договором або законом; позивач взагалі не обґрунтовував своїх вимог наявністю істотних порушень умов договору № 144 від 11.10.2011р. з боку відповідача як підстави для запровадження до нього умов спірної додаткової угоди згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, так само, як із оскаржуваного рішення не вбачається дослідження і встановлення судом наявності всієї сукупності умов для зміни такого договору в порядку ст.652 ЦК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Сервіс" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції не враховано, що на момент укладення угоди позивач не мав права включати до договору додаткові умови, які є предметом спору, оскільки комунальне підприємство "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" отримало відповідну ліцензію після укладення основного договору; що діяльність відповідача регулюється Законом України "Про теплопостачання", тому на підставі п. 3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" повинен здійснювати розрахунки з виробником на умовах договору за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються з власний обсяг водовідведення; витрати на купівлю питної води відповідач повинен внести до тарифу на надання послуги з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії.

Комунальне підприємство "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" у відзиві на касаційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, вважає, що визначених ст. 651 ЦК України підстав для зміни договору не має, тому просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без зміни, у задоволенні скарги відмовити.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №1344 від 01.09.2009р. "Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання та водовідведення визначено ТОВ "ТАУН СЕРВІС"(ідентифікаційний номер 36048157) виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в місті Сєвєродонецьк з 1 вересня 2009 року.

11.10.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАУН СЕРВІС" (за договором-виконавець, далі-позивач) та Комунальним підприємством "Сєвєродонецьктеплокомуненерго"(за договором -споживач, далі -відповідач) укладено договір №144 "Про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення"(далі-Договір), предметом якого визначено, що виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (п.1.1).

Пунктом 10.1. договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє по 31.12.2011р.

Договір вважається щорічно пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від діючого договору або його перегляду (п.10.2).

Умови договору можуть бути змінені тільки за взаємною згодою сторін, з обов'язковим укладенням додаткової письмової угоди, яка є невід'ємною частиною даного договору, крім пп.6.1 договору (п.10.3).

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 24.02.2012р. №123 Комунальному підприємству "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, строком на п'ять років.

В зв'язку з цим, позивач направив відповідачу листа від 27.04.2012р. №638 із додатковою угодою № 2 до договору №144 від 11.10.2011р. для підпису, завірення печаткою та повернення одного екземпляру угоди на адресу позивача.

Листом від 16.05.2012р. №05-468 відповідач повернув позивачу 2 екземпляри додаткової угоди, відмовивши в укладенні додаткової угоди, у зв'язку з розробкою інвестиційної програми на 2012-2018 роки, одним із пунктів якої передбачено впровадження індивідуальних теплових пунктів в жилих будинках з відмовою від централізованих теплових пунктів та переходом на двотрубну систему теплопостачання.

Позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача укласти Додаткову угоду № 2 до договору №144 від 11.10.2011р. в наступній редакції, а саме: доповнити розділ 5 договору "Облік надання послуги з централізованого постачання холодної води" наступними пунктами:

5.11. Кількість води, що подається "Виконавцем" в теплові пункти (котельні) та використовується "Споживачем" для приготування гарячої води, обліковується та визначається за показами комерційних приладів обліку води.

5.12. Зняття поточних показів приладів обліку води на теплових пунктах здійснюється щомісячно в останній робочий день звітного місяця представником "Виконавця" за присутністю представника "Споживача" та відображається в розрахунку нерозподілених об'ємів холодної води, яка отримана для приготування гарячої води (надалі - Розрахунок, додаток 1).

5.13. Щомісячно відділ збуту "Виконавця" надає "Споживачу" інформацію про об'єм реалізованої гарячої води для населення (1 група), бюджетних установ (2 група) та інших споживачів (3 група), згідно встановлених у них приладів обліку води, а у випадку їх відсутності - за нормами споживання гарячої води для населення або за розрахунками водоспоживання для підприємств (відображається в Розрахунку).

5.14. Порівнявши покази приладів обліку холодної води, яка подана "Виконавцем" на теплові пункти "Споживача", з даними по споживанню гарячої води 1, 2 та 3 груп споживачів (фактично спожита гаряча вода), складається Розрахунок, тобто визначається різниця між кількістю переданої холодної води та об'ємами реалізованої гарячої води, який підписується представниками "Виконавця" та "Споживача".

Кількість стічних вод дорівнює об'єму нерозподіленої води.

5.15. На підставі Розрахунку "Виконавець" щомісячно додатково вносить в рахунок "Споживачу" об'єми нерозподіленої води та стічних вод для подальшої оплати.

Касаційна інстанція вважає висновки господарського суду апеляційної інстанції такими, що відповідають нормам матеріального права, що регулює спірні правовідносини сторін з огляду на наступне.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності зобов'язання сторони укласти додаткову угоди до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України № 2918 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формуванню тарифів на житлово-комунальні послуги, до складу планованої виробничої собівартості включаються витрати на холодну воду (плануються відповідно до державних і галузевих нормативів (норм), визначених в установленому порядку для технологічних потреб, зокрема підживлення та наповнення мереж, регенерація фільтрів, гідравлічні випробування власних теплових мереж і обладнання, промивання теплових мереж і систем) та водовідведення.

Відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.02.11р. №242 "Про затвердження порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання", прямі матеріальні витрати складають: витрати на холодну воду плануються відповідно до державних і галузевих нормативів (норм), визначених в установленому порядку для технологічних потреб, зокрема підживлення та наповнення мереж, регенерація фільтрів, гідравлічні випробування власних теплових мереж і обладнання, промивання теплових мереж і систем, та на водовідведення.

Сторони в договорі №144 від 11.10.2011р. визначили суттєві умови та погодили їх.

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із змісту приписів ст.651, 652 ЦК України за відсутністю згоди сторін, яка передбачена пунктом 10.3 договору №144 від 11.10.2011р., у судовому порядку договір може змінено за позовом однієї сторони лише у наступних випадках: у разі істотного порушення умов договору іншою стороною, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, в інших випадках, визначених договором або законом.

Суд правомірно зазначив, що позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 ГПК України не доводилося, а судом не досліджувалося і не встановлювалися наявність вказаних вище підстав, з якими діюче законодавство пов'язує можливість зміни договору у судовому порядку; позивач взагалі не обґрунтовував своїх вимог наявністю істотних порушень умов договору № 144 від 11.10.2011р. з боку відповідача як підстави для запровадження до нього умов спірної додаткової угоди згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, так само, як із оскаржуваного рішення не вбачається дослідження і встановлення судом наявності всієї сукупності умов для зміни такого договору в порядку ст.652 ЦК України.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника наведених мотивів застосування норм матеріального права не спростовують, не грунтуються на нормах матеріального права та доведенні тих обставин, які входять до предмету доказування, а саме наявності всієї сукупності умов для зміни такого договору в порядку ст.652 ЦК України, тому відхиляються.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим скаргу залишає без задоволення, а постанову - без змін.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2012 у справі № 19пд/5014/1275/2012 господарського суду Луганської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун