Ухвала суду № 30636760, 04.04.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

головуючого - судді - Стана І.В.,

суддів - Марчука О.П., Феєра І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Головець М.А.,

прокурора Ільчука І.М. та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України Закарпатській області ( далі - слідчого ) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З матеріалів за клопотанням убачається, що

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, гр. України, українка, з вищою освітою, працююча , не судима, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої влади, поєднане з вимаганням хабара, шляхом створення умов, за яких особа вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.

Крім того, з матеріалів за клопотанням убачається, що 25 січня 2013 року слідчий, погодивши із прокурором вніс до Ужгородського міськрайонного суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно : вилучені в ході проведення огляду місця події, а також подальшого особистого огляду ОСОБА_3 грошові кошти : купюри в кількості 42 шт. номіналом 100 доларів США (1 купюра серії FK 64062749 А, 1 купюра серії КВ 64192010 К та 40 купюр серії НВ 179004039 С, які у світлі ультрафіолету люмінесціювали яскраво блакитним кольором, дві купюри містили напис «хабар»), грошові кошти в сумі 670 доларів США : 10 купюр номіналом 20 доларів США ( серії - AC 04108373 B, JB 87003289 F, JB 62326167 D, 1C 23594723 D, GF 76447628 B, EC 75586368 D, 1J 19890941 А, CA 13699454 B, JF 39913003 D, 1G67109667 C ; 3 купюри номіналом 100 доларів США серії FK 49248978 B, DF 22316579 B, FC 20251890 B ; 1 купюра номіналом 100 доларів США GE 36757148 А ; 1 купюра номіналом 100 доларів США HB 78002647 H ; 2 купюри номіналом 10 доларів США серії JB 56905194 A, JG 56905194 A. У клопотанні слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на три роки, з конфіскацією майна. З огляду на те, що 42 купюри номіналом 100 доларів США, які при огляді у світлі ультрафіолету люмінесціювали яскраво блакитним кольором, є предметом вчиненого злочину і є тимчасово вилученим майном, а також грошові кошти належні підозрюваній у сумі 550 доларів США також є тимчасово вилученим майном, і санкція статті передбачає призначення покарання у виді конфіскації майна, просив накласти арешт на вищевказані грошові кошти.

З матеріалів за клопотанням убачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

ОСОБА_3, будучи депутатом Ужгородської міської ради V1 скликання та членом постійно діючої комісії з питань раціонального використання земельних ресурсів м. Ужгорода, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, використовуючи надані їй владні повноваження, умисно з метою одержання хабара на початку грудня 2012 року, під час консультації гр. ОСОБА_4, повідомила йому, що існують умови, за яких він без дачі хабара в сумі 5000 доларів США, за її сприяння не зможе отримати в приватну власність земельну ділянку під належними йому будівлями по АДРЕСА_3. Цими діями ОСОБА_3 створила умови, за яких ОСОБА_4, з метою запобігання своїм шкідливим наслідкам щодо свої прав та інтересів, для отримання позитивного висновку депутатської комісії з питань раціонального використання земельних ресурсів м. Ужгорода, членом якої є й рішення якої є необхідною та єдиною умовою отримання земельної ділянки в приватну власність. 26 грудня 2012 року приблизно о 16 - годині гр. ОСОБА_4 в належному йому автомобілі марки «Опель Астра», що знаходився біля будинку № 21 по вул. Берчені в м. Ужгороді передав у якості першої частини хабара ОСОБА_3 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України відповідали 7993 грн., за які вона повинна була забезпечити отримання позитивного висновку комісії з питань раціонального використання земельних ресурсів м. Ужгорода та затвердження на сесії Ужгородської міської ради 28.12. 2012 року рішення про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 0.0444 га по АДРЕСА_3. Згідно рішення сесії Ужгородської міської ради V1 скликання № 793 від 28 грудня 2012 року гр. ОСОБА_4 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано в приватну власність вищевказану земельну ділянку. Продовжуючи злочинні дії 24 січня 2013 року приблизно о 17 - годині 30 хвилин гр. ОСОБА_4 в належному йому автомобілі марки «Опель Віваро», що знаходився біля торгового центру «Люксор» по АДРЕСА_3 передав у якості другої частини хабара ОСОБА_3 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України відповідали 31972 грн., за які вона виконала дії щодо прийняття позитивного висновку комісією та затвердження на сесії вищевказаного рішення.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що грошові кошти : купюри в кількості 42 шт. номіналом 100 доларів США (1 купюра серії FK 64062749 А, 1 купюра серії КВ 64192010 К та 40 купюр серії НВ 179004039 С, які у світлі ультрафіолету люмінесціювали яскраво блакитним кольором, та грошові кошти належні підозрюваній ОСОБА_3 є предметом вчиненого злочину, тому клопотання підлягає задоволенню й тому накладено арешт на всі вказані в клопотанні грошові кошти. Ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2013 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення допущеної в резолютивній частині ухвали слідчого судді описки в написанні номіналу купюри, а саме 1 купюра номіналом 100 доларів США GE 36757148 А, і визнано, що накладається арешт на купюру номіналом 50 доларів США GE 36757148 А. В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на майно передано до канцелярії суду для його автоматизованого розподілу згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено радою суддів України від 26.11.2010 року № 30.; дві купюри містили напис «хабар»), грошові кошти в сумі 670 доларів США : 10 купюр номіналом 20 доларів США ( серії - AC 04108373 B, JB 87003289 F, JB 62326167 D, 1C 23594723 D, GF 76447628 B, EC 75586368 D, 1J 19890941 А, CA 13699454 B, JF 39913003 D, 1G67109667 C ; 3 купюри номіналом 100 доларів США серії FK 49248978 B, DF 22316579 B, FC 20251890 B ; 1 купюра номіналом 100 доларів США GE 36757148 А ; 1 купюра номіналом 100 доларів США HB 78002647 H ; 2 купюри номіналом 10 доларів США серії JB 56905194 A, JG 56905194 A.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що клопотання слідчого розглянуто у відсутності сторони захисту, яка не була повідомлена про час та місце його розгляду. Про факт розгляду та наявності ухвали слідчого судді від 29.01.2013 року захисту стало відомо 01.02.2013 року й у порядку та строки передбачені ст. 174 КПК України до місцевого суду подано клопотання про скасування арешту на грошові кошти в сумі 670 доларів США. 07.03.2013 року слідчим суддею відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. Крім того, апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді від 29.01. 2013 року є незаконною, необґрунтованою. Посилається на те, що грошові кошти в сумі 670 доларів США належать гр. гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і були ними передані напередодні гр. ОСОБА_3, у тому числі для проплат ОСОБА_5. Факт належності цієї суми коштів підтверджується показаннями ОСОБА_3, які містяться в матеріалах кримінального провадження, письмовими поясненнями цих громадян, які додаються до апеляційної скарги. Також посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості або докази про те, що зазначені кошти належать ОСОБА_3, і можуть бути використані для відшкодування матеріальної шкоди. Апелянт також посилається на те, що клопотання до суду надійшло 25 січня 2013 року, а ухвала слідчого судді винесена 29 січня цього ж року, із пропуском 72 годинного строку на його розгляд, тому вказані кошти повинні бути повернуті особі, у якої вони вилучені. Враховуючи, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання апелянта про скасування арешту на майно винесена тільки 07.03.2013 року, тому причини пропуску строку на оскарження судового рішення вважає поважними. Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 29.01.2013 року, ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в сумі 670 доларів США, а саме 10 купюр номіналом 20 доларів США ( серії - AC 04108373 B, JB 87003289 F, JB 62326167 D, 1C 23594723 D, GF 76447628 B, EC 75586368 D, 1J 19890941 А, CA 13699454 B, JF 39913003 D, 1G67109667 C ; 3 купюри номіналом 100 доларів США серії FK 49248978 B, DF 22316579 B, FC 20251890 B ; 1 купюра номіналом 50 доларів США GE 36757148 А ; 1 купюра номіналом 100 доларів США HB 78002647 H ; 2 купюри номіналом 10 доларів США серії JB 56905194 A, JG 56905194 A, під час розгляду апеляційної скарги допитати як свідків громадян ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_4 та ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_2

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши провадження за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 у зв'язку із пропуском ним строку на її внесення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлений перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно зі ст. 395 КПК України строк на оскарження ухвал слідчого судді складає п'ять днів із моменту проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється із дня отримання копії судового рішення.

З матеріалів провадження видно, що ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, якою задоволено клопотання слідчого винесено 29 січня 2013 року. Копія даного судового рішення адвокату ОСОБА_2 надана після її винесення в період до 02.02.2013 року. Про факт отримання копії ухвали слідчого судді вказується в клопотанні, яке подав адвокат ОСОБА_2 до Ужгородського міськрайонного суду про часткове скасування арешту майна. В ухвалі слідчого судді зазначені порядок та строки її оскарження. Апеляційна скарга підготовлена та надійшла до апеляційного суду Закарпатської області 11 березня 2013 року.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що останнім днем для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, є 07 лютого 2013 року, що апеляційна скарга з додатками подана із пропуском строку на апеляційне оскарження. Ні ст. 115 КПК України, яка регулює питання обчислення процесуальних строків, ні ст. 138 чинного КПК не містять положень щодо необхідності поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення, у зв'язку із прийняттям слідчим суддею рішень у порядку ст. 174 цього ж кодексу.

В апеляційній скарзі не вказується на передбачені ст. 138 КПК України причини пропуску строку, а також не вказується на будь-які інші поважні причини пропуску строку.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку на внесення апеляційної скарги не наведено, що пропущений строк є значним, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення адвокату ОСОБА_2 пропущеного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 376, 399, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити в поновленні строку на розгляд апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_2 і повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: