Ухвала суду № 30636461, 17.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.

справа № 2а-0870/10638/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року за позовом Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 02 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у задоволенні адміністративного позову Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та винести нове рішення, в якому задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-бедівельного контролю у Запорізькій області від 02 листопада 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2012 року апеляційна скарга Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме апелянтом сплачено судовий збір неналежного розміру.

Так, відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подачу апеляційної скарги на постанову суду, судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

05.09.2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області та додано документ про сплату судового збору, проте сума сплаченого мита є неналежною, оскільки позовна заява має майнововий характер.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року залишити без руху та запропонувати у строк до 12 листопада 2012 р. включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Н.А. Олефіренко