Ухвала суду № 30636424, 09.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/556/2013 Головуючий у 1 інстанції Волокітіна Н.Б.

Категорія ст. 199 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Бартащук Л.В.

суддів Єфімової О.І., Беця О.В.

за участю прокурора Пересада О.С.

секретаря судового засідання Дем'яненко В.І.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року.

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБУ Дзвоника А.І. та продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 травня 2013 року включно щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Оболонь Семенівського району Полтавської області, громадянина України, працюючого водієм Фірми «Прогрес», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_2, а саме те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, ризики, зазначені слідчим у клопотанні, той факт, що, перебуваючи на волі підозрюваний може ухилитися від суду та слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, а також те, що злочин в якому підозрюють ОСОБА_2 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжким наслідком не лише для конкретної особи, а також для суспільства в цілому.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить міру запобіжного заходу змінити та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, зазначає, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях слідчого, підозра є необґрунтованою. Мети уникнути від слідства і суду у нього немає.

Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 05.10.2012 року відділом 1 управління ГСУ СБУ було порушено кримінальну справу № 814 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

08.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

20.11.2012 року вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22012000000000005.

26.11.2012 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

04.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 до 01.02.2013 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2012 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.02.2013 року.

30.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 до 31.03.2013 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2013 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 продовжено на 60 днів, тобто до 31.03.2013 року.

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБУ Дзвоника А.І., за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Аузіна Р.О., звернувся до Шевченківськогорайонного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання мотивоване відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

29 березня 2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБУ Дзвоника А.І. та продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 травня 2013 року включно щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, це можливість ухилитися від суду та слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, а саме слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, зокрема те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, врахував той факт, що підозрюваний особисто повідомив про довготривале, на протязі трьох років, неодноразове вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та перебуваючи на волі може продовжити спілкування з особами, причетними до скоєння злочинів, впливати на свідків, що може перешкодити кримінальному провадженню, з урахуванням того, що злочинні дії, в яких він підозрюється вчинені з корисливих мотивів, переховуванням наркотичних засобів із застосуванням заходів конспірації.

При судовому розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Для з'ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні кримінального правопорушення якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею не були враховані вимоги ст. 183 ч.3 КПК України, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Слідчим суддею продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак не визначено розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом і перешкод не визначати розмір застави, передбачених ст. 183 ч.4 КПК України, не має, в зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 може ухилитися від суду та слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 слід продовжити до 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 травня 2013 року включно.

Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_2, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, бере до уваги його вік, сімейний та майновий стан, відсутність постійного місця проживання у м. Києві та з урахуванням того, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати, приходить до висновку, що застава в розмірі 300 мінімальних заробітних плат буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 199, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБУ Дзвоника А.І. та продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 травня 2013 року включно щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБУ Дзвоника А.І. задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 травня 2013 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 344100 грн., що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ-37993783, МФО-820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104 та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5. докласти зусиль до пошуку роботи;

6. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Відділу забезпечення досудового слідства Служби Безпеки України (м. Київ, Аскольдів провулок, 3-А).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Відділу забезпечення досудового слідства Служби Безпеки України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це усно і письмово старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБУ Дзвоника А.І., старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Аузіна Р.О. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: