Постанова № 3063596, 28.01.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

26 cічня 2009 року

Справа № 2-8/15388-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Градової О.Г.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Буйний Р.В. дов. № 18 від 15.01.2009 року;

відповідача: (Алуштинська міська рада) - не з`явився;

відповідача: (ТОВ "Імідж") - Логінов А.В. дов. б/н від 14.05.2007 року;

третьої особи: (Федерація професійних спілок України) - Люблінська О.В. дов. № 11/01-42/22 від 13.01.2009 року;;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 31 жовтня 2008 року у справі № 2-8/15388-2007

за позовом закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" (вул. Перекопська, 9, м.Алушта, АР Крим, 98510)

до Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Алушта, АР Крим, 98500)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж" (вул. Перекопська, 9, м.Алушта, АР Крим, 98510)

3-тя особа - Федерація професійних спілок України (майд. Незалежності, 2, м.Київ,01012)

про скасування рішення та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж"

до закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак"

до Алуштинської міської ради

третя особа - Федерація професійних спілок України

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Заклад Федерації профспілок України Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - Алуштинської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж" про скасування рішення 16 сесії 24 скликання Алуштинської міської ради від 25.02.2004 року № 16\134 «Про надання в оренду земельної ділянки площею 0,0600 га ТОВ «Імідж»та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.04.2004 року, укладений між Алуштинською міською радою та ТОВ «Імідж».

Позовні вимоги мотивовані тим, що в основу оскаржуваного рішення Алуштинської міської ради та договору оренди земельної ділянки від 05.04.2004 року було покладено відмову колишнього директора Закладу Федерації профспілок України Олімпійського учбово-спортивного центру "Спартак" Давкіна І.Т. від частини земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача. Позивач вважає, що підстави припинення права користування земельною ділянкою, передбачені статтею 141 Земельного кодексу України, відсутні, а право розпорядження майном, зокрема, земельними ділянками, належить лише власнику –Федерації профспілок України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж»звернулось із зустрічним позовом до Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак», який, з урахуванням уточнень, полягає у встановленні земельного сервітуту на земельну ділянку площею 536,00 кв.м. для безперешкодного проходу і під'їзду до пожежних виходів будівлі, що належить ТОВ «Імідж», розташованих в м. Алушта, вул. Перекопська, 9 на час закінчення будівництва та подальшої експлуатації вказаної будівлі.

Зустрічний позов мотивовано тим, що 25.02.2004 року Алуштинською міською радою було прийнято рішення № 16\134 «Про надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Імідж», 05.04.2004 року між Алуштинською міською радою та ТОВ «Імідж»було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0600 га із земель Алуштинської міської ради для використання в комерційних цілях для будівництва кафе. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що збоку Закладу Федерації профспілок України Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" створюються перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Імідж»також заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні майном –будівлею кафе за адресою: м.Алушта, вул. Перекопська, 9 шляхом демонтажу бігової доріжки, розташованою на даху будівлі кафе. Дані вимоги мотивовані тим, що на орендованій на підставі договору оренди землі від 05.04.2004 року земельній ділянці площею 0,0600 га було зведено будівлю - кафе, є наявною можливість подальшого будівництва, однак, конструктивні особливості Олімпійського учбово-спортивного центру «Спартак»передбачають знаходження на даху збудованого кафе бігових доріжок, які позивач за первісним позовом відмовляється самостійно усунути (том 2 а.с.35-36).

Рішенням господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року у справі № 2-8/15388-2008 закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" поновлено строк позовної давності, позовні вимоги задоволено та визнано недійсним рішення Алуштинської міської ради від 25.02.2004 року № 16/134 "Про надання в оренду земельної ділянки площею 0,0600 га ТОВ "Імідж". Суд також визнав недійсним договір оренди земельної ділянки від 25.04.2004 року площею 0,0600 га, укладений між відповідачами за первісним позовом.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Імідж" відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ТОВ "Імідж" про усунення перешкод в користуванні об`єктом незавершеного будівництва - будівлею кафе, розташованою в м.Алушта, вул. Перекопська, 9 шляхом демонтажу бігової доріжки, розташованої на даху вказаної будівлі, а також встановлення земельних сервітутів для проходу та під`їзду к пожежним виходам будівлі, що належать ТОВ "Імідж", на земельну ділянку площею 536 кв.м. відмовлено.

При прийнятті рішення в частині задоволення первісного позову суд першої інстанції керувався положеннями статей 141, 152, 155 Земельного кодексу України, статей 203, 215 Цивільного кодексу України та погодився з доводами Закладу Федерації профспілок України Олімпійського учбово-спортивного центру "Спартак" про відсутність у колишнього директора Давкіна І.Т. повноважень на відчуження земель позивача та наявність підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.04.2004 року.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про встановлення сервітуту, господарський суд АР Крим, дослідивши положення статей 98, 100 Земельного кодексу України, статті 402 Цивільного кодексу України, встановив відсутність у ТОВ "Імідж" прав на встановлення сервітуту та визнав позов в цій частині необґрунтованим. Також відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні майном, господарський суд АР Крим виходив з положень статей 319, 321 Цивільного кодексу України, відповідно до яких право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, суд зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж" до початку будівництва виконувало узгодження місця розташування будівлі з урахуванням об`єктів, які є власністю Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак», а саме бігової доріжки, а також виконувало будівельні роботи виходячи з особливостей місцевості та споруд, зокрема, знаходження бігової доріжки.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні первісного позову закладу Федерації професійних спілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що позивачем не доведено факту правонаступництва між ним та колективним підприємством Олімпійським учбово-спортивним центром «Спартак», у зв’язку з чим, є відсутнім право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення Алуштинської міської ради від 25.02.2004 року та договору оренди земельної ділянки від 25.04.2004 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж" також вважає недоведеним факт перевищення колишнім директором позивача Давкіним І.Т. повноважень під час надання згоди на вилучення спірної земельної ділянки.

Щодо зустрічних позовних вимог про встановлення сервітуту, то заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що земельна ділянка, на яку вимагається встановлення сервітуту, не забудована і являє собою зацементований майданчик, у зв’язку з чим, користування нею товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж" не спричинить будь-якої шкоди позивачеві. Стосовно позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном, то товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж" вважає, що знаходження над дахом будівлі кафе бігової доріжки порушує право власності, передбачене статтею 41 Конституції України та статтею 321 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача –Алуштинської міської ради у судове засідання не з`являвся, причину неявки не повідомляв, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалами від 25.11. та 22.12.2008 року. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника Алуштинської міської ради.

У зв’язку з відпусткою судді Остапової К.А., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Градову О.Г.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 19 по 26 січня 2009 року. У судове засідання 26 січня 2009 року представники сторін та третьої особи не з`явились.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Колективного підприємства «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак», затвердженого 30.01.1996 року, Колективне підприємство «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» являється спортивним закладом Федерації профспілок України і переданий в управління Центральній раді спортивного товариства профспілок «Україна» у відповідності з постановою президії Федерації профспілок України № П-17-14 від 27.12.1994 року (том 1 а.с.28).

Згідно з постановою Президії Федерації профспілок України від 26.11.2003 року № П-7-1г, Колективне підприємство «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»у м. Алушта, як спортивний заклад Федерації профспілок України, було перейменовано в «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»(ідентифікаційний код 02651769), який, відповідно до п. 1.1 Статуту, є правонаступником Колективного підприємства «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак».

Відповідно до постанови Президії Федерації профспілок України від 08.12.2005 року № П-23-4 «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»було перейменовано в Заклад Федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак», який відповідно до п. 1.1 Статуту є правонаступником «Олімпійського учбово-спортивного центру «Спартак»(ідентифікаційний код 02651769).

В подальшому, постановою Президії Федерації профспілок України від 21.09.2006 року № П-6-27 було затверджено нову редакцію Статуту Закладу ФПУ «ОУСЦ «Спартак», пунктом 1.1 якого прямо передбачено, що Заклад Федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак», являється правонаступником «Олімпійського учбово-спортивного центру «Спартак» (ідентифікаційний код 02651769 ) (том 1 а.с.38).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт правонаступництва між Колективним підприємством «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» та Закладом Федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак».

Наведені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність правонаступництва та відсутність у позивача права на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення Алуштинської міської ради від 25.02.2004 року та договору оренди земельної ділянки від 25.04.2004 року.

Судовою колегією встановлено, що 28.05.1999 року Алуштинською міською радою було прийнято рішення № 398, яким Колективному підприємству «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» надано в постійне користування земельну ділянку площею 9,3833 га, на підставі чого 04.06.1999 року позивачеві було видано Державний акт серії І-КМ № 002757 на право постійного користування землею площею 9,3833 га. Державний Акт було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 122 (том 1 а.с.22-23).

25.02.2004 року Алуштинською міською радою також було прийнято рішення № 16\134 «Про надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Імідж», відповідно до пункту 1 якого, було вирішено затвердити проект відводу та технічний звіт по перенесенню в натуру меж земельної ділянки ТОВ «Імідж»для будівництва кафе у м. Алушта, по вул. Перекопській, 9, на земельну ділянку площею 0,0600 га, в тому числі по угіддям - землі, зайняті поточним будівництвом - 0,0600 га (том 1 а.с.6).

Пунктами 2 та 3 вказаного вище рішення Алуштинської міської ради від 25.02.2004 року було вирішено припинити право користування КП «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»земельною ділянкою площею 0,0600 га у м. Алушта, по вул. Перекопській, 9 та надати в оренду ТОВ «Імідж»земельну ділянку площею 0,0600 га з земель КП «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»для використання в комерційних цілях для будівництва кафе в оренду строком на 5 років.

04.05.2004 року між Алуштинською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Імідж» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0600 га із земель Алуштинської міської ради для використання в комерційних цілях для будівництва кафе (том 1 а.с.7-19).

Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стаття 92 Земельного кодексу України встановлює, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Так, статтею 141 Земельного кодексу України передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою, зокрема:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання, земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У даному випадку позивач в позовній заяві посилається на той факт, що колишній директор КП «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»Давкін І.Т., перевищивши свої посадови повноваження, надав Алуштинській міській раді згоду на відчуження частини земель, які знаходяться в користуванні позивача на підставі Державного акту серії І-КМ № 002757 на право постійного користування землею площею 9,3833 га.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судова колегія вважає вірним прийняття судом першої інстанції у якості доказу у справі постанови старшого помічника прокурора м. Алушти «Про відмову в порушенні кримінальної справи»від 22.02.2008 року, якою встановлено, що підставами для прийняття рішення Алуштинською міською радою рішення № 16\134 «Про надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Імідж» послужив лист колишнього директора КП «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»Давкіна І.Т., в якому було зазначено про відсутність заперечень стосовно вилучення земельної ділянки площею 0,0600 га (том 1 а.с.125).

Із змісту вказаної вище постанови також вбачається, що колишній директор КП «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» Давкін І.Т перевищив свої службові повноваження, що виразилось у розпорядженні майном на користь третіх осіб –розпорядженні частиною земельної ділянки, та в його діях вбачаються ознаки злочинів, передбачених статтями 364, 365 Кримінального кодексу України.

В той же час, судова колегія зазначає, що припинення права користування земельною ділянкою шляхом добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки в порядку, встановленому частинами 3 та 4 статті 142 Земельного кодексу України.

Тобто, в будь-якому випадку для припинення права користування земельною ділянкою шляхом добровільної відмови має бути воля землекористувача на її вилучення, реалізована через уповноважені органи.

Так, відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону

Між тим, пунктом 6.1 Статуту Колективного підприємства «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» встановлено, що вищим керівним органом Центру являється Федерація профспілок України в особі її виборного органу (том 1 а.с.32).

Пунктом 6.2 Статуту встановлено, що до виключної компетенції власника, яким являється Федерація профспілок України, відноситься, зокрема, розпорядження майном Центру і відведеними земельними ділянками (том 1 а.с.32).

Судова колегія також звертає увагу на пункт 6.5 Статуту, згідно з яким, директор Колективного підприємства «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» вирішує всі питання діяльності і Центру за виключенням тих, які відносяться до виключної компетенції власника майна.

Однак, в матеріалах справі відсутні буді-які розпорядчі документи, видані Федерацією профспілок України на ім`я директора Колективного підприємства «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»Давкіна І.Т., із змісту яких вбачалася б наявність повноважень останнього на розпорядження земельними ділянками, які знаходяться в користуванні позивача.

За таких обставин, у даному випадку відсутня воля землекористувача - Колективного підприємства «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»на вилучення у нього земельної ділянки площею 0,0600 га у зв’язку з добровільною відмовою, реалізована через уповноважений орган – власника майна. Суд апеляційної інстанції вважає, що дана обставина не була належним чином досліджена Алуштинською міською радою під час прийняття оскаржуваного рішення № 16/134 від 25.02.2004 року, що потягло за собою порушення прав позивача як землекористувача.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 155 Земельного кодексу України встановлено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

На підставі викладених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав позовні вимоги Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» щодо визнання недійсним рішення 16 сесії 24 скликання Алуштинської міської ради від 25.02.2004 року № 16\134 обґрунтованих та правомірно їх задовольнив.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

Встановивши невідповідність вимогам закону рішення Алуштинської міської ради від 25.02.2004 року № 16\134, судова колегія вважає відсутніми правові підстави для передачі в оренду ТОВ «Імідж»спірної земельної ділянки площею 0,0600 га та, як наслідок, необхідність визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.04.2004 року, укладеного між Алуштинською міською радою та ТОВ «Імідж» як такого, що суперечить вимогам законодавства.

Що стосується посилань апеляційної скарги на пропуск позивачем позовної давності та необхідності відмови у позові з цих підстав, то судова колегія звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж» на статтю 268 Цивільного кодексу України, пунктом 4 частини 1 якої встановлено, що на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право позовна давність не поширюється.

При цьому, виходячи із змісту статей 179, 181 Цивільного кодексу України, земельна ділянка являється нерухомою річчю та володіння нею є речовим правом.

Таким чином, задоволення первісних позовних вимог Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» у повному обсязі є вірним.

Що стосується зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж» в частині встановлення земельного сервітуту, то суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 98 Земельного кодексу України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Частиною 2 статті 100 Земельного кодексу України встановлено, що земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки.

Згідно з частиною 2 статті 402 Цивільного кодексу України, земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володарем) земельної ділянки.

Отже, господарський суд АР Крим вірно встановив, що право земельного сервітуту - це суб'єктивне право виключно особи, яка є власником чи користувачем пануючої земельної ділянки.

Так, в рамках даної справи було встановлено відсутність правових підстав для користування товариством з обмеженою відповідальністю «Імідж» земельною ділянкою площею 0,060 га за адресою: м.Алушта, якою вказана особа користувалась на підставі рішення Алуштинської міської ради від 25.02.2004 року № 16\134 та договору оренди земельної ділянки від 05.04.2004 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ділянка, на якій вимагається встановлення сервітуту, не забудована, являє собою зацементований майданчик і користування нею товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж" не спричинить будь-якої шкоди позивачеві не можуть бути визнані судовою колегією обґрунтованими, оскільки позивач за зустрічним позовом не є власником або належним користувачем земельної ділянки, у зв’язку з чим, у нього відсутні правові підстави для набуття права земельного сервітуту.

Що стосується зустрічних позовних вимог ТОВ «Імідж»про зобов'язання Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»усунути перешкоди в користування об'єктом незавершеного будівництва –будівлею кафе за адресою: м. Алушта, вул. Перекопська, 9 шляхом демонтажу бігової доріжки, розташованої на даху вказаної будівлі, яка належить ТОВ «Імідж», судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначає ТОВ «Імідж», на даху криши будівлі кафе знаходиться бетонна доріжка, яка належить Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак».

При цьому, судовою колегією встановлено, що бігова доріжка була введена в експлуатацію у квітні 1985 року, даний факт підтверджується паспортом, затвердженим державним комітетом України з питань фізичної культури та спорту, та належить на праві власності Федерації профспілок України на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого, 24.01.2008 року (том 2 а.с.51-58).

Відповідно до статей 319, 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Здійснення права власності може бути обмежено або припинено виключно у випадках і в порядку встановлених законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірна бігова доріжка, яка належить Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»існувала ще до початку будівництва товариством з обмеженою відповідальністю «Імідж» будівлі кафе. Дана обставина передбачала узгодження місцевості, інформованості про місцерозташування об’єктів, які належать іншим особам, та, виходячи з цього, здійснення будівельних робіт з урахуванням особливостей місцевості і споруд, зокрема, знаходження бігової доріжки.

З урахуванням викладеного, господарський суд АР Крим правомірно зазначив, що задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Імідж» про усунення перешкод в користуванні майном має наслідком безпідставне порушення права власності позивача, що суперечить вимогам статті 41 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не містять доказів невірності висновків суду першої інстанції та не доводять необхідності скасування оскаржуваного рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року. За таких обставин, судова колегія вважає рішення господарського суду АР Крим законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2008 року у справі № 2-8/15388-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді О.Г. Градова

І.В. Антонова