Постанова № 3063592, 24.02.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2009 р. Справа № 27/329-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В. О.,

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.,

за участю представників:

прокурора –Гавриленко О.В. (посвідчення №173 від 23.08.2007 р.)

позивача –Маринушкіна Л.В. (довіреність у справі)

відповідача –Ленець Д.В. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора міста Харкова (вх.№2703 Х/1-11)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008 р. по справі № 27/329-07

за позовом прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний альянс", м. Харків

про стягнення 366 118,00 грн., -

встановила:

Прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду, яка виникла внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки загальною площею 2,1652 га, що розташована за адресою: вул. Балакірєва в м. Харкові в сумі 366 118,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2008 р. по справі № 27/329-07 (суддя Мамалуй О. О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прокурор міста Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодився, вніс до апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008 р. по справі № 27/329-07 залишити без змін, а апеляційне подання прокурора міста Харкова залишити без задоволення. Зокрема, відповідач не погоджується з обґрунтуванням апеляційного подання прокурора щодо самовільного використання земельної ділянки загальною площею 2,1652 га, що розташована за адресою: вул. Балакірєва в м. Харкові та вважає, що він використовує вказану земельну ділянку відповідно до архітектурно-планувального завдання, що надане Управлінням містобудування та архітектури виконкому Харківської міської ради. Також відповідач зазначає, що акт перевірки дотримання земельного законодавства підписав заступник директора ТОВ “Моноліт” Будівельний альянс” Сабуров В.С., який згідно до статутних документів не уповноважений представляти товариство у відносинах з іншими особами.

Відповідач також надав до апеляційного господарського суду письмові пояснення , в яких вважає, що відповідно до Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, що свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. При цьому обов'язок відповідача використовувати земельну ділянку площею 0,1952 га був передбачений відповідно до архітектурно-планувального завдання (надалі –АПЗ), що надане Управлінням містобудування та архітектури виконкому Харківської міської ради, зазначене завдання є правочином, згідно з яким відповідач використовував земельну ділянку. Разом з тим відповідач наполягає на тому, що відповідно до п. 7 АПЗ, архітектурно-планувальною вимогою до ТОВ “Моноліт” Будівельний альянс” було виконати в межах, вказаних на графічній частині АПЗ комплексний благоустрій прилеглої території; передбачити зручні під'їзди до будинків та освітлення ділянки; благоустрій виконати із застосуванням сучасних виробів брукування; передбачити встановлення контейнерів для сміття. Таким чином, на думку відповідача, ним не здійснювалося самозахоплення земельної ділянки, а виконувалися вимоги АПЗ з благоустрою прилеглої до орендованої ділянки території, надане органом місцевого самоврядування.

Позивач надав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора міста Харкова задовольнити, посилаючись на те, що факт самовільного використання відповідачем земельної ділянки загальною площею 2,1652 га, розташованої за адресою: вул. Балакірєва в м. Харкові підтверджується наявними у справі матеріалами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яке проводилось Харківською облдержземінспекцією: актом перевірки від 12.06.2007 р., приписом № 000985 від 12.06.2007 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 000984 від 12.06.2007 р., актом перевірки від 06.08.2007 р., приписом № 002657 від 14.08.2007 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 002102 від 14.08.2007 р., постановою про накладення адміністративного стягнення № 277 від 21.08.2007 р., які відповідачем у встановленому порядку не оскаржувались. Також позивач вважає, що архітектурно-планове завдання не може вважатись документом, що посвідчує право на земельну ділянку та дозволяє її використання на законних підставах.

Справа слухалась на умовах оголошення в судовому засіданні перерви з 17.02.2009 р. до 19.02.2009 р. о 17 год. 20 хв. для вирішення в установленому порядку заяви відповідача про відвід колегії суддів.

Ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 р. в задоволенні заяви ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В.О. відмовлено.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні прокурора та представників сторін і встановила наступне.

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" шкоди, яка виникла внаслідок самовільного зайняття та використання відповідачем земельної ділянки загальною площею 2,1652 га, що розташована за адресою: вул. Балакірєва в м. Харкові в сумі 366118,00 грн.

В позовній заяві прокурор послався на те, що прокуратурою міста Харкова було проведено перевірку ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" з додержання вимог земельного законодавства України. Під час перевірки встановлено, що обстеженням на місцевості Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради 22.10.2007 р., акт № 2548/07, встановлено що ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" використовує земельну ділянку загальною площею 2,1652 га, що розташована за адресою: вул. Балакірева з порушенням ст. 125 Земельного кодексу України. Документи на право користування земельною ділянкою відсутні. Зазначена земельна ділянка використовується для обслуговування під'їзної дороги орієнтовно 0,4700 га, на ділянці площею орієнтовно 0,1952 ведуться земляні роботи, земельна ділянка орієнтовно 1,500 га огороджена, зайнята лісовими насадженнями, на час перевірки не використовувалась.

Харківським міським управлінням земельних ресурсів за порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України заступника директора ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 53-1 КУпАП (постанова № 277 від 21.08.2007 р.).

Самовільне зайняття відповідачем зазначеної земельної ділянки обмежує законного власника, а саме Харківську міську раду, в праві розпоряджатися нею та використовувати її за своїм призначенням у відповідності зі ст. 90 Земельного Кодексу України, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

На підставі встановлених порушень у відповідності до статей 12, 90, 125, 126, 211, 212 Земельного Кодексу України та на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р. "Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" прокурором нараховано та заявлено до стягнення шкоду в розмірі 366 118,00 грн., заподіяну самовільним зайняттям та фактичним використанням земельної ділянки площею 2,1652 га, що розташована за адресою: вул. Балакірєва в м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2008 р. по справі № 27/329-07 прокурору міста Харкова відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв’язку з їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення.

Прокурор міста Харкова із рішенням місцевого господарського суду не погодився, вніс до апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008 р. та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, прокурор міста Харкова в апеляційному поданні зазначає, що господарський суд Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов необґрунтованого висновку про те, що архітектурно-планувальне завдання є документом, що посвідчує право на земельну ділянку та дозволяє її використання на законних підставах, а використання земельної ділянки для будівельних потреб, огородження її парканом не входить до поняття благоустрою прилеглої території.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання прокурора міста Харкова підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурором не надано доказів в підтвердження використання відповідачем - ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" земельної ділянки площею 1,500 га, не вбачається зазначена обставина і з пояснень директора та заступника директора товариства.

Що стосується земельних ділянок площею 0,47 га та площею 0,1952 га, то господарський суд Харківської області дійшов висновку, що зазначені земельні ділянки використовувались відповідачем не самовільно, а на підставі архітектурно-планувального завдання, згідно з яким відповідач повинен був виконати комплексний благоустрій прилеглої території.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 253 638,00 грн. шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки площею 1,500 га прийняте у відповідності до чинного законодавства та при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Поняття самовільного зайняття земельної ділянки визначене в останньому абзаці статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" в редакції, що діяла на момент звернення прокурора з позовом, згідно якої самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до останнього абзацу статті 1 зазначеного Закону в редакції, що діяла на момент прийняття господарським судом Харківської області оскаржуваного рішення, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, як на момент подання прокурором позову, так і на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій в законодавстві було встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки.

Виходячи зі змісту останнього абзацу статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а саме цей Закон є спеціальним законом, який повинен застосовуватись при розгляді даної справи, обов’язковою умовою самовільного зайняття земельної ділянки є фактичне використання даної земельної ділянки відповідною особою за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання в користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Що ж до наміру використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації, то колегія суддів зауважує, що зазначене положення, яке існувало в старій редакції останнього абзацу статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" було виключено і на момент прийняття оскаржуваного рішення обов’язковою умовою самовільного зайняття земельної ділянки було фактичне використання земельної ділянки.

Прокурором в позовній заяві не зазначено, а до позовної заяви не прикладені докази про намір відповідача використати земельну ділянку площею 1,500 га, як не зазначено і з якою метою відповідач бажав використати зазначену земельну ділянку.

Як вбачається з прикладених прокурором до позовної заяви документів, а саме акту обстеження Відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради земельної ділянки № 2548/07 від 22.10.2007 р. (т. 1 а. с. 9), листа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області № 01-02-20/1573 від 12.06.2007 р. (т. 1 а. с. 10), акту перевірки від 12.06.2007 р. (т. 1 а. с. 11), припису від 02.06.2007 р. (т. 1 а. с. 13) земельна ділянка площею 1,500 га огороджена і не використовується.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 1,500 га, в зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення шкоди за самовільне зайняття зазначеної земельної ділянки задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008 р. по справі № 27/329-07 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 253 638,00 грн. шкоди прийняте при належному з`ясуванні обставин справи та у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування в зазначеній частині відсутні, а тому апеляційне подання прокурора міста Харкова про скасування рішення в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

Що стосується земельної ділянки площею орієнтовно 0,4700 га, яка використовується для обслуговування під’їзної дороги та площею орієнтовно 0,1952 га, на якій ведуться земляні роботи, про що зазначено в акті обстеження № 2548/07 від 22.10.2007 р. (т. 1 а. с. 9), на який посилається прокурор міста Харкова у позовній заяві, то факт самовільного використання відповідачем вищезазначених земельних ділянок загальною площею 0,6652 га підтверджується прикладеними до позовної заяви актом № 2548/07 обстеження земельної ділянки по вул. Балакірєва від 22.10.2007 р. (т. 1 а. с. 9), актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.06.2007 р. (т. 1 а. с. 11), підписаних представником відповідача, заступником директора по будівельному виробництву Сабуровим В.С., приписом від 02.06.2007 р. (т. 1 а. с. 13), протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2007 р. (т. 1 а. с. 14), які не спростовуються відповідачем.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що факт заподіяння шкоди за самовільне використання земельної ділянки загальною площею 0,6652 га, яка згідно розрахунку складає 112 480,00 грн. доведений, а тому позовні вимоги прокурора міста Харкова про стягнення з відповідача 112 480,00 грн. шкоди підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008 р. по справі № 27/329-07 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 112 480,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" земельних ділянок площею 0,4700 га та 0,1952, прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню в цій частині, а апеляційне подання прокурора міста Харкова підлягає частковому задоволенню.

Посилання відповідача - ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" на те, що земельні ділянки площею 0,4700 га та 0,1952 використовуються ним не самовільно, а на підставі архітектурно-планувального завдання не приймається до уваги, оскільки по-перше, архітектурно-планувальне завдання не є документом, що підтверджує право користування земельною ділянкою, а по-друге, на момент проведення перевірки щодо самовільного зайняття відповідачем зазначених земельних ділянок площею відповідно 0,4700 га та 0,1952 термін дії архітектурно-планувального завдання, який відповідно до його п. 11 (т. 1 а. с. 59) встановлено до 01.06.2006 р., закінчився. Доказів продовження строку дії архітектурно-планувального завдання відповідачем не надано.

Крім того, задовольняючи частково апеляційне подання прокурора міста Харкова, колегія суддів вважає за доцільне покласти судові витрати, пов’язані з розглядом справи - на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги прокурора про стягнення 253 638,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 1,500 га, не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора міста Харкова задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008 р. по справі № 27/329-07 скасувати частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008 р. по справі № 27/329-07 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 112 480,00 грн. шкоди скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора міста Харкова в цій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний альянс" (61057, м. Харків, провул. Малопанасівський, б. 4/7, р/р 260080013 в банку ХФ ВАТ "МКБ", МФО 350749, код ЄДРПОУ 32436574) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н. Конституції, 7, р/р 33213812800002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 112 480,00 грн. шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний альянс" (61057, м. Харків, провул. Малопанасівський, б. 4/7, р/р 260080013 в банку ХФ ВАТ "МКБ", МФО 350749, код ЄДРПОУ 32436574) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 1 124,80 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний альянс" (61057, м. Харків, провул. Малопанасівський, б. 4/7, р/р 260080013 в банку ХФ ВАТ "МКБ", МФО 350749, код ЄДРПОУ 32436574) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008 р. по справі № 27/329-07 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 253 638,00 грн. шкоди залишити без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Фоміна В. О.