Рішення № 30635856, 26.03.2013, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/56/13- ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № DNH4KS28580417 від 08.08.2006 року, за яким банк надав відповідачу кредит на загальну суму 2974,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.08.2008 року. Станом на 21.11.2012 року сума неповернутого кредиту 34248,82 грн., що складається з заборгованості за кредитом 2974,76 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом 11753,51 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 17413,46 грн., штраф (фіксована частина) - 500,000грн., штраф (процентна складова) 1607,09 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № DNH4KS28580417 від 08.08.2006 року вбачається, що між відкритим акціонерним товариством «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір та станом на 21.11.2012 року заборгованість за яким становить 34248,82 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт) складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

У договірні строки станом на 21.11.2012 року відповідач має заборгованість 34248,82 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2974,76 грн., заборгованість за відсотками 11753,51 грн., заборгованості з пені 17413,46грн., всього заборгованість за кредитом 32141,73грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф відсоток від суми заборгованості - 1607,09 грн.

Копія акту прийому передачі товару № DNH4KS28580417 продавець ОСОБА_2 з одного боку, покупець ОСОБА_1 з іншого боку, склали акт про те, що відповідно до рахунку фактури № 209 від 08.08.2006 року, продавцем переданий, а покупцем прийнятий мобільний телефон Samsung E900 вартістю 2399,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку має місце невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати заборгованості по кредитному договору № DNH4KS28580417 від 08.08.2006 року, яке слід усунути шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь позивача суму заборгованості 34248,82 грн., а також судовий збір у розмірі 342 гривні 49 копійок, та витрати понесені банком за розміщення оголошення в сумі 420 грн.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 10, 57, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 546, 547, 548, 610-612, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн.2608904555) в користь Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 МФО № 305299 ) заборгованість по кредитному договору № DNH4KS28580417 від 08.08.2006 року в сумі 34 248 (тридцять чотири тисячі двісті сорок вісім) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001 МФО № 305299 ) судовий збір у розмірі 342 (триста сорок дві) гривні 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001 МФО № 305299 ) витрати понесені банком за розміщення оголошення в ЗМІ в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

В.о голови Гусятинського районного судуОСОБА_3