Рішення № 30635520, 09.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

09.04.2013

Справа № 212/7179/2012

Провадження № 2/127/439/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

з участю прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м.Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м.Вінниці звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оспром», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 30.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» та ТОВ «Оспром» було укладено кредитний договір №74309К6/151109К29/2088, а також додаткові угоди №1 від 17.08.2007 року, № 2 від 10.03.2009 року та № 3 від 07.04.2009 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між АКБ «Трансбанк» та позичальником було укладено іпотечний договір № 74307З1/151109З94 від 30.05.2007 року, а також був укладений договір іпотеки №74307З2/151109З93 від 30.05.2007 року з ОСОБА_3

Між АКБ «Трансбанк» та АТ «Укрексімбанк» 08.07.2009 року було укладено договір відступлення прав вимоги по зазначеному кредитному договору на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», а також договори відступлення прав по договорам іпотеки. У звязку з цим до кредитного договору наступні додаткові угоди укладені між ТОВ «Оспром» та банком-позивачем, а саме: Додаткова угода № 151109К29/2088-1 від 30.06.2009 року, Додаткова угода №74309К6/151109К29/2088-2 від 07.09.2009 року, Додатковий договір №74309К6/151109К29/2088-3 від 04.12.2009 року, Додатковий договір №74309К6/151109К29/2088-4 від 22.01.2010 року, Додатковий договір №74309К6/151109К29/2088-5 від 11.03.2010 року, Додатковий договір №74309К6/151109К29/2088-6 від 06.08.2010 року, Додатковий договір №74309К6/151109К29/2088-7 від 30.09.2010 року, Додатковий договір №74309К6/151109К29/2088-8 від 05.11.2010 року, Додатковий договір №74309К6/151109К29/2088-9 від 28.02.2011 року. Додаткові угоди укладені також до договорів іпотеки. Крім того, для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_4 07.09.2009 року укладено договір поруки № 74309Р5 та додаткову угоду до нього № 74309Р5-1 від 11.03.2010 року.

Згідно умов кредитного договору ТОВ «Оспром» було відкрито кредитну лінію з лімітом в розмірі 5 000 000,00 грн., строком погашення до 28.09.2011 року та щомісячною сплатою процентів. ТОВ «Оспром» отримало кредит в сумі 4 000 000,00 грн., однак належним чином взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 27 березня 2012 року складає 5 749 039,58 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту у сумі 4 000 000,00 грн.; прострочена заборгованість по процентам у сумі 1 234 441,63 грн.; прострочена заборгованість по комісії за управління 12 925,00 грн.; пеня 501 672,95 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості. В подальшому позивач збільшив позовні вимог та просив стягнути солідарно з відповідачів 6 715 801,25 грн., з яких: 4 000 000,00 грн. - основний борг, 1 727 013, 15 грн. відсотки, 18 225,00 грн. комісія за управління кредитом, 970 563,10 грн. пеня.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали на підставах викладених в ньому, просили позов задовольнити, не заперечували щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представники позивача не заперечували проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

30.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» та ТОВ «Оспром» було укладено кредитний договір №2088, а також Додаткові угоди №1 від 17.08.2007 року, № 2 від 10.03.2009 року та № 3 від 07.04.2009 року (т.1, а.с.18-25). В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між АКБ «Трансбанк» та позичальником було укладено договір іпотеки від 30.05.2007 року з додатковою угодою від 17.08.2007 року за якими нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 40 є забезпеченням повернення вказаного кредиту (т.1, а.с.53-56). Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_3 30.05.2007 року був укладений договір іпотеки з додатковою угодою від 17.08.2007 року, відповідно до якого забезпеченням повернення кредиту є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №292 по вул.І.Богуна в м.Вінниці, що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право приватної власності на будівлі № 1488 від 06.05.2003 року, та земельна ділянка за вказаною адресою, на якій розташований цей житловий будинок, площею 0,10 га, що належить іпотекодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ВН № 11270 від 20.03.2003 року (т.1, а.с.88-91).

08 травня 2009 року між АКБ «Трансбанк» та АТ «Укрексімбанк» було укладено договір відступлення прав вимоги по зазначеному кредитному договору на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (т.1, ст.57-61, т.2 ст.11), а також договір відступлення прав за договором іпотеки від 30.07.2007 року, укладеним між АКБ «Трансбанк» та ТОВ «Оспром» (т.1, а.с.57) та договір відступлення прав за договором іпотеки від 30.05.2007 року, укладеним між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_3 (т.1, а.с.92).

В подальшому між ТОВ «Оспром» та ПАТ «Укрексімбанк» укладені додаткові угоди до кредитного договору: Додаткова угода № 151109К29/2088-1 від 30.06.2009 року, Додаткова угода № 74309К6/151109К29/2088-2 від 07.09.2009року (кредитний договір, викладений в новій редакції), Додатковий договір № 74309К6/151109К29/2088-3 від 04.12.2009 року, Додатковий договір № 74309К6/151109К29/ 2088-4 від 22.01.2010 року, Додатковий договір № 74309К6/ 151109К29/2088-5 від 11.03.2010 року, Додатковий договір №74309К6/151109К29/2088-6 від 06.08.2010 року, Додатковий договір № 74309К6/151109К29/2088-7 від 30.09.2010 року, Додатковий договір № 74309К6/151109К29/2088-8 від 05.11.2010 року, Додатковий договір № 74309К6/151109К29/2088-9 від 28.02.2011 року (т.1, а.с.26-48).

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 07.09.2009 року між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 74309Р5 та додатковий договір до нього № 74309Р5-1 від 11.03.2010 року (а.с.104-107).

24.03.2010 року між ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Оспром» укладений договір про внесення змін до договору іпотеки від 30.05.2007 року (т.1, а.с.58), а також між ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 договір про внесення змін до договору іпотеки від 30.05.2007 року (т.1, а.с.93 96).

Згідно умов кредитного договору ТОВ «Оспром» було відкрито кредитну лінію з лімітом в розмірі 5 000 000,00 грн., строком погашення до 28.09.2011 року та щомісячною сплатою процентів. ТОВ «Оспоом» отримало кредит в сумі 4 000000,00 грн.: 3655 000,00 грн. - перший транш та 345 000 грн. другий транш (відповідно до заявок на переказ кредитних коштів №5 від 28.09.2009 року, №4 від 15.09.2009 року, №1 від 09.09.2009 року).

За умовами договору позичальник зобовязувався погасити кредит в строк визначений умовами договору, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника; сплачувати проценти у розмірі, в строки та на умовах, визначених договором; сплачувати комісію за управління кредитом в розмірах та в строки, визначені договором; у разі невиконання зобовязань сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у гривнях; пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів.

Відповідач ТОВ «Оспром» належним чином взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 09.10.2012 року становить 6 715 801,25 грн., з яких: 4 000 000,00 грн. - основний борг, 1 727 013, 15 грн. відсотки, 18 225,00 грн. комісія за управління кредитом, 970 563,10 грн. пеня. Дана сума заборгованості встановлена в судовому засіданні. При цьому суд звертає увагу, що розрахунок заборгованості проведений відповідно до умов договір, з урахуванням строків виконання зобовязань та встановлених сторонами розмірів відсотків, комісій та штрафних санкцій. Вимоги банку до поручителів залишені без виконання.

Між сторонами існують правовідносини, які ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 546, 549, 553-559, 610-611, 625, 629,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Визначаючись щодо задоволення позову, суд враховує встановлення судом факту невиконання ТОВ «Оспром» зобовязань за кредитним договором та суми заборгованості. Щодо стягнення встановленої суми заборгованості солідарно з поручителя, яким є ОСОБА_4 відповідно до договору поруки № 74309Р5 від 07.09.2009 року, то суд враховує його зобовязання відповідати перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Разом з тим, щодо відповідальності ОСОБА_3, то суд враховує, що вона є майновим поручителем. Суд звертає увагу, що відповідно до статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена. З огляду на викладене в позовних вимогах до ОСОБА_3 слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ТОВ «Оспром» та ОСОБА_4 на користь держави 3219,0 грн. судового збору (розмір визначений судом з урахуванням строку звернення до суду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 551, 553-559, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром» (21001, м.Вінниця, вул. Привокзальна, 40, код ЄДРПОУ 02968869, п/р 26005128576 у Вінницькій обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2», МФО 380805, п/р 26009000117317 в філії АТ «Укрексімбанк» у м.Вінниця, МФО 302429) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державного експортно - імпортного банку України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці (21050 м. Вінниця, вул. Козицького, 51, код ЄДРПОУ 24896705, п/р НОМЕР_2, МФО 302429) заборгованість по кредитному договору №74309К6/151109К29/2088 від 30.05.2007 року в розмірі 6 715 801,25 грн. (шість мільйонів сімсот п'ятнадцять тисяч вісімсот одну гривню 25 коп.), з яких: 4 000 000,00 грн. - основний борг, 1 727 013, 15 грн. відсотки, 18 225,00 грн. комісія за управління кредитом, 970 563,10 грн. пеня, а також судовий збір на користь держави в розмірі 3219 грн.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: