Ухвала суду № 30635383, 12.04.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0306/5154/2012 Провадження №11/773/199/13 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І.М. Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Опейди В.О.,

суддів - Пазюка О.С., Клока О.М.,

за участю прокурора - Плечій О.М.,

захисника - ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Ковалівка Миколаївської області, житель АДРЕСА_5, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, має на утриманні одну особу, раніше не судимий, засуджений

- за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, уродженець с. Баїв Луцького району Волинської області, житель АДРЕСА_6, непрацюючий, неодружений, має на утриманні двох осіб, відповідно до ст.89 КК України не судимий, засуджений

- за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 постановлено рахувати з моменту його затримання - 22.06.12 року.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 постановлено рахувати з моменту його затримання - 22.06.12 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 800 (вісімсот ) грн. майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 1 150 (одну тисячу сто п'ятдесят) грн. майнової та 500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином. В решті позову - відмовлено.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 1 569 (одну тисячу п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. майнової та 200 (двісті) грн. моральної шкоди, завданої злочином. В решті позову - відмовлено.

У справі вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що у серпні 2011 р. у полі неподалік залізничного переїзду, розташованого біля с. Грив'яток Ковельського р - ну Волинської обл., знайшов та зірвав, чим незаконно придбав, 50 головок маку снотворного, які переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_5, де висушив їх та подрібнив, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, яку незаконно зберігав за вказаною вище адресою. У подальшому 28.05.12 р. ОСОБА_3 виготовлену макову солому масою (у перерахунку на суху речовину) 92,39 г незаконно зберігав, перевозив автомобілем таксі марки «Мерседес Е 124», д. н. НОМЕР_1 - 28.05.12 р. та в ході проведення огляду місця події в період з 16 год. по 16 год. 41 хв. на узбіччі автодороги «Ковель - Київ», неподалік кафе «Вікторія», розташованого по вул. Польовій, 45 у с. Колодяжному Ковельського району Волинської області, на задньому сидінні у автомобілі марки «Мерседес Е 124», д. н. НОМЕР_1, у кофті, належній ОСОБА_3 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, маса якого у перерахунку на висушену речовину складає 92,39 г, який ОСОБА_3 знайшов чим незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив без мети збуту для власного споживання.

Він же в період з 08 год. 30 хв. по 16 год. 09.02.12 р., з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник у кв. АДРЕСА_7, звідки таємно викрав ноутбук марки «Soni Vaio VGN - FW 370J» вартістю 6 000 грн., зарядний пристрій до ноутбука марки «Toshiba» вартістю 250 грн., пачку кави марки «Shibo» вагою 0,5 кг вартістю 40 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6 290 грн.

Крім цього, він же, в період з 17 год. 14.03.12 р. до 07 год. 19.03.12 р., з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом розбивання скла пасажирських дверей автомобіля марки «ГАЗ - 53», д. н. з НОМЕР_2, що знаходився біля «Будинку урочистих подій», що розташований на пл. Соборності у м. Луцьку, повторно таємно викрав із салону вказаного вище автомобіля акумуляторну батарею марки «Vortex» вартістю 810 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, він же, в період з 13 год. по 18 год. 20 хв. 25.03.12 р., з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник у АДРЕСА_1, звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 1 000 грн., золоту обручку вартістю 1 500 грн., золотий браслет вартістю 2 000 грн., позолочений годинник вартістю 200 грн., золотий кулон вартістю 1 500 грн., срібний ланцюжок вартістю 400 грн., срібний кулон вартістю 200 грн., срібний браслет вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 7 000 грн.

Крім цього, він же, в період з 01 год. по 02 год. 31.03.12 р., з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка холодильної камери, розташованої біля торгівельного кіоску СГПП «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_8, що належить приватному підприємцю ОСОБА_11 і використовувалась як сховище для товару, повторно таємно викрав з неї:

5 пляшок пива «Carlsberg» ємкістю 0, 5 л вартістю 7 грн. 40 коп. за 1 пляшку;

5 пляшок пива «Тубог Грін» ємкістю 0, 5 л вартістю 6 грн. 01 коп. за 1 пляшку;

4 пляшки пива «Zatecky Gus» ємкістю 0, 5 л вартістю 4 грн. 60 коп. за 1 пляшку;

3 пляшки пива «Білий Лев» ємкістю 0, 5 л вартістю 4 грн. 37 коп. за 1 пляшку;

1 пляшку пива «Портер» ємкістю 0, 5 л вартістю 4 грн. 92 коп.;

2 пляшки пива «Львівське міцне» ємкістю 0, 5 л вартістю 4 грн. 18 коп. за 1 пляшку;

1 пляшку пива «Арсенал Світле» ємкістю 0, 5 л вартістю 3 грн. 35 коп.;

1 пляшку пива «Львівське Світле» ємкістю 0, 5 л вартістю 3 грн. 45 коп.;

3 пляшки пива «Балтика № 7» ємкістю 1 л вартістю 5 грн. 50 коп. за 1 пляшку;

3 жестяних банок пива «Балтика № 7» ємкістю 0, 5 л вартістю 5 грн. 51 коп. за 1 банку;

3 пляшки пива «Львівське 1715» ємкістю 0, 5 л вартістю 4 грн. 59 коп. за 1 пляшку;

4 пляшки пива «Львівське міцне» ємкістю 1 л вартістю 7 грн. 45 коп. за 1 пляшку;

3 пляшки пива «Львівське світле» ємкістю 1 л вартістю 6 грн. 29 коп. за 1 пляшку;

4 пляшки пива «Львівське 1715» ємкістю 1 л вартістю 7 грн. 38 коп. за 1 пляшку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 243 грн. 63 коп..

Крім цього, він же, о 02 год. 11.04.12 р. з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження скла вітрини магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого на АДРЕСА_9, проник у вказаний магазин, звідки повторно таємно викрав 1 пару кросівок фірми «Адідас» вартістю 650 грн., 1 пару кросівок фірми «Асікс» вартістю 600 грн., 1 пару кросівок фірми «Рібок» вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1 600 грн.

Крім цього, він же, в обідню пору 11.04.12 р., з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник у АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 1150 грн., золотий ланцюжок вартістю 980 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2 130 грн..

Крім цього, він же, в період з 17 год. 30 хв. 20.04.12 р. до 09 год. 21.04.12 р., з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, відкривши незачинені двері автомобіля марки «ВАЗ - 2101», д. н. з НОМЕР_3, що знаходився у дворі буд. АДРЕСА_10, повторно таємно викрав із салону вказаного вище автомобіля 1 пару акустичних колоном марки «Хюндай» вартістю 600 грн., задню панель до автомобіля марки «ВАЗ - 2101» вартістю 150 грн., автомобільну аптечку вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 800 грн.

Крім цього, він же, в обідню пору на початку травня 2012 року, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, що виник раптово, перебуваючи у кв. АДРЕСА_11, повторно таємно викрав телевізор марки «Опера» вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, він же, в період з 21 год. по 23 год. 09.05.12 р., з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, що виник раптово, перебуваючи у приміщенні дискотеки «Ейфорія», розташованому по вул. Промисловій, 64 у м. Нововолинську Волинської обл., повторно таємно викрав із жіночої сумки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7, 94 р. н., мобільний телефон марки «Samsung - Dyos» вартістю 1600 грн. із флеш картою на 8 GB вартістю 89 грн. та сім - картою оператора стільникового зв'язку «КиївСтар» вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму 1 714 грн., чим спричинив вказаній потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Крім цього, він же, об 11 год. 26.05.12 р., з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, що виник раптово, перебуваючи на території центрального ринку, розташованого по вул. Ковпака, 1 «А» у м. Нововолинську, повторно, таємно викрав із поліетиленового пакета потерпілої ОСОБА_16 гаманець із шкірозамінника вартістю 50 грн. з грошовими коштами в сумі 270 грн., а всього майна на загальну суму 320 грн., чим спричинив вказаній потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Крім цього, він же, в період з 11 год. 30 хв. до 12 год. 30 хв. 26.05.12 р., з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, що виник раптово, перебуваючи на території центрального ринку, розташованого по вул. Ковпака, 1 «А» у м. Нововолинську Волинської обл., повторно таємно викрав із поліетиленового пакета потерпілої ОСОБА_17 шкіряний гаманець вартістю 70 грн. з грошовими коштами в сумі 470 грн., пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_17, дисконтні картки «Вопак», «Ватсон», «Наш край», а всього майна на загальну суму 540 грн., чим спричинив вказаній потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Крім цього, він же, об 11 год. 06.06.12 р., з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник у АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрав золоту обручку вартістю 1 050 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останній з яких перебував у стані алкогольного сп'яніння, визнані винними та засуджені за те, що о 21 год. 21.06.12 р., за попередньою змовою між собою та невстановленою слідством особою групою осіб, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли у АДРЕСА_4, звідки, - ОСОБА_3 - повторно, з ОСОБА_4 - таємно викрали грошові кошти в сумі 400 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на вказану суму.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 вирок суду вважає незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Вказує, що його підзахисний ОСОБА_3 крадіжки по всім 13 епізодам не вчиняв, а оговорив себе, повіривши обіцянкам працівників міліції. Наявні в матеріалах справи явки з повинною по всіх епізодах крадіжок написанні ним під диктовку слідчих. Крім того, зазначає, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції в своїх показах зробили висновок, що ОСОБА_3 не має відношення до вчинення крадіжок. По всіх епізодах крадіжок, які інкриміновані у вину ОСОБА_3, не має ні одного заключення експертизи, які б підтвердили його участь у вчиненні якого-небудь епізоді крадіжки. Щодо епізодів крадіжок за 9 та 26 травня 2012 року, то у нього є алібі, так як у вказані дні він разом з ОСОБА_4, співмешканкою ОСОБА_19 та знайомим ОСОБА_20 працювали на випасі худоби ТзОВ «ВВ Агро», що підтвердила бригадир відділення ОСОБА_21 Стверджує, що виявлені речі у будинку підзахисного, зокрема акумулятор та три пусті пляшки з-під пива, були йому підкинуті самими працівниками міліції.

Зазначає, що суд прийшов до висновку про винуватість його підзахисного у вчиненні крадіжок лише на підставі наявних явок з повинною, які написанні ним під диктовку слідчих.

Відносно епізоду крадіжки грошей, шляхом проникнення в квартиру потерпілого ОСОБА_18, то дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно перекваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, так як в даному випадку має місце добровільна відмова від вчинення крадіжки шляхом проникнення в житло групою осіб. Гроші в сумі, 400 грн., які були вийняті з кишені ОСОБА_3 належать останньому. Дану обставину підтвердив ОСОБА_4, який показав, що на момент проникнення в квартиру потерпілого ОСОБА_18 у ОСОБА_3 була наявна вказана сума грошей. Крім того, сам потерпілий в судовому засіданні заявив, що не знав, яка сума грошей на той час знаходилася в квартирі, але співставивши побачене та обстановку в квартирі зробив висновок, що ОСОБА_3 викрав у нього саме 400 грн.

Щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, то він є безспірним та однозначно встановленим та доведеним судовим слідством та не заперечується самим ОСОБА_3

Просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити новий, яким виправдати останнього по всім 13 епізодам крадіжок у зв'язку з відсутністю в його діях складів злочинів, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України перекваліфікувати на ч.1 ст.162 КК України і за ч.1 ст.309 КК України призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_4 вказує, що вирок суду є необґрунтованим, оскільки призначене йому покарання є надто суворим та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі. Зазначає, що суд при призначенні покарання не дотримався вимог ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання». Стверджує, що свої перші показання давав в стані алкогольного сп'яніння, а тому мало що усвідомлював. Крім того, на допитах він просив надати йому захисника, однак у його проханні було відмовлено, що є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Також не було повідомлено про його затримання рідних, зокрема батьків. Взагалі досудове слідство проведено неповно, оскільки не встановлено ряд обставин, які мають важливе значення для справи. Зазначає, що вирок суду ґрунтується на недостатніх доказах та припущеннях. Просить кримінальну справу в частині його обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України направити на додаткове досудове розслідування.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляцій, думку захисника та засудженого ОСОБА_3, які подану апеляцію підтримали в повному об'ємі, а при вирішенні апеляції засудженого ОСОБА_4 покликались на розсуд суду, вказану позицію підтвердили і при проведенні судових дебатів, а засуджений і в останньому слові просив вирок суду скасувати, міркування прокурора, який апеляції захисника та засудженого заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним ряду крадіжок чужого майна в період з 09 лютого по 06 червня 2012 року та 21 червня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ґрунтується на об'єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально - процесуального закону, яким суд дав належну оцінку.

Посилання засудженого ОСОБА_4 та захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3 в апеляції на неповноту проведення досудового слідства та безпідставність їх засудження є непереконливими і спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Так, проникнення ОСОБА_3 в період з 08 год. 30 хв. по 16 год. 09.02.2012 року в квартиру АДРЕСА_7 шляхом пошкодження замка вхідних дверей та викрадення з неї ноутбука марки «Soni Vaio VGN - FW 370J» вартістю 6 000 грн., зарядного пристрою до ноутбука марки «Toshiba» вартістю 250 грн., пачки кави марки «Shibo» вагою 0,5 кг вартістю 40 грн. підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка була допитана як під час досудового так і судового слідства. Потерпіла ствердила, що повернувшись додому близько 16 години 09 лютого 2012року та підійшовши до дверей квартири, яка знаходиться за вищевказаною адресою, вона почала відкривати двері, однак не змогла. Тоді вона виявила, що серцевина нижнього замка була зламана і зателефонувала чоловікові. Через деякий час, коли він приїхав додому, оглянувши замки зумів відчинити двері. Зайшовши в квартиру, вони виявили зникнення ноутбука марки «Soni Vaio VGN - FW 370J» та зарядного пристрою до ноутбука марки «Toshiba», які знаходилися на столі в спальній кімнаті. Крім цього в квартирі була порушена обстановка - відкриті дверцята в шафі, а на дивані розкидані робочі папери. Після того, як вони зайшли на кухню, то побачили, що були привідкриті дверцята верхньої шафки і виявили зникнення пачки кави марки «Shibo» вагою 0,5 кг. Потерпілій ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 6 290 грн.

Як вбачається з протоколу явки з повинної ОСОБА_3 від 27.06.2012 року (т.3 а.с.15), протоколів допиту як підозрюваного від 29.06.2012 р.(т.4 а.с.125) останній зізнався, що на початку лютого, перебуваючи в одному з дворів міста Луцька, він зайшов в один з під'їздів будинку, щоб вчинити крадіжку. За допомогою розвідного ключа та викрутки, які він мав при собі, зламав замок вхідних дверей, проник в квартиру та викрав ноутбук, який наступного дня продав у м. Ковелі на ринку.

При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_3 підтвердив свої показання, вказавши яким чином він проник у квартиру та звідки саме викрав з неї вказані речі.

З протоколу огляду місця події від 09.02.12 р. з фототаблицями, вбачається, що під час огляду кв. АДРЕСА_7, було виявлено та вилучено частини механізмів замка вхідних дверей квартири (т.3 а.с.3-6).

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо механізму зламу замка вхідних дверей квартири повністю підтверджуються висновком експерта № 138 від 21.02.12 р. проведеної судової трасологічної експертизи, згідно з яким механізм врізного замка дверей квартири потерпілої ОСОБА_8 містить такі механічні пошкодження внаслідок зламу корпусу у місці отвору для закріпляючого гвинта за допомогою металевого інструмента з двома робочими частинами, яким може бути газовий ключ, плоскогубці (т. 3, а. с. 55 - 59).

Крім того, відповідно до висновку експерта № 139 від 24.02.12 р. проведеної судової трасологічної експертизи, механізм врізного замка дверей квартири потерпілої ОСОБА_8 містить такі механічні пошкодження, що дають підставу для висновку про те, що у ключову шпарину механізму вводився сторонній предмет, відмінний від штатного ключа, з подальшим провертанням його навколо осі (т. 3, а. с. 30 - 33).

Таким чином, показання ОСОБА_3 на досудовому слідстві повністю співпадають з вищенаведеними доказами і спростовують його твердження про непричетність до вчинення даного злочину.

Як показав потерпілий ОСОБА_9, 19 березня 2012 року о 07 год. ним та свідком ОСОБА_22 було виявлено крадіжку із салону автомобіля марки «ГАЗ - 53», д.н.з НОМЕР_2, який був припаркований на стоянці біля РАГСу на пл. Соборності у м. Луцьку, викрадено акумулятор марки «Vortex». У даному автомобілі була розбита права бокова кватирка. Потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на суму 810 грн.

Показання щодо вчинення даної крадіжки на досудовому слідстві давав і сам ОСОБА_3, а при відтворенні обстановки і обставини події детально розповів та показав звідки та яким чином він викрав з автомобіля марки «Газ», що знаходився біля приміщення РАГСу у м. Луцьку, акумуляторну батарею (т.4 а.с.117-122).

Правдивість показань ОСОБА_3 на досудовому слідстві та при відтворенні обстановки і обставин події відносно вчинення ним крадіжки акумулятора з автомобіля потерпілого ОСОБА_9 підтверджується також протоколом огляду місця події, відповідно до якого виявлено уламки скла дверей кабіни та порожня ніша для акумулятора із уламками скла (т.3 а.с.94-98).

Відповідно до протоколу обшуку від 27.06.2012 року по місцю проживання ОСОБА_3 було виявлено акумулятор марки «Vortex», який зі слів підсудного ОСОБА_3 він викрав у м. Луцьку. Під час проведення даної слідчої дії будь-яких зауважень з боку підсудного ОСОБА_3 та інших учасників не надходило.

Крім того свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які були понятими в ході проведення вищевказаної слідчої дії, будучи допитаними під час судового слідства показали, що під час обшуку у будинку ОСОБА_3 виявлено нічого не було. Однак у тумбочці у літній кухні було виявлено акумулятор, який зі слів ОСОБА_3 був викрадений ним із автомобіля у м. Луцьку. При цьому будь-якого тиску зі сторони працівників міліції на підсудного ОСОБА_3 не було, показання він давав добровільно.

Потерпіла ОСОБА_10, будучи допитаною як під час досудового слідства так і в суді показала, що приїхавши додому 25.03.12 р. на квартиру АДРЕСА_1, вона побачила зламаний замок та виявила пропажу золотих виробів та грошей. При цьому зазначила, що гроші в сумі 1 000 грн. знаходились у ближчій до входу кімнаті, у барсетці, яка виявилась розірваною, а вироби із золота знаходились у шкатулці на шафі у іншій кімнаті. Дані обставини підтвердив на досудовому слідстві свідок ОСОБА_25

Про те, що в кінці березня 2012 року, перебуваючи у м. Луцьку він зайшов в один з під'їздів будинку, та за допомогою розвідного ключа та викрутки зламав замок вхідних дверей квартири, з якої викрав гроші в сумі 1000 грн. та золоті вироби стверджував на досудовому слідстві і сам ОСОБА_3.(т.3 а.с.131), ці обставини підтвердив останній і при відтворенні з ним обстановки і обставин події, вказавши на місцезнаходження викрадених ним золотих виробів та грошей (т.4 а.с.127-136).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину по епізоду викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_10 підтверджується і протоколом огляду місця події від 25.03.12 р. з фототаблицями, відповідно до якого під час огляду квартири, належної потерпілій, було виявлено пошкодження механізму замка вхідних дверей, на підлозі - відкрита барсетка чорного кольору, хаотично розкидані носильні та інші речі, дві відкриті шкатулки. Меблі відчинені та речі з них - викинуто. В ході проведення даної слідчої дії вилучено серцевину врізного замка (т.3 а.с.122-128).

Згідно висновку експерта № 245 від 06.04.12 р. з фототаблицями проведеної судово-трасологічної експертизи, механізм врізного замка дверей квартири потерпілої ОСОБА_10 містить такі механічні пошкодження, що дають підставу для висновку про те, що був зламаний корпус механізму у місці отвору для закріпляючого гвинта за допомогою металевого інструмента з двома робочими частинами при повертанні відносно його повздовжньої осі (т.3 а.с.144-147).

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що у належний йому кіоск, у якому продавцем працює свідок ОСОБА_26, розташований по АДРЕСА_8 біля прохідної маслозаводу, 31.03.12 р. мало місце проникнення, звідки з холодильників викрали продукти: пиво, воду. Збитки йому не відшкодовано.

Показання щодо викрадення у кінці березня 2012 року з холодильника, розташованого біля кіоску по АДРЕСА_8 пива у скляних та жерстяних банках давав і сам ОСОБА_3 під час з'явлення зі зізнанням (т.3 а.с.175), та при відтворенні з ним обстановки і обставин події від 28.06.2012 року ( т.3 а.с.46 -47).

Відповідно до протоколу обшуку від 27.06.2012 року, вбачається що по місцю проживання ОСОБА_3 було виявлено порожні пляшки з-під пива «Zatecky Gus», «Carlsberg», «Балтика», які зі слів останнього залишилися після викраденого пива з кіоску у м. Луцьку.

Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_24, будучи допитаними під час судового слідства, підтвердили факт виявлення під час обшуку у помешканні ОСОБА_3 27.06.12 р. банок з-під пива у кульку. При цьому ОСОБА_3 без будь - якого тиску з боку працівників міліції пояснював, що пиво викрав з кіоску у м. Луцьку. Під час проведення даної слідчої дії зауважень від ОСОБА_3 та інших учасників не надходило.

Крім того, свідок ОСОБА_19, під час досудового слідства показала, що у кінці березня 2012 р. ОСОБА_3 привозив значну кількість пляшок пива, яке вони споживали спільно та пляшки з - під якого залишились і були вилучені працівниками міліції під час проведення обшуку у її помешканні. Разом з тим, будучи допитаною в суді першої інстанції, остання свої показання змінила та зазначила, що раніше у місці виявлення пляшок вона їх не бачила. Однак, суд критично оцінює показання даного свідка в цій частині, так як вона, будучи співмешканкою ОСОБА_3, змінила свої показання, з метою допомогти ОСОБА_28 уникнути покарання за вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11

Потерпілий ОСОБА_12, будучи допитаним під час досудового слідства, показав, що 11.04.12 р. йому стало відомо, що у належному йому магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованому по АДРЕСА_9 спрацювала сигналізація. Згодом свідок ОСОБА_29 повідомив йому, що у магазині розбита вітрина та викрадено 3 пари кросівок (т. 3 а. с. 209).

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_29, який зазначив, що він працює продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7». 10.04.12 р. по закінченню робочого дня він закрив магазин, увімкнув сигналізацію. О 02 год. 30 хв. 11.04.12 р. спрацювала сигналізація, про що він повідомив потерпілого ОСОБА_12, а через 30 хв., прибувши на місце події, виявив, що скло вітрини розбите і викрадено три пари кросівок.

Викрадення трьох пар кросівок з вітрини магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» у м. Луцьку 11.04.2012 р., після розбиття скла цеглиною ствердив і сам ОСОБА_3 на досудовому слідстві (т.3 а.с.205, 206). Ці обставини підтвердив останній і при відтворенні з ним обстановки і обставин події, де він детально розповів та показав яким чином здійснив викрадення ним трьох пар кросівок (т.4 а.с.127-136).

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 11.04.12 р. з фототаблицями, оглянуто магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташований у буд. АДРЕСА_9, та виявлено пошкодження скла вітрини, вилучено шматок цегли (т.3 а.с.195-197).

Щодо епізоду викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_13, то остання показала, що 11.04.12 р., повернувшись з роботи додому виявила, що двері квартири АДРЕСА_2 відкрито, дверна ручка - вибита, у кімнаті - розкидано речі, з шафи пропали кошти в сумі 1150 грн., а з трюмо - золотий ланцюжок.

Факт викрадення у потерпілої ОСОБА_13 вказаних речей та грошей підтверджується протоколом з'явлення ОСОБА_3 із зізнанням від 27.06.12 р., відповідно до якого останній ствердив обставини проникнення на початку квітня 2012 року в квартиру, розташовану у м. Луцьку, шляхом злому замка дверей та викрадення з неї грошей та ювелірних виробів із золота (т.3 а.с.231). Дані показання ОСОБА_3 підтвердив і під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події від 29.06.12 р., де він детально розповів та показав, яким чином здійснив даний злочин (т.4 а.с.127-136).

З протоколу огляду місця події від 11.04.12 р. з фототаблицями, вбачається, що під час огляду квартири АДРЕСА_2 було виявлено, що верхня пластина відкручена від корпусу дверей, на підлозі у квартирі в коридорі виявлено частину серцевини замка, речі розкидані по підлозі кімнати, а також вилучено частину механізму врізного замка дверей квартири (т.3 а.с.224-229).

Відповідно до висновку експерта № 286 від 22.04.12 р. з фототаблицями проведеної судово-трасологічної експертизи, на частині механізму врізного замка вищезазначеної квартири виявлено пошкодження, що утворені внаслідок зламу корпусу механізму у місці отвору для закріпляючого гвинта за допомогою металевого інструменту з двома робочими частинами при повертанні відносно його повздовжньої осі (т.3 а.с.270-274).

Так, викрадення ОСОБА_3 на початку травня 2012 року телевізора марки «Опера» підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_15, яка була допитана під час досудового слідства. Потерпіла ствердила, що на початку травня 2012 р. об 11 год. до неї додому приїхав ОСОБА_3 Після того, як він пішов, вона виявила пропажу з іншої кімнати телевізора марки «Опера», вартість якого оцінює у 500 грн. Крім того, вона мала надію на те, що сама витребує у ОСОБА_3 телевізор, для чого і намагалась зв'язатись з ним, однак, безрезультатно. Працівникам міліції про викрадення ОСОБА_3 телевізора стало відомо саме від нього, після чого і потерпіла лише 28.069.2012 року звернулась з відповідною заявою у правоохоронні органи.

Об'єктивність показань потерпілої щодо часу, місця та обставин вчинення ОСОБА_3 крадіжки, підтверджується показаннями свідків та матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_19 - співмешканка ОСОБА_3, будучи допитаною під час досудового слідства 30.06.2012 року, показала, що ОСОБА_3 на початку травня 2012 р. увечері повернувся додому з телевізором чорного кольору, пояснивши, що придбав його у м. Луцьку. Отримавши повідомлення 21.06.12 р. про затримання ОСОБА_3, вона заховала телевізор, а 27.06.12 р. під час проведення обшуку на запитання працівників міліції про місцезанаходження телевізора, вона пообіцяла телевізор привезти у міліцію у м. Луцьк добровільно, що і зробила 30.06.12 р.

Однак, під час судового слідства даний свідок показання змінила, зазначивши, що ОСОБА_3 на початку травня 2012 р. увечері повернувся додому з телевізором чорного кольору, пояснивши, що придбав його у м. Луцьку за 300 грн., які вона йому для цих цілей дала. Пояснити причину переховування телевізора, свідок не змогла. Суд вірно оцінив, що змінюючи показання, вказаний свідок бажає таким чином допомогти підсудному уникнути відповідальності за вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_15

Згідно з протоколом виїмки від 30.06.12 р., у приміщенні Луцького МВ УМВС України у Волинській обл. у м. Луцьку у свідка ОСОБА_19 було вилучено телевізор марки «Опера» чорного кольору, і остання пояснила, що вказаний телевізор приніс у с. Грив'ятки Ковельського р - ну Волинської обл. ОСОБА_3 (т.3 а.с.224-229).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.06.12 р. з фототаблицями, ОСОБА_3 детально розповів та показав, яким чином він на початку травня 2012 р. приїхав до своєї знайомої ОСОБА_15 на вул. Львівську у м. Луцьк, та, побачивши, що остання хвора та заснула, з кімнати її квартири викрав телевізор марки «Опера», який забрав до себе додому (т.4 а.с.127-136).

Щодо епізоду викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_5, то остання, будучи допитаною під час судового слідства, показала, що належний їй зачинений автомобіль вони з чоловіком 20.04.12 р. залишили у дворі біля будинку. Згодом сусідка повідомила про те, що двері у автомобілі відчинені. О 09 год. 21.04.12 р. вона з чоловіком виявила пошкоджену панель у автомобілі, пропажу колонок, аптечки, магнітофона.

Факт викрадення у потерпілої ОСОБА_5 вказаних речей підтверджується протоколом з'явлення ОСОБА_3 із зізнанням від 03.07.12 р. (т.4 а.с.10), відповідно до якого останній зізнався у викраденні у квітні 2012 р. у м. Нововолинську з автомобіля марки ВАЗ - 2101 двох колонок. Дані показання ОСОБА_3 підтвердив і під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події від 06.07.12 р., де він за участю захисника детально розповів та показав, яким чином у квітні 2012 р. з автомобіля марки «ВАЗ- 2101», що знаходився біля одного з жилих будинків у м. Нововолинську Волинської обл., викрав музичні колонки (т.4 а.с.149-150).

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7, будучи допитаною під час досудового слідства, показала, що о 21 год. 09.05.12 р. вона із матір'ю - ОСОБА_30 знаходилась на дискотеці «Ейфорія» у м. Нововолинську. При собі в сумці мала мобільний телефон марки «Самсунг - Дуос». Поклавши сумку на підлогу, за її схоронністю не слідкувала. Згодом виявила пропажу сумки, але знайшла її біля входу у приміщення дискотеки та виявила пропажу телефона вартістю 1 600 грн. із сім - карткою вартістю 25 грн., флеш - картою на 8 Гб. (т.4 а.с.39).

Викрадення даного мобільного телефону ствердив і сам ОСОБА_3 протоколом з'явлення із зізнанням від 04.07.12 р., відповідно до якого останній зізнався у викраденні у травні 2012 р. у м. Нововолинську з сумочки мобільного телефона «Самсунг» (т.4 а.с.34). Ці обставини підтвердив останній і при відтворенні з ним обстановки і обставин події за участю захисника, де він детально розповів та показав, яким чином на початку травня 2012 р. у вечірній час під час дискотеки у м. Нововолинську, викрав сумочку незнайомої дівчини, яка залишила її без догляду на підлозі, звідки викрав мобільний телефон марки «Самсунг», а сумочку - викинув (т.4 а.с.156-157).

Як показала потерпіла ОСОБА_16, під час досудового слідства, о 09 год. 26.05.12 р. вона знаходилась на центральному ринку у м. Нововолинську. При собі у поліетиленовому пакеті мала гаманець червоного кольору із шкірозамінника вартістю 50 грн. з грошима в сумі близько 270 грн. Однак, вказані речі з грошима були викрадені (т. 4 а. с. 46).

Показання щодо вчинення даної крадіжки на досудовому слідстві давав і сам ОСОБА_3, зокрема, в протоколі з'явлення із зізнанням від 05.07.12 р. останній зізнався у викраденні в кінці травня 2012 р. у м. Нововолинську на ринку із пакетів двох жінок старшого віку гаманців з грошима в сумі, у одному випадку - біля 300 грн. (т.4 а.с.56). При відтворенні обстановки і обставини події ОСОБА_3 за участю захисника детально розповів та показав, яким чином він у кінці травня 2012 р. на ринку у м. Нововолинську Волинської обл. викрав у незнайомої жінки старшого віку з поліетиленового пакет гаманець з грошима в сумі близько 300 грн. (т.4 а.с.163, 164).

Щодо епізоду викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_17, то остання показала, що о 12 год. 30 хв. 26.05.12 р. вона знаходилась на центральному ринку у м. Нововолинську. При собі у продуктовому пакеті чорного кольору мала гаманець із шкіри, вартістю 70 грн., з грошима в сумі близько 470 грн., які були викрадені (т.4 а.с.59).

Правдивість показань потерпілої стверджується і протоколом з'явлення підсудного ОСОБА_3 із зізнанням від 05.07.12 р., відповідно до якого останній зізнався у викраденні у кінці травня 2012 р. у м. Нововолинську на ринку із пакетів двох жінок старшого віку гаманців з грошима в сумі, у одному випадку - біля 500 грн. (т.4 а.с.56). При проведенні відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3, з участю захисника, останній детально розповів та показав, яким чином він у кінці травня 2012 р. на ринку у м. Нововолинську Волинської області, викрав у незнайомої жінки старшого віку з поліетиленового пакета, розрізавши його, гаманець з грошима в сумі близько 500 грн. (т.4 а.с.170, 171).

Так, потерпілий ОСОБА_6, будучи допитаним під час судового слідства, показав, що прийшовши 06.06.12 р. з роботи додому за адресою: АДРЕСА_3 о 18 год., він виявив зламаний замок у вхідних дверях, зламані двері. Виявив пропажу золотої обручки вартістю 1050 грн., що знаходилась на серванті. Обстановка у кімнаті була порушена - перекинута постіль, викинуті речі із шафи. Крім того, він ствердив, що під час відтворення обстановки та обставин події у його присутності за участю підсудного ОСОБА_3, останній без будь - якого впливу чи вказівок показував звідки ним було викрадено обручку та на запитання працівників міліції розповідав про обставини крадіжки.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину підтверджується протоколом з»явлення останнього із зізнанням від 24.06.12 р., відповідно до якого він зізнався у викраденні 06.06.12 р. з квартири у м. Володимирі - Волинському золотої обручки, зазначивши, що двері у квартиру зламав наявною монтировкою (т.2 а.с.213). Під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 24.06.12 р. ОСОБА_3 детально розповів та показав, звідки та яким чином від викрав з квартири потерпілого ОСОБА_6, розташованої по вул. Ковельській у м. Володимирі - Волинському, золоту обручку (т.4 а.с.90-100).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.06.12 р. з фототаблицями, оглянуто АДРЕСА_3, під час якого було виявлено пошкодження запірної дерев'яної планки вхідних дверей квартири та врізного замка (т.4 а.с.214-221).

Щодо епізоду викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_18, то останній, будучи допитаним під час судового слідства, показав, що коли він разом зі своєю дружиною - свідком ОСОБА_1 - повернувся 21.06.12 р. додому за адресою: АДРЕСА_4 увечері, то виявив зламані вхідні двері, вибитий дверний замок. На місці події були присутні працівники міліції, які затримали підсудних. В квартирі він виявив пропажу грошей з гаманця, що знаходився у шухляді тумбочки у одній з кімнат. У гаманці знаходились гривні в сумі біля 400 грн. та у потаємному карманчику - долари і євро, що залишились на місці. Вважає, що викрадені кошти були у гривнях номіналом по 100, 200. У ОСОБА_3 в момент затримання працівниками міліції було виявлено та вилучено 400 грн., які, як пояснював ОСОБА_3 працівникам міліції, він викрав з його квартири. Обстановка у квартирі була порушена - перекинута постіль, викинуті речі із меблів, гаманець, у якому знаходились гроші, був розкритим та лежав на землі. Під час відтворення обстановки та обставин події у його присутності за участю підсудних останні без будь - якого впливу чи вказівок показували, звідки та яким чином ними було викрадено гроші у його квартирі, на запитання працівників міліції розповідали про обставини проникнення у квартиру, крадіжки. Викрадені кошти йому повернуто.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_1, будучи допитаною під час досудового слідства.

Посилання засуджених в апеляції на те, що інкримінованого злочину вони не вчиняли, а гроші в сумі 400 грн. належать ОСОБА_3 є непереконливими і спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Так, ОСОБА_4 в протоколі явки з повинною добровільно виклав всі обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_3 крадіжки грошей з квартири потерпілого ОСОБА_18, так як вони мали місце в дійсності. Саме від ОСОБА_3 під час перебування їх у квартирі вказаного потерпілого, коли він і ОСОБА_3 шукали, що можна було б викрасти, знаходились у різних приміщеннях квартири, надійшла пропозиція негайно покинути квартиру без пояснення причини, що він і зробив, нічого у ОСОБА_3 з цього приводу не з'ясовуючи (т.2 а.с.130).

Відповідно до протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 22.06.12 р., останній зізнався у викраденні 21.06.12 р. з квартири потерпілого ОСОБА_18 у м. Володимирі - Волинському спільно з ОСОБА_4 грошей в сумі 400 грн., зазначивши, що у квартиру проникли, одягнувши пальчатки. У квартирі він викрав 400 грн., після чого квартиру покинули, однак, відразу були затримані працівниками міліції (т.2 а.с.132).

Винність засуджених у вчиненні даного злочину підтверджується й протоколом огляду місця події від 21.06.12 р. з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто третій під'їзд житлового будинку АДРЕСА_4, під час якого у ОСОБА_3, який був затриманий на 2-му поверсі під'їзду цього будинку, було виявлено і вилучено 1 пару пальчаток, кошти в сумі 400 грн. купюрами номіналом дві - по 100 та одна - 200 грн., уламок лицьової планки дверної ручки, під час чого ОСОБА_3 пояснив, що пальчатки належать йому, 400 грн. - він викрав з квартири НОМЕР_4 цього ж будинку, а уламок лицьової планки дверної ручки він підняв біля дверей кв. НОМЕР_4 цього ж будинку. У ОСОБА_4, який був затриманий на 3-му поверсі під'їзду цього будинку, було виявлено та вилучено пару пальчаток, запальничка.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.06.12 р. з фототаблицями, оглянуто АДРЕСА_4, під час якого виявлено, що нижня частина металевої планки ручки замка вхідних дверей відколота, вхідні двері та замок пошкоджені, обстановка у квартирі порушена, шухляди меблів відсунуті, на ліжку лежить відкритий гаманець чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта № 77 від 03.07.12 р. з фототаблицями проведеної трасологічної експертизи, три металеві уламки лицевої планки дверної ручки, вилучені при огляді місця події 21.06.12 р., раніше складали одне ціле (т. 2 а. с. 168 - 174).

При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_3 детально розповів та показав, звідки та яким чином від викрав з квартири потерпілого ОСОБА_18, розташованої по АДРЕСА_4, гроші в сумі 400 грн. (т.4 а.с.90-105). ОСОБА_4 підтвердив правдивість показань ОСОБА_3 щодо обставин вчинення злочину і показав, звідки та яким чином він спільно з ОСОБА_3 проникали у квартиру потерпілого ОСОБА_18, звідки з тумбочки ОСОБА_3 було вийнято гаманець та викрадено гроші (т.4 а.с.199-205).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої показання в частині викрадення з квартири потерпілого ОСОБА_18 грошей в сумі 400 грн. змінили, зазначивши, що гроші, які були вилучені працівниками міліції у ОСОБА_3 під час огляду належали останньому.

Таку зміну показань підсудними суд вірно оцінив, як намагання останніх уникнути кримінальної відповідальності.

Твердження захисника щодо наявності алібі у ОСОБА_3 по епізодах крадіжок за 9 та 26 травня 2012 року, так як у вказані дні останній разом з ОСОБА_4, співмешканкою ОСОБА_19 та знайомим ОСОБА_20 працювали на випасі худоби ТзОВ «ВВ Агро», що може підтвердити бригадир відділення ОСОБА_21 не заслуговує на увагу.

З показань свідка ОСОБА_31 вбачається, що підсудні в період дії усної домовленості по випасанню худоби, могли неофіційно, безперешкодно, безконтрольно залишати місце випасання худоби та будинок, у якому проживали та відпочивали. Зважаючи на викладене, зазначене посилання захисту не спростовує вчинення злочинів.

Доводи в апеляціях про те, що до засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовувалися незаконні методи слідства, в тому числі і при написанні явок з повинною та при проведенні з ним відтворення обстановки і обставин події по всіх фактах крадіжок, є необґрунтовані, оскільки не підтверджені ніякими доказами.

Не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_4 щодо порушення його права на захист. У відповідності до перевірених матеріалів справи вбачається, що йому були належним чином роз'яснені процесуальні права і від послуг захисника він відмовився. Такого клопотання про призначення захисника, ним не було заявлено ні в ході досудового так і судового слідства.

Встановлені судом вищенаведені конкретні обставини справи спростовують твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляціях про непричетність їх до злочинів, за якими вони засуджені.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, а призначене їм покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та даним про їх особу, є необхідним і достатнім для виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом доказах, які засудженим не оспорюються.

Відповідно до ст.65 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких. Взято до уваги і дані про особи винних, які до затримання не працювали, характеризуються посередньо, враховано їх сімейний стан. У справі не встановлено обтяжуючих так і пом'якшуючих вину засуджених обставин. Разам з тим, вбачається, що ОСОБА_4 хоча і вважається не судимою особою, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливий злочинів. Враховуючи сукупність наведених обставин, а також встановлених доказів щодо кількості і характеру протиправних дій судом першої інстанції обґрунтовано визначено винним покарання у виді позбавлення волі. При цьому, з врахуванням конкретних обставин, думки потерпілих, покарання ОСОБА_4 визначено ближче до нижчої межі визначеної санкцією статті закону за яким він притягнутий до відповідальності, а щодо ОСОБА_3, зважаючи на кількість скоєних злочинів в межах санкцій інкримінованих статей.

Призначене вказаним особам покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчинення нових злочинів в майбутньому.

Судом також вірно вирішено заявлені цивільні позови та законно стягнуто з ОСОБА_3 заподіяну ним матеріальну шкоду.

Підстав для скасування вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляціях, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України від 13.04.2012 року, ст.ст. 365, 366, КПК України (1960 р.), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції захисника в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2013 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді