Вирок № 30634810, 01.04.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1-399/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня - 01 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.,

суддів Іванюк І.Д., Пилип'юк Г.М.

при секретарі Волянському А.Л.,

з участю прокурора Ожог М.В.,

захисників (адвокатів) ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого

за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого

за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_3, знаходячись на перехресті вул. Чечета - Чижевського в м. Львові, на ґрунті особистих неприязних відносин, з особливою жорстокістю, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння умисно вбили ОСОБА_5, нанісши останньому чисельні удари по голові та тілу, при цьому ОСОБА_4 стрибав по животі та грудній клітці, двічі встав ОСОБА_5 ногою на шию, коли останній впав на землю, після чого ОСОБА_3 сів на груди ОСОБА_5 і почав наносити удари руками по тілу останнього, після чого, ножем вирізав у нього очі. В результаті зазначених їх дій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови, травм шийного оргонокомплексу, грудної клітки, які в сукупності привели до розвитку травматичного шоку і смерті.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час вчинення злочину був неповнолітнім, умисно втягнув його у злочинну діяльність, а саме останні за попередньою змовою в групі між собою, знаходячись на перехресті вул. Чечета - Чижевського в м. Львові, маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5, підійшли до останнього, після чого ОСОБА_3 надав злочинну вказівку неповнолітньому ОСОБА_4, в результат якої останній почав наносити численні удари руками та ногами по тілу ОСОБА_5, внаслідок чого той впав на землю, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, умисно вбили ОСОБА_5

Окрім цього, 07.08.2010 року, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю свого проживання на АДРЕСА_1, під час словесного конфлікту зі своєї матір'ю ОСОБА_6, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній численні удари кулаками по різних частинах тіла, голові, обличчі, заподіявши їй закриту тупу черепно-мозкову травму, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки в момент заподіяння, що ІНФОРМАЦІЯ_4. спричинило смерть ОСОБА_6

Крім того, 21.07.2011 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з малолітніми ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, матеріали відносно яких були виділенні в окреме провадження та 04.07.2012 року постановою Залізничного районного суду м. Львова до них були застосовані заходи виховного характеру у вигляді їх передачі під нагляд батьків, проникли через дах в приміщення ТзДВ "Дальта", який розташоване по вул. Антоновича,36-а у м. Львові, та викрали з нього прес вартістю 554,40 грн., який належить зазначеному товариству, проте в той же самий день були викриті та затримані працівниками міліції.

Також, 21.07.2011 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4, завідомо знаючи, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є неповнолітніми, шляхом заохочення, втягнув останніх у злочину діяльність, в результаті чого вони разом проникли через дах в приміщення ТзДВ «Дальта», яке розташоване по вул. Антоновича,36-а у м. Львові, та викрали з нього прес вартістю 554,40 грн., який належить зазначеному товариству.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 не визнав своєї вини в умисному вбивстві ОСОБА_5 та у втягуванні неповнолітнього ОСОБА_4 у злочину діяльність, та дав наступні показання, що він не скоював дані злочини, з ОСОБА_4 і з ОСОБА_5 день смерті останнього алкогольних напоїв він не вживав. В цей день о 18 год. 30 хв. він пішов додому і весь час перебував вдома. Щодо показів ОСОБА_4 про те, що він вбив ОСОБА_5 припускає, що ОСОБА_4 має на нього якусь злобу і наговорює на нього. Він знав, що ОСОБА_4 у 2010 році не було 18 років. Заперечив те, що під час розгляду даної кримінальної справи під головуванням судді Залізничного районного суду м. Львова Грищука В.О. він визнавав свою вину у вчиненні вбивства ОСОБА_5

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в умисному вбивстві ОСОБА_5 визнав, та показав, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 був конфлікт через те, що останній забрав гроші у ОСОБА_10, на прізвисько "ОСОБА_10". Під час того, як в літку у 2008 році він із "ОСОБА_10" і ОСОБА_3 розпивали пляшку горілки і коли той втратив свідомість, останній витяг з кишені в "ОСОБА_10" гроші, на що ОСОБА_5 сказав ОСОБА_3 щоб він повернув гроші "ОСОБА_10". ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 20 год. 30 хв. він зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на своїй вулиці та вони пішли на "переходи", де розпивали спиртні напої. В день вбивства ОСОБА_3 з ОСОБА_5 сварились, у зв»язку з чим ОСОБА_3 попросив його вдарити ОСОБА_5, пообіцявши заплатити 5000 грн. Він відмовився, однак злякавшись погроз ОСОБА_3, вдарив ОСОБА_5 сонячне сплетіння, після чого останній залишився стояти. Більше він не бив ОСОБА_5, а побиття продовжували ОСОБА_3, ОСОБА_11 та двоє невідомих осіб. Від ударів ОСОБА_3 ОСОБА_5 впав, після чого ОСОБА_3 сказав йому, щоб він став ногою на шию ОСОБА_5, що він із зробив. Він не знає, чи ОСОБА_5 перестав дихати після того, як він притулив ногу до його шиї, однак останній скривив лице від його ударів. У ОСОБА_5 був відкритий рот, а після того, як він натиснув своєю ногою йому на шию, ОСОБА_5 рот прикрив, а після другого натиску знову відкрив рот. Після цього ОСОБА_5 не рухався, після чого його тіло віднесли на сміттєзвалище. Невідомі особи взяли тіло за ноги, а ОСОБА_3 і "ОСОБА_11" за руки. Коли тіло ОСОБА_5 відносили, він відійшов в сторону. Саме тоді він зрозумів, що ОСОБА_5 не дихає. Коли тіло знаходилось на смітнику, ОСОБА_3 нагнувся над ОСОБА_5 і вирізав йому очі. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_5 мертвий, та і він це зрозумів, коли побачив як ОСОБА_3 вирізав ОСОБА_5 очі. Після цього він пішов додому. Дві незнайомі особи, які брали участь в побитті ОСОБА_5, пішли в сторону Рясне. Він розуміє, що він причетний до вбивства ОСОБА_5 і щиро кається.

Згодом, підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину щодо вбивства ним ОСОБА_5 заперечив та показав, що він не вбивав ОСОБА_5, а оговорив себе, оскільки боїться працівників міліції, які під час досудового слідства чинили на нього тиск, навіть в присутності його захисника та батька.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини в умисному вбивстві ОСОБА_5 та у втягуванні неповнолітнього ОСОБА_4 у злочину діяльність, а також незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини в умисному вбивстві ОСОБА_5, їх вина у вчиненні зазначених доказів підтверджуються наступними доказами у справі:

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_12, яка повідомила, що в АДРЕСА_3 вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_11, двома дочками, свекрухою та бабцею чоловіка , також з ними проживає її батько - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. близько о 08.00год ранку вона вийшла з свого будинку і пішла на кінцеву зупинку по вул. Суботівська м. Львова, сіла на маршрутне таксі та поїхала на роботу, коли вона вийшла з дому в будинку залишилася молодша дочка ОСОБА_13 та чоловік, який спав, свекруха, бабця та її батько. На роботі потерпіла пробула до 20 год.40хв. зачинила магазин, сіла на маршрутне таксі і приїхала на кінцеву зупинку вул. Суботівської м Львова близько о 21год.20хв., після чого по мобільному телефону зателефонувала до чоловіка і просила, щоб він її зустрів, він погодився і попросив, почекати його на зупинці. Приблизно через 10хв. Її чоловік підійшов до неї на зупинку, і вона разом з подругою ОСОБА_14, пішли до себе додому на АДРЕСА_3. Близько о 22.00год. ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_12 разом з чоловіком ОСОБА_11, подругою прийшли у будинок, роздягнулися, випили всі горнятко кави, сиділи і між собою розмовляли. В дома батька не було, ночувати він не прийшов, вона цьому не придала значення, тому що деколи він не приходив додому, міг ночував у свого знайомого. 17.10.2008р. близько о 07год. 15хв. вона вийшла з будинку та поїхала на роботу, близько о 12.00год. до неї на мобільний телефон зателефонував чоловік і повідомив, що у них в дома міліція, тоді вона почала хвилюватися і передзвонила на мобільний телефон до своєї подруги ОСОБА_14, від якої дізналася, що вбито її батька ОСОБА_5, після чого вона залишила зміну та поїхала додому. Коли батька було вбито, у неї виникли підозри, що її батька міг убити ОСОБА_3, тому що у них був конфлікт через гроші, які ОСОБА_3 викрав у ОСОБА_10, а батько завжди підходив до ОСОБА_3 і просив, щоб він повернув ОСОБА_10 /Т-2, а.с. 37-42, 114-115, Т-3, а.с. 170-172/;

- даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, про те, що він працює вчителем географії вечірній середній школі №17 м. Львова. ІНФОРМАЦІЯ_3 він мав п'ятий урок географії у 10а класі ВСШ №17 м. Львова, який почався о 20год.20хв., але так як в класі було всього два учня ОСОБА_16 і ОСОБА_4, він почав урок о 20год 15хв. і звершив його о 20год.45хв. відпустивши учнів швидше з уроку на 20хв. ОСОБА_4 на уроці перебував у нетверезому стані. Після чого як ОСОБА_15 закінчив урок, ОСОБА_16 та ОСОБА_4 вийшли зі школи на вулицю. Він з іншими вчителями вийшли з школи о 21год. 10хв., проте ОСОБА_4 вже біля школи в той час вже не було;

- даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17, про те, що, час від часу він підробляє пошиттям взуття. Деколи до нього заходив ОСОБА_5, купляв горілку. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він знає візуально, так як проживають в одному районі, вони завжди ходили двоє разом по району. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21.00год. він дав ОСОБА_17 безкоштовно пляшку горілки 0,25л. Коли ОСОБА_5 взяв пляшку горілки 0.25л і вийшов на вулицю, він пішов слідом за ним, щоб закрити хвіртку. Коли був на подвір'ї, то на віддалі близько п'яти метрів від своєї хвіртки побачив, що стоїть ОСОБА_4, а заду за ним, ще один мужчина середнього зросту, по тілобудові схожий на ОСОБА_3. Коли ОСОБА_17 закрив хвіртку і пішов до будинку, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, продовжували стояти біля його огорожі на вулиці, куди вони пішли в подальшому невідомо, дані громадяни коли стояли на вулиці, він з ними не розмовляв та не вітався;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18 про те, що по АДРЕСА_4 проживає його теща ОСОБА_19, до якої він часто ходить в гості, де в гаражі, що стоїть на її подвір'ї, займається ремонтом взуття, які йому приносять близькі родичі. ІНФОРМАЦІЯ_3. близько о 22.00год. до нього в гараж, що стоїть на подвір'ї, прийшов його родич ОСОБА_4 і попросив у нього клею або ацетону, він відповів йому «йди собі бери, ти знаєш де він стоїть» Для чого ОСОБА_4 був потрібний клей чи ацетон він не розпитував, тому що займався ремонтом взуття, а він пішов до місця в гаражі, де стоять банки з клеєм і ацетоном, чи взяв він банку з клеєм чи ацетоном ОСОБА_18 не зауважив, тому що дане місце обгороджено стінкою. Коли ОСОБА_4 вийшов з гаражу, ОСОБА_18 не звернув уваги. ОСОБА_4 у нього був ІНФОРМАЦІЯ_3. близько о 22.00год., 17 10.2008р. та 18.10.2008р. протягом дня декілька разів, але вечері його у ОСОБА_18 не було /Т- 2, а.c. 56-57/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16, про те, що він навчався у вечірній середній школі №17 м. Львова в 10а класі разом з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 він прийшов у школу на другий урок української мови о 17год.30хв., слідом за ним прийшов у клас ОСОБА_4, він перебував стані алкогольного сп'яніння так як від нього було чути запах спиртних напоїв. В класі вечірньої школи він знаходився до 20год.20хв., тому що вчитель географії ОСОБА_15, провівши урок, швидше всіх відпустив зі школи додому. Зі школи на вулицю ОСОБА_16 вийшов разом з ОСОБА_4, з ним пішком пішов до заводу «Сільмаш», де ОСОБА_16 сів в автомобіль до свого дядька, який приїхав за ним і вони поїхали до своїх родичів у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, а ОСОБА_4 пішов пішком до вул. Городоцької м. Львова, сказав, що йде додому. Більше ОСОБА_4 він не бачив /Т-2 а.с.47-49/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20, про те, що на посаді ст. о/у СКР Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області він працює з 2005р. В нього на виконанні знаходилися матеріали ЖРЗПЗ №5035 від 17.10.2008р. по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, внаслідок чого наступила смерть останнього. В ході проведення оперативно - пошукових заходів та при спілкуванні з дочкою потерпілого ОСОБА_12 було отримано інформацію, що приблизно у серпні - вересні місяці 2008р. у її батька ОСОБА_5 був конфлікт із-за грошей між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Отримавши дану інформацію, він викликав по телефону в міліцію для співбесіди 19.10.2008р. на 12.00год. неповнолітнього ОСОБА_4, разом з батьком ОСОБА_21 19.10.2008р. близько між 12.00год. та 13.00 год. у його службовий кабінет Залізничного РВ м. Львова прийшов ОСОБА_4 разом з своїм батьком. Після чого, він в приміщенні службового кабінету в присутності ОСОБА_21 почав опитувати ОСОБА_4, який детально повідомив про те, як він разом з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 побили ОСОБА_5, в результаті чого останній помер. Свої пояснення ОСОБА_4 давав добровільно без фізичного та морального тиску, в присутності свого батька. Також ОСОБА_20 у приміщенні Залізничного РВ м. Львова проводилося опитування ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не наносив, з ним і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. близько о 21.00год. на вул. Чечета м. Львові не перебував, а знаходився в себе в дома /Т-2 а.с. 91-92/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_22 про те , що на посаді о/у СКР Залізничного РВ ЛМУ ГУ MB СУ у Львівській області він працює з 2007р. по даний час. На виконанні працівників СКР Залізничного РВ м. Львова знаходилися матеріали ЖРЗПЗ №5035 від 17.10.2008р. по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5, внаслідок чого наступила смерть останнього, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_3. на перехресті вул. Чечета - Чижевського - Каганця м. Львова. 19.10.2008р. близько о 13.00год. ОСОБА_22 перебував у службовому кабінеті Залізничного РВ м. Львова, в якому також знаходився старший о/у СКР Залізничного РВ ЛМУ ОСОБА_20, який проводив опитування та приймав письмове пояснення у неповнолітнього ОСОБА_4, в присутності його батька ОСОБА_21. В ході проведення працівником міліції опитування неповнолітнього ОСОБА_4, останній дав наступні пояснення, повідомивши про те, як він разом з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 побили ОСОБА_5, в результаті чого останній помер. Свої пояснення ОСОБА_4 давав добровільно без фізичного та морального тиску, в присутності свого батька ОСОБА_21 В приміщенні Залізничного РВ м. Львова проводилося опитування ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не наносив /Т-2 а.с.120-121/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_23, яка повідомила, що в АДРЕСА_5 вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_21, сином ОСОБА_4, дочкою та двома внучками. 12.03.2008р. син близько о 12.00год. вийшов з будинку на вулицю і сказав, що йде погуляє з друзями і повернеться додому, тому що на 17.00год. він завжди йшов на уроки в вечірню школу №17 м. Львова. 12.03.2008р. її син отримав важку травму голови. ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_23 знаходилася в дома, син також перебував у дома, час від часу виходив на вулицю, але знову приходив додому, допомагав робити порядок в квартирі та підмітав подвір'я, близько о 16год.20хв. він вийшов з будинку і пішов сам на уроки до вечірньої школи по вул. Окружній м. Львова, вона залишилася в дома сама. Син взяв з дому папку з зошитами та пішов до школи, ОСОБА_23 дала синові на маршрутне таксі на дорогу три гривні, до школи він пішов у тверезому стані, тому що пити горілку йому категорично не можна. Повернувся син ОСОБА_4 додому близько о 21год.40хв., в охайному стані, чистий, зразу сів повечеряв, роздягнувся і ліг спати, ніякого хвилювання у нього вона не помітила, ніяких слідів крові на його одягу та взутті не бачила. 17.10.2008р. чоловік проснувся близько о 06.00год. одягнувся, поїхав на роботу, біля 07.00год. ОСОБА_23 пішла в бар на роботу на вул. Повітряну м. Львова, вийшла з дому о 08год. 20хв., син залишився в дома і продовжував спати, вона приготувала йому їсти, перед тим як йти на роботу, повернулася додому близько о 23год. 30хв., син знаходився в дома і спав. 19.10.2008р. її чоловік близько о 11.00год. разом з сином пішли в Залізничний РВ м. Львова так як його викликали працівники міліції. 19.10.2008р. близько о 23.00год. їй на мобільний телефон зателефонував її чоловік і повідомив, що сина затримали, він прийде додому і про все розповість. ОСОБА_3 мав поганий вплив на ОСОБА_4, завжди його кликав до себе додому, керував ним, син його завжди слухався, вони двох разом ходили по вулиці, давав йому курити сигарети, вона завжди сварилася з ОСОБА_3 щоб він перестав ходити з її сином і його кликати до себе. ІНФОРМАЦІЯ_3. від її сина ОСОБА_4 ні від його одягу та взуття запаху ацетону не чула. Характеризує ОСОБА_3 з поганої сторони. В липні 2008 року до неї на роботу в бар, що знаходиться по вул. Широкій, м. Львова прийшов ОСОБА_3, та попросив її потримати 350 грн., та сказав що ввечері він їх забере, що і цього ж дня зробив. На її запитання звідки в нього ці гроші ОСОБА_3 сказав - «це не Ваша справа!». Але вона дізналася від ОСОБА_10, що ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 забрали гроші в нього, на що вона казала ОСОБА_10 що поверне гроші, але повернути їх ОСОБА_23 не вийшло, тому що грошей в неї не було /Т-2 а.с.63-65, Т-3 а.с. 145,168-169, 232-233/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_24, яка повідомила, що в АДРЕСА_3 вона проживає разом з невісткою ОСОБА_12 та іншими членами сім'ї, також з ними проживав батько невістки - ОСОБА_5, який деколи любив випити спиртні напоїв. ІНФОРМАЦІЯ_3. близько о 20.00год. ОСОБА_5 знаходився в будинку, після чого вийшов на вулицю і кудись пішов, куди саме не розповідав, а вона не розпитувала /Т-2 а.с.122-123/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_21, про те, що він являється батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. близько о 06год. 15хв. він поїхав на роботу, в дома залишилася дружина з сином, який спав на ліжку. Повернувся ОСОБА_21 з роботи близько о 22.00год. син знаходився в дому і лежав на ліжку. Чому син вчинив злочин відносно ОСОБА_5 йому не відомо, йому здається що це, через перенесену сином у березні місяці 2008р. черепно мозкову травму і вживання тяжких ліків. ОСОБА_3 на його сина чинив негативний вплив /Т-2 а.с.93, Т-3 а.с.231/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_25 про те, що йому відомо з слів його тестя ОСОБА_10, про те серпні 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 забрали у нього пенсію /Т-3 а.с.176-179/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_26, яка повідомила, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно в проміжку часу між 20.50 год. та 21.00 год. вийшла на подвір'я свого будинку АДРЕСА_6, щоб дати собакам поїсти, коли з сторони смітників, що знаходяться на вул. Чижевського-Чечета м. Львова, звідки почула чоловічі голоси, ОСОБА_26 не вслухалась в ці голоси, коли мимохідь почула фразу «я тебе провчу», хто саме говорив вона не знає. Так як пригадує ОСОБА_26 голосів було троє четверо, вони належали дорослим чоловікам. Не звернувши на це особливої увари ОСОБА_26 повернулась через 10-15 хв. додому. Через 10 хв. ОСОБА_26 знову вийшла на подвір'я по особистих справах однак голосів вже не чула /Т-3 а.с. 180-184/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_27, який повідомив, що 20.10.2009 року близько 14 год. 30 хв. він був понятим під час відтворення обстановки та обставин місця події, під час проведення якого ОСОБА_4 було запропоновано показати яким чином було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, на дану пропозицію ОСОБА_4 погодився. Після чого він, інший понятий ОСОБА_28, працівники міліції, як він потім дізнався судово-медичний експерт та експерт криміналіст, ОСОБА_4 та інші працівники міліції сіли в службові автомобілі. ОСОБА_4 попросив всіх учасників відтворення приїхати на вул. Чечета м. Львова. Приїхавши туди ОСОБА_4 попросив зупинити автомобіль та всіх вийти, вийшли вони біля будинку АДРЕСА_5 та показавши рукою на місце, вони зупинились, ОСОБА_4 вказав що саме тут він зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, де між ним і ОСОБА_3 відбулась розмова в результаті чого, останній сказав, що йому мають повернути якісь гроші невідомі люди, через що пообіцяв ОСОБА_4 здається 5000 грн., якщо він вдарить ОСОБА_5. В результаті ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5. та показав на статистові як він вдарив останнього кулаком в живіт, а саме в область сонячного сплетіння, та повідомив що ОСОБА_5 після удару зігнувся буквою «Г». Після цього, ОСОБА_4 попросив їх учасників відтворення проти з ним на переходи, а саме на перехрестя вулиць Чечета-Чежевського-Моторна м. Львова, вони пішли за ним, до вищезгаданих "переходів", ОСОБА_4 повідомив що не хотів йти з ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5, але ОСОБА_3 попередив його що переламає йому ноги і руки, якщо ОСОБА_4 не піде з ними. Далі ОСОБА_4 повідомив що ОСОБА_3 наказав йому вдарити ногою ОСОБА_5. в живіт, що й він і зробив нанісши правою ногою удар потерпілому в область сонячного сплетіння, від чого останній впав на землю, дані дії ОСОБА_4 показав на статистові. Після цього, ОСОБА_3 наказав йому стати ОСОБА_5, який в той час лежав плечима на землі, ногою на шию, що і ОСОБА_4 робив став правою ногою на шию ОСОБА_5., але як розповів ОСОБА_4 потерпілий ще дихав, тому він ще раз встав потерпілому ОСОБА_5, ногою на шию, в результаті чого потерпілий відкрив рот, висунув язик та з слів ОСОБА_4 перестав дихати, дані дії ОСОБА_4 теж показав на статистові. ОСОБА_4 розповів, що скоївши дані дії він відійшов на декілька кроків від ОСОБА_5., а ОСОБА_3 до час витягнув з куртки ніж з чорною рукояткою, підійшов та сів на тіло ОСОБА_5., здається на груди та почав наносити удари останньому ногами та руками по всьому тілу. Після цього, як розповів ОСОБА_4 учасникам відтворення - ОСОБА_3 приставив лезо вищевказаного ножа до очей потерпілого та почав їх ним вирізати, почала текти кров з обличчя потерпілого, ОСОБА_4 сказав що обернув голову і не спостерігав за цими діями ОСОБА_3, після цього ОСОБА_4 показав учасникам відтворення як ОСОБА_3 ножем різав обличчя ОСОБА_5. Крім цього ОСОБА_4 повідомив, що коли повернув свою голову на до тіла ОСОБА_5, то побачив як ОСОБА_3 витирав ніж в ганчірку, в яку в подальшому замотав його та сховав назад в свою куртку. Далі ОСОБА_4 сказав учасникам відтворення, про те що ОСОБА_3 наказав взяти за руки та помогти йому тягнути тіло ОСОБА_5. до смітників в кінець вулиць Каганця-Чечета м. Львова, що й вони разом і зробили, та ОСОБА_4, показав учасникам відтворення на статистові як саме вони тягли ОСОБА_5. на смітники. Крім цього, ОСОБА_4 повідомив що ОСОБА_3 після того як вони дотягли тіло ОСОБА_5. до смітників, витягнув ніж з куртки, та витер його об одяг потерпілого ОСОБА_5., здається куртку, обмотав його ганчіркою та викинув ніж у воду в рівчак, після чого вони розійшлись по домах, ОСОБА_4 показав учасникам відтворення на місце де приблизно ОСОБА_3 кинув ніж у рівчак та місце на смітинку де він та ОСОБА_3 залишили тіло ОСОБА_5. В результаті проведеного відтворення обставин та обстановки місця події скоєного злочину було складено протокол та проводилась відео та фото зйомка /Т-3 а.с.214-217/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 про те, що в середині серпня 2008 року під час того, коли він розпивав спиртні напої з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому стало погано, стані скориставшись цим викрали в нього з кишені 600 грн. /Т-2 а.с. 85-88/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 про те, що він проживає з дружиною ОСОБА_12 та іншими членами сім'ї по АДРЕСА_3, також з ними проживав батько дружини ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 год. 00 хв. він з ОСОБА_5 випили кави, після чого вони протягом дня перебували в дома. Потім, він о 19.00 год. зателефонував з свого мобільного телефону до своєї знайомої ОСОБА_14, та запитав чи вона вже виходить з роботи, тому що я мав її зустріти, однак ОСОБА_14 повідомила, що ще 20 хв. вона буде зайнята. Через 20 хв. ОСОБА_14 зателефонувала йому на мобільний та повідомила мене, що робочий день в неї вже завершився, та вона вже на зупинці чекає маршрутне таксі, тому він можу збиратись та виходи з дому їй на зустріч. Він вийшов їй назустріч, коли він проходив по мості що веде до вул.. Городоцькій в м. Львові, до нього зателофонувала ОСОБА_14, та повідомила, що вона вже стоїть АЗС, що розташована поруч моста по вул.. Городоцькій та чекає його. Зустрівши її, остання запропонувала йому по дорозі додому зайти в аптеку, що біля клубу "Сільмаш", де вона купила собі порошки, після чого вони пішли додому. Близько 20.30год. вони прийшли до дому, в дома ОСОБА_5 не було, він з ОСОБА_14 попили каву, близько о 21.10 год. йому на мобільний телефон зателефонувала дружина, та повідомила, що вона вже на зупинці маршрутного таксі на вул. Суботівській в м. Львові та попросила його з ОСОБА_14 вийти їй на зустріч, після чого вони вийшли. Зустрівши дружи, вони зайшли в магазин та пішли додому. Тестя ОСОБА_5 дома не було. На наступний день біля 12.00 год. до них додому прибігла бабця ОСОБА_24 з працівниками міліції та повідомила його про те, що його тесть мертвий /Т-2 а.с.66-68/;

- протоколом очної ставки проведеної між підозрюваним ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3, де ОСОБА_4 підтвердив, що разом із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 /Т-2 а.с.23-25/;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 20.10.2008 року з участю ОСОБА_4, згідно якого останній розповів і вказав як і де він спільно із ОСОБА_3 наносив ІНФОРМАЦІЯ_3. на вул. Чечета - Чижевського в м. Львові тілесні ушкодження ОСОБА_5, внаслідок чого настала смерть останнього, як вони переносили тіло потерпілого до смітників, на яких і поклали тіло потерпілого, а також, як і де ОСОБА_3 вирізав очі ОСОБА_5 /Т-2 а.с. 2-16/;

- протокол відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_17, згідно якого останній розповів і показав як ІНФОРМАЦІЯ_3. на АДРЕСА_7 він продав плашку горілки «Слава», ємкістю 0,25 л. потерпілому ОСОБА_5, та зачинаючи хвіртку в напрямку будинку АДРЕСА_8 бачив ОСОБА_4 на відставні 3 м., та на відстані 6,2 м. в цьому ж напрямку бачив чоловіка, за статурою схожого на ОСОБА_3, однак обличчя останнього точно не бачив, тому стверджувати чи це саме був ОСОБА_3 - ОСОБА_17 не став /Т-3 а.с.191-196/;

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 27.10.2009 року, згідно якого ОСОБА_17 впізнав особу під фотокарткою № 2 - ОСОБА_5, якого знав добре раніше. Та добре пам'ятає обличчя та статуру тіла, та крім цього як повідомив ОСОБА_17, він ІНФОРМАЦІЯ_3. на АДРЕСА_7 він продав плашку горілки «Слава», ємкістю 0,25 л. потерпілому ОСОБА_5, та зачинаючи хвіртку в напрямку будинку АДРЕСА_8 бачив ОСОБА_4 на відставні 3 м., та на відстані приблизно 6.2 м. в цьому ж напрямку бачив чоловіка, за статурою схожого на ОСОБА_3 /Т-3 а.с.226-227/;

- протоколом добровільної видачі від 20.10.2008р., згідно якого у ОСОБА_3 вилучено одяг у який він був одягнений ІНФОРМАЦІЯ_3., а саме: куртку чорного кольору, гольф синьо - червоного кольору, футболку синього кольору, джинси сірого кольору, мешти чорного кольору /Т-1 а.с.177/;

- протоколом огляду та прилучення до справи речових доказів від 02.01.2009р., а саме одягу вилученого у ОСОБА_3 /Т-4 а.с.3-4,12-13/;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 692/2008-ім від 25 11.2008 року, згідно якого, кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А. анти-В за ізосерологічною системою АВО Кров ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А. анти-В за ізосерологічною системою АВО. "Кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО." В слідах на куртці (об'єкт №1) ОСОБА_3 виявлена кров людини групи АВ ізосерологічног системи АВО, яка може походити від будь-якої особи з групою АВ ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 /Т-2 а.с.195-199/;

- висновком судово-цитологічної експертизи №364/2008ц від 287.11 2008р., згідно якої у слідах слини на недопалках сигарет виявлено клітини плоского епітелію і антиген Н ізосерологічної системи АВО. Статева належність клітини не встановлена через відсутність ядер, придатних для цитологічного дослідження. Отже, дані недопалки сигарет були викурені особою - виділителем (Se) з групою крові (слини) О, могли бути викурені підозрюваними ОСОБА_4 /Т-3 а.с.5-8/;

- висновком ґрунтознавчої експертизи № 4117 від 29.12.2008р., згідно якої на туфлях з трупа ОСОБА_5 є нашарування грунту спільної групової належності з фунтом ділянки по вул. Чижевського Чечета м. Львова і родової належності з грунтом ділянки поблизу будинків №68 та №72 по вул. Чечета м. Львова /Т-3 а.с.50-53/;

- висновком судово-медичної експертизи №1143 від 17.11.2008р., згідно якої смерть гр. ОСОБА_5, 1940р.н., наступила в межах і доби до проведення експертизи його трупа в результаті тупої поєднаної травми голови, шиї та грудної клітки, яка виразилась переломами кісток лицевого черепу, решітчастої кістки черепа з крововиливами під оболонки і в речовину мозку, крововиливами в м'які тканини покровів голови різних ділянок, в м'які тканини лицевого черепу, переломом підязикової кістки і хрящів гортані з крововиливами в оточуючі м'які тканини, переломами ребер по різним анатомічним лініям з розвитком травматичного шоку, що і стало безпосередньою причиною його смерті. Даний підсумок підтверджується проведеною експертизою трупа та отриманими результатами додаткових методів досліджень. При експертизі трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: тупа травма голови, яка виразилось переломами кісток носа, переломом решітчастої кістки черепа з крововиливами в м'які мозкові оболонки в лобних частках, правій скроневій частці, підшкірними крововиливами в м'яких тканинах лицевого черепу (навколо орбітальні та виличні ділянки) з ранами на поверхні» підшкірними крововиливами в м'яких тканинах лобних ділянок, правій скроневій та лівій тім'яній ділянці голови, а також забійними ранами на губах; травму шиї, яка виразилась повними поперечними переломами рогів під'язикової кістки та повні переломи обох верхніх ріжків щитоподібного хряща з крововиливами в м'які тканини передньої поверхні шиї та в оточуючі м'які тканини під'язикової кістки і гортані, які утворились внаслідок дії тупого предмету (предметів) на передню поверхню шиї, що призвело до зміщення під'язикової кістки та щитоподібноного хряща до заду з притисканням їх до шийного відділу хребта з і перерозгінанням обох великих рогів під'язикової кістки в напрямку з середині на зовні та притисканням щитоподібного хряща до шийного відділу хребта з різким натягуванням щитопід'язикових зв'язок, що слідує із заключення медико криміналістичного дослідження; Травма грудної клітки, яка виразилась переломами лівих ребер з 7-го по 10-е по середньо ключичній лінії (прямі переломи), правих ребер -4,5,6-го по середньо ключичній лінії, 10-го ребра зліва по додатковій лінії (прямий перелом), перелом грудини в 4-5му між ребер»ї з крововиливами в міжреберні м'язи та в м'які тканини відповідно вказаних ділянок. Крім того було виявлено дві рани на нижніх повіках обох очей на фоні підшкірних крововиливів та забійних ран, що являються поверхневими і судячи за ознаками можуть бути різаними та утворились від дії гострого краю ріжучого предмету по типу лезо ножа, садна на правому передпліччі, один синець на правій кисті, садна на правому коліні. Вказані тілесні ушкодження являються прижиттєвими. Ушкодження виявлені на голові, шийного органокомплексу та грудної клітки в сукупності привели до розвитку травматичного шоку і смерті, відносяться по ступеню важкості у живої особи до тяжкого. Множинні забійні рани, садна на голові, підшкірні крововиливи, забійні рани свідчать про прикладання дії сили, тупа поєднана травма голови, шиї та грудної клітки у ОСОБА_5 утворилася внаслідок неодноразової дії тупих предметів, тобто ударів кулаками, ногами у взутті, іншими тупими предметами. Ознак, які б могли свідчити волочіння тіла ОСОБА_5 по землі не виявлено. Всі виявлені ушкодження на тілі трупа ОСОБА_5 утворилися від неодноразової дії тупих предметів, а тому не є характерними для падіння з висоти власного росту. Тупа поєднана травма голови, шиї та грудної клітки у ОСОБА_5 спричинена від неодноразової дії тупих предметів ударів кулаками, ногами у взутті, іншими тупими предметами. При судово токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 1,22 проміле, така його концентрація в крові у живої особи могла відповідати легкому ступеню сп'яніння. Будь - яких ознак захворювань або фізичних вад, які б могли бутив причинному зв'язку зі смертю, при експертизі трупа ОСОБА_5 не було виявлено /Т-2 а.с.149-156/;

- висновком судово-медичної експертизи № 2465/09 від 18.09.2009 року, згідно якої від моменту отриманих гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень до настання його смерті, за даними судово-гістологічного дослідження, могло пройти не менше 2 години. Об'єктивних судово-медичних даних про положення в якому знаходилось тіло гр-на ОСОБА_5 на момент спричинення йому тупої поєднаної травми голови, шиї та грудної клітки не має /Т-3 а.с.208-211/.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_3 дані ним під час судового слідства щодо його непричетності до вбивства ОСОБА_5 та втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність, та розцінює їх форму самозахисту, та як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, і тому не бере такі до уваги, оскільки вони спростовуються зібраними по справі вищезазначеними доказами, зокрема показами підсудного ОСОБА_4, який, як на досудовому слідстві у своїх показах та під час очних ставок з ОСОБА_3 /Т-2 а.с.23-25/, так і під час судового слідства чітко вказав, що саме ОСОБА_3 приймав участь у вбивстві ОСОБА_5 та надавав злочинні вказівки ОСОБА_4 наносити удари ОСОБА_5, знаючи при цьому, що ОСОБА_4 ще не було на той час 18 років. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово змінював свої покази, так на досудовому слідстві він своєї вини спочатку у побитті, а потім у вбивстві ОСОБА_5 не визнав, разом з тим16.10.2010 року у судовому засіданні підсудний вину у побиття ОСОБА_5 визнав повністю /Т-5 а.с.215 зворот/.

Також, суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_4 дані ним у судовому засіданні про те, що він не вбивав ОСОБА_5 та приходить до висновку, що вони є суперечливі та непослідовні, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються показаннями самого ж підсудного, даними ним як на досудовому слідстві /Т-1 а.с.190-192,205, Т-4а.с.134, Т-5 а.с.220-223/ так і під час судового засідання, в яких він чітко вказав як саме він наносив удари ОСОБА_5 Крім того, власними показаннями ОСОБА_4 та документами по справі, спростовується твердження про чинення на нього морального та фізичного тиску працівниками міліції, оскільки з жодними скаргами чи заявами на їх дії він не звертався, а всі покази на досудовому слідстві він давав у присутності свого батька та захисника.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у нанесені тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_6 визнав частково та показав, що 07.08.2010 року близько 08.00 год. він прокинувся. В цей час в нього в дома, що по АДРЕСА_1, знаходилась ще його дочка ОСОБА_29 В цей час батько ОСОБА_30 пішов на роботу, а мама ОСОБА_6 пішла викинути сміття з подвір'я. Близько 09.30 год. додому прийшов батько ОСОБА_30 і сказав, що мама ОСОБА_6 лежить п'яна під магазином "Колос" і він разом із батьком пішли до магазину, де він побачив свою маму ОСОБА_6, яка лежала на асфальті і дрімала. Вони її підняли і повели попід руки додому. Біля брами ОСОБА_6, не втримавшись, впала та вдарилась головою об бетонну підлогу, після чого вони підняли її, повели у кімнату та поклали її на диван. ОСОБА_6 була дуже п'яною і нічого не говорила. Він пішов в свою кімнату дивитись телевізор, його батько пішов на подвір'я і щось там робив по господарству, а дочка ОСОБА_29 пішла гуляти. Через деякий час ОСОБА_6 прокинулась і почала викрикати до ОСОБА_30, вживаючи нецензурні слова в його сторону, що його обурило та він почав наносити удари кулаком в область її голови. Даних ударів було близько два-три. Після цього, ОСОБА_6 ще декілька секунд часу покричала, після чого притихла і лягла на своє ліжко. ОСОБА_3 в цей час пішов у свою кімнату і дивився телевізор. Наступного дня о 08.00 год. ОСОБА_3 встав вийшов у коридор, де побачив батька і маму котрі готували сніданок. Після цього ОСОБА_6 витягнула пляшку горілки і втрьох вони розпили 0,5 л. горілки. Далі він відвів свою доньку на маршрутне таксі, а повернувшись, побачив, що мама кудись іде, а через декілька годин вона повернулася та лягла спати. Через деякий час до нього в кімнату зайшов батько та повідомив, що мати померла. Проте, умислу вбивати матір чи наносити їй смертельні удари у нього не було, він не бажав настання таких наслідків, щиро розкаюється у вчиненому.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вини в умисному нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_6 визнав частково його вина у вчиненні зазначених доказів підтверджуються наступними доказами у справі:

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_31 про те, що ОСОБА_6 являлась її рідною сестрою, яка проживала по АДРЕСА_1 разом із чоловіком та сином ОСОБА_3, останній часто зловживав алкогольними напоями. ІНФОРМАЦІЯ_4 коли вона разом із сином та невісткою поїхали у с. Іваничі, то до її сина на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_32, який повідомив, що його мати ОСОБА_6 померла, коли вони приїхали до дому до сестри то побачили, що вона ціла побита та лежала на ліжку у одній із кімнат помешкання. В цей час приїхали працівники міліції, які скерували тіло в морг /Т-5 а.с.54/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_30 (у судовому засіданні свідок від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України) про те, що він є батьком ОСОБА_3 07.08.2010 року близько 07.00 год., він повернувся додому з роботи, двері йому відчинив син, зайшовши він побачив, що його жінка ОСОБА_6 лежить на ліжку в одній кімнаті, а в другій кімнаті лежить його син і його внучка. Згодом він пішов у магазин за хлібом, повертаючись з магазину, він побачив що на кріслі сидить його жінка. Він підійшов до неї, і сказав щоб вона йшла додому, однак вона сказала, що додому вона не піде так як є п'яною. Він пішов додому, покликав сина і разом з ним пішли до пекарні, де сиділа його жінка. Вдвох прийшли на місце де вона сиділа, однак там її вже не було. Пішли в бік вулиці, і побачили що вона сама пішла хитаючись по дорозі. Вдвох догнали її, взяли попід руки і почали вести її додому. Довівши до брами, ОСОБА_30 почав відкривати двері брами, а дружина не втримавшись на ногах впала головою до низу і вдарилась об бетонну підлогу. Він разом із сином підняли її і завели її додому, та положили її на диван, після цього вони в двох знаходились на подвір'ї і прибирали, ОСОБА_6 знаходилась в дома і спала на ліжку. О 18.00 год. він вийшов з свого помешкання і пішов на роботу. Наступного дня ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 07.00 год., ОСОБА_30 прийшов додому і зайшов до свого помешкання і побачив, що його жінка спала на ліжку в одній кімнаті а в іншій кімнаті спали його внучка ОСОБА_29 і його син ОСОБА_3. Він зайшов в кімнату де спала його жінка, і попросив її трохи посунитись, для того щоб він приліг до неї. Вона послухала його і обернулась до стіни лицем, після чого він ліг біля неї так як хотів трохи віддихнути. ОСОБА_6 до нього нічого не говорила, так як була сонною. Він трохи подрімав близько одної години часу, після чого заговорив до дружини, однак на дані слова вона йому нічого не відповіла. ОСОБА_30 взяв повернув свою жінку до себе, однак вона була вже без свідомості. ОСОБА_30 піднявся з ліжка і підійшов до сина, і сказав йому, що мама вже без свідомості і потрібно викликати швидку допомогу, що вони і зробили / Т-5 а.с.63-65/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_29 про те, що 06.08.2010 року вона приїхала сама до своєї бабусі ОСОБА_33 і дідуся ОСОБА_30, котрі мешкають за адресою АДРЕСА_1. Разом із її дідусем і бабусею проживає її батько ОСОБА_3. Приїхавши в гості вона пішла гуляти, повернувшись о 21.30 год. до дому свого батька, вона відчинила собі двері і зайшла у помешкання. В цей час вдома були її батько і бабця, а дідо пішов на роботу. Наступного дня 07.08.2010 року вона прокинулась близько 10.00 год., в цей час вдома були її батько і бабця, остання згодом пішла з дому. Близько 11.00 год., додому прийшов дідо і сказав до ОСОБА_3, що бабця трохи випила і потрібно за нею піти, для того щоб привести її додому, тоді вони в двох пішли за бабцею, а вона залишилась вдома. Близько через 10 хв., дідо і тато привели бабу, котра була у нетверезому стані і не могла сама ходити. Коли дідо і тато привели бабцю до дверей брами, дідо відійшов на подвір'я, а тато не втримав бабцю, і вона впала обличчям до низу і сильно вдарилась головою об бетонну підлогу. Вона почула звук від даного удару. Після цього, до бабці підійшов дідо і разом з батьком взяли її попід руки і занесли додому. Так як батько був трохи випивши, а дідо вже не мав дуже сили, проходячи в коридорі будинку, вони не втримали бабцю, і вона знов впала і вдарилась задньою частиною своєї голови до землі. В подальшому, батько з дідом занесли бабцю до кімнати і поклали її на диван. Занісши до кімнати бабу, дідо пішов на подвір'я будинку а вона залишилась в кімнаті з бабою і своїм батьком. Вона побачила, що її батько почав кричати в сторону баби, про те чому вона напилась, однак вона нічого не відповідала так як була дуже п'яною. Після цього, батько підійшов до баби і наніс їй своєю рукою удар в область її обличчя. Даних ударів було близько 4-5. Баба почала кричати до батька, і казати щоб він її не рухав. В подальшому ОСОБА_29 разом із своїм батьком пішла до кімнати а баба лягла спати на ліжко та заснула. Близько 17.00 год. вона пішла гуляти, повернувшись о 23.00 год., вона побачила, що баба приготувала вечерю, а батько дальше продовжував спати. На наступний день вона прокинулась о 07.30 год., і чула як баба готувала сніданок, а батько дальше продовжував спати. Вона лежала на ліжку до 10.00 год., після чого встала та поїхала до себе до дому. Приїхавши до додому, до неї зателефонував її батько і сказав, що бабця померла /Т-5 а.с.61-62/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_32 про те, що він є братом ОСОБА_3 та сином ОСОБА_6 та ОСОБА_30. ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 12.00 год., до нього на його мобільний телефон зателефонував брат, котрий повідомив, що його мама померла. Почувши це він поїхав на АДРЕСА_1. Приїхавши побачив працівників швидкої допомоги, а мама ОСОБА_6 лежала на ліжку і була вся в синяках, побитою. Близько через 10-15 хв., приїхали працівники Залізничного РВ, котрі почали проводити огляд місця події /Т-5 а.с 55-56/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_34 про те, що 07.08.2010 року близько 14-15 год. коли вона із дочкою йшли біля пекарні, що по вул. Повітряна то побачили ОСОБА_6, яка сиділа на підвіконнику та плакала, до неї підійшло кілька дівчат, що продавали у сусідніх магазинах на її заспокоювали. ОСОБА_6 коли їх побачила то відійшла в сторону та кудись пішла. Здалеку ОСОБА_34 бачила, як у неї були запухлі очі, таке враження, що вона побита. Дівчата які стояли біля пекарні повідомили, що ОСОБА_6 плакала та жалілася на свого сина, казала, що він її заб'є. Крім цього повідомила, що напередодні, тобто 06 серпня 2010 року ввечері коли вона знаходилась у себе у будинку то через стіну чула, як ОСОБА_6 Кричала до сина «Та скільки мене будеш бити», також чула як внучка, тобто дочка ОСОБА_3 кричала, плакала до нього «тато не бий бабцю». Такі конфлікти у сім'ї ОСОБА_30 тривали довго та досить часто, ОСОБА_3 неодноразово бив свою матір та батька. ІНФОРМАЦІЯ_4 зранку, коли вони із дочкою поверталися з церкви то почули, що ОСОБА_3 бив свою матір від чого вона померла дома на ліжку /Т-6 а.с.19-21/;

- висновком судово-медичної експертизи № 2535/10 від 06.10.2010 року причиною смерті гр-ки ОСОБА_6, 1949 р.н. є закрита тупа черепно-мозкова травма, яка проявилась масивним, суцільним, підшкірним крововиливом в чолово-тім'яно-потиличну ділянку голови з відшаруванням шкіри і крововиливом в об'ємі біля 200 мл. Згортків крові в правій тім'яно-скроневій ділянці, крововиливом під тверду мозкову оболонку відповідно правим чоловій, скроневій і тім'яній часткам головного мозку в кількості 150 мл. Рихлої консистенції з явищами здавлення головного мозку правої півкулі, вогнещевих крововиливів в м'яку оболонку, відповідно лівій чоловій і тім'яній часток в ділянці переднього полюсу правої чолової частки, на зовнішньо-нижню правої скроневої частки і ділянці заднього полюсу правої потиличної частки, більш виражені справа, крововиливу в лівому боковому шлуночку з вогнищевими крововиливами своду і дна речовини лівого бокового шлуночка, що призвело до набряку і здавлення головного мозку. Враховуючи трупні зміни смерть потерпілої настала біля одної доби до моменту проведення експертизи трупа. При експертизі трупа гр-ки ОСОБА_6 виявлено слідуючи тілесні ушкодження: синець на повіках правового ока; крововилив в товщу слизової оболонки правої щоки внаслідок чого визначається асиметрія обличчя за рахунок припухання правої щоки; 4 синці фіолетового кольору на верхній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на зовнішній і задній поверхні правого передпліччя та ліктя, синець на лівій половині грудної клітки по задньо-аксилярній лінії; 8-м саден різної форми на обох ліктях по задній поверхні; синець на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині; 2-а синця на животі зліва на рівні пупка, на рівні гребня правої здухвинної кістки, на правій сідниці, в ділянці нижньо-зовнішнього квадранту і на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна фіолетово-жовтого кольору; обширний синець фіолетово-жовтого кольору в поперековій ділянці з переходом на куприк із підшкірним студнеподібним крововиливом черепно-жовтявого кольору в тій же ділянці; зливний масивний підшкірний крововилив який займає лобну, тім'яну і потиличну ділянку, відшарування шкіри і крововилив в об'ємі біля 200 мл., рихлої консистенції в об'ємі 150 мл., крові під твердою мозковою оболонкою, який прикриває чолову, скроневу і тім'яну часток, а також в ділянці переднього полюсу правої чолової частки, на зовнішньо/нижній поверхні правої скроневої частки і ділянки заднього полюсу правої потиличної частки, зліва менш виражені, справа більш виражені, крововилив /1мл/ в лівому боковому шлуночку головного мозку, вогнищеві крововиливи в речовину своду і дна лівого шлуночка в ділянці переднього полюсу; повні поперикові переломи 7,8 - го ребер зліва по задньо-аксилярній лінії з ознаками прямої дії сили та крововиливами в товщу міжреберних м'язів на рівні переломів, крововилив в ділянці капсули і кореня селезінки. Вище вказані ушкодження виявлені при дослідженні трупа гр-ки ОСОБА_6 є прижиттєвими, які виникли внаслідок тупих твердих предметів. Судячи по кольору і характеру тілесних ушкоджень, які розташовані на трупі в ділянці спини, на животі зліва, на рівні гребня правої здухвинної кістки, на правій сідниці і на лівому стегні могли виникнути за 2-і і більше діб до моменту настання смерті потерпілої і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не перебувають у причинному зв'язку із настанням смерті. Враховуючи дані мікроскопічного дослідження м'яких тканин з крововиливами з місць пошкоджень на тілі трупа, шкіри голови з крововиливом, характер крововиливів під шкірою на голові під твердою мозковою оболонкою в порожнині черепу, слід думати, що виникли за 3-6 - ть годин до моменту настання смерті потерпілої. Тупа закрита травма голови у вигляді синців на обличчі, підшкірних крововиливів в різних ділянках зливного характеру, крововиливу під шкірою, крововиливу під твердою мозковою оболонкою, в м'які оболонки головного мозку в його речовину і в лівий шлуночок не могли виникнути при падінні з висоти власного росту, а характерні для нанесення ударів тупими предметами по голові і обличчю, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою загрози для життя в момент спричинення, в даному випадку призвело до смерті потерпілої внаслідок набряку і здавлення головного мозку. Синець на грудній клітці зліва, прямі переломи 2-го ребра і крововилив в корінь та ділянку селезінки також відповідають терміну виникнення травми голови, міг виникнути від дії тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею - кулак, нога у взутті і на момент спричинення мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке не перебуває в причиновому зв'язку із настанням смерті. Решта ушкоджень які були виявлені на руках мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню. Садна виявлені на задній поверхні обох ліктьових суглобів могли виникнути при падінні потерпілої ліктями на тупу тверду, шорохувату поверхню, враховуючи наявність верхнього одягу, який міг бути на тілі потерпілої в момент її падіння, дані садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не перебувають в причинному зв'язку із настанням смерті. При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа гр-ки ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 1,51 проміле, в згортках крові - 1,94 проміле. Враховуючи кількість виявленого етилового спирту в згортках крові субдуральної гематоми, слід думати, що на момент отримання потерпілою черепно-мозкової травми остання перебувала в алкогольному сп'янінні середнього ступеню. Враховуючи дані експертизи трупа, у гр-ки ОСОБА_6 малися хронічні зміни зі сторони печінки у вигляді жирового гепатозу, що може спостерігатися у людей зловживаючих спиртними напитками, а також зі сторони серця у вигляді дряблості серцевого м'язу і атерокальцинозу вінцевої судини серця. Ці захворювання не перебувають у причинному зв'язку із настанням смерті потерпілої. Ознак волочіння потерпілої по землі експертизою не встановлено. ОСОБА_6 перед смертю могла чинити фізичний опір ( штовхатись, оборонятись, кричати), враховуючи час спричинення тілесних ушкоджень. Будь-яких ознак і судово-медичних даних про те, що ОСОБА_6 перед смертю вступала в статевий зв'язок нема /Т-5 а.с. 122-127/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.08.2010 року, де згідно якого ОСОБА_3 показав як і де він наносив удари рукою в голову ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 /Т-5 а.с.81-87/;

- протоколом огляду речових доказів, та постанови про прилучення в якості речових доказів, а саме куртки спортивної, штанів чоловічих, пари чоловічих кросівок; 3-х марлевих тампонів просочених речовиною ОСОБА_10 кольору; шість зрізів нігтьових пластинок півмісячної форми; п'ять зрізів нігтьових пластинок півмісячної форми, скляну пляшку 0,25 л., з надписом на етикетці « Володар», з рідиною прозорого кольору /Т-5 а.с.168-171/.

Аналізуючи показання підсудного ОСОБА_3 щодо часткового визнання ним вини у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що вони є суперечливі і непослідовні, покази підсудного в частині того, що він не хотів наносити удари ОСОБА_6 спростовуються вищезазначеними доказами по справі, зокрема даними у судовому засіданні показами самого ж підсудного про те, що саме він наносив кулаками удари в область голови ОСОБА_6, а також показами свідка - доньки підсудного ОСОБА_29, яка чітко показала, що вона, перебуваючи 07.08.2010 року в гостях у батька, бачила, як останній наніс 4-5 ударів ОСОБА_6, зазначені покази підтверджуються також висновком судово-медичної експертизи № 2535/10 від 06.10.2010 року, згідно даних якого ОСОБА_6 отримала закриту тупу черепно-мозкову травму, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки в момент заподіяння, що ІНФОРМАЦІЯ_4. спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не визнав своєї вини у викраденні пресу з приміщення ТзОВ «Дальта» » та у втягуванні малолітніх осіб у злочину діяльність та показав, що зі ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він до 21.07.2011 року був знайомий не більше двох днів. Думав, що їм по 16-17 років, а ОСОБА_9 всі 18 років, оскільки він високий, а інші малі на зріст. Він познайомився з ними коли гуляв з дівчиною. Тоді, він не розумів, що здійснюю крадіжку, він думав, що ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 забрати цей металевий станок дозволила охорона. В приміщення де зберігався металевий станок вони залазили через гараж, оскільки двері були зачинені, а саме приміщення вони потрапили через дах.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини у викраденні пресу з приміщення ТзОВ «Дальта» та у втягуванні у злочину діяльність малолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, його вина у вчиненні зазначених злочинів підтверджуються наступними доказами у справі:

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_35 про те, що він перебуває на посаді директора по загальних питаннях ТзДВ «Дальта», юридична адреса: м. Львів, вул. Антоновича, 31. В його функціональні обов'язки входить: загальні господарські функції. Виробничі приміщення ТзДВ «Дальта» знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Антоновича, 36-а, площа якого складає 700 м2. Дана площа є огороджена по периметру металевим каркасом та сіткою. Вхід на вказану територію, здійснюється з вул. Антоновича м. Львова, через ворота та хвіртку, котрі зачиняються на навісні замки. Дана територія не охороняється, але охоронець з головного офісу час від часу візуально спостерігає за входом на дану територію. На даний час, дані приміщення не функціонують. На території по вул. Антоновича, 36-а у м. Львові, був колись розміщений столярний цех. Дані приміщення по призначенню не використовуються, але перебувють на балансі підприємства. В даному приміщенні знаходяться залишки металоконструкцій, котрі були колись призначенні для склеювання дерева. Дане приміщення на замок не зачиняється. Від працівників міліції, йому стало відомо, що 21.07.2011 року з території ТзДВ «Дальта», що по вул. Антоновича. 36-а у м. Львові, невідомі йому особи викрали металеву конструкцію для склеювання дерева. Після чого, викрадена конструкція була повернута працівниками міліції йому на зберігання, про що він написав зобов'язання /Т-7 а.с. 48/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами малолітніх свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що 21.07.2011 року приблизно 11.30 години, до ОСОБА_7 прийшли ОСОБА_8, який навчається у 8-му класі Львівської загальноосвітньої школі № 5 та ОСОБА_9, який навчається у 7-му класі вказаної школи, та вони в трьох пішли гулятит на дитячий майданчик, що по вул. Сулими у м. Львові. Прийшовши на дитячий майданчик, вони зустріли ОСОБА_4, з яким вони познайомились за два дні до даної події. В процесі розмови з ОСОБА_4, ОСОБА_9 сказав, що йому 13 років і вони, а саме він та ОСОБА_8 навчаються у школі № 5. Також, ОСОБА_4 знав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 13 років, оскільки як вони познайомились то в процесі розмови він у них запитав скільки їм років, а вони йому сказали, що їм по 13 років, а ОСОБА_4 сказав, що йому 19 років. Вони знаходилися весь той час на дитячому майданчику, о 15.30 год. ОСОБА_4 запропонував їм залізти на огороджену територію й проникнути у закинуту будівлю, де викрасти металевий предмет, який можна здати на металобрухт й отримати гроші, які вони четверо між собою поділять. Вони всі на його пропозицію погодились. Після чого, вони в чотирьох перелізли через огорожу, залізли на дах закинутої будівлі, де через дах, який був вкритий неповністю черепицею, залізли в приміщення будівлі, де вони побачили металевий предмет прямокутної форми, з боку якого був невеликий круг з ручкою. Вони четверо з чотирьох сторін підняли даний металевий предмет й понесли його на вихід до будівлі. Після чого, вони пройшовши по території, дійшли до огорожі, через яку даний викрадений ними металевий предмет перекинули через огорожу та перелізли через паркан, який межує з вул. Народна у м. Львові та донесли викрадену ними металеву конструкцію до кута дитячого майданчику, на розі вул. Сулими-Народна у м. Львові, де її поклали біля дерева. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли додому за візком, щоб на ньому перевести цей металевий предмет, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишились їх чекати. Через 20 хвилин, хлопці повернулись до них з візком. Коли вони підійшли до них, то ОСОБА_4 разом з ними погрузили на візок викрадену металеву конструкцію. Проте, після цього до них підійшли працівники міліції, які затримали їх /Т-7 а.с.80,87,98/;

- даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_36 про те, що 21.07.201 1 року він заступив на службу по охороні громадського порядку Франківського району м. Львова, в склад автопатруля. Того ж дня, приблизно 17.30 год. поступило повідомлення від оперативного чергового по Франківському РВ, що по вул. Антоновича, 40 у м. Львові, невідомі несуть метал. Вони вирішили перевірити інформацію. В подальшому прибувши на дану адресу, вони побачили чотирьох невідомих хлопців молодого віку, які на возику тягнули металеву конструкцію, а саме двоє тягнули спереду, а інших двоє притримували по боках возик, на котрій знаходилась вказана металоконструкція. На запитання до вказаних хлопців, що вони роблять та звідки є вказана металоконструкція, вони конкретно пояснити не могли та по вигляду були у зляканому стані. В подальшому, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу і вказаних хлопців було доставлено в чергову частину Франківського РВ. В приміщенні райвідділу міліції доставлені назвались на прізвища: ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Про вказану подію ним було написано рапорт / Т-7 а.с. 31/;

- рапортом від 21.07.2011 року інспектора БПС ОСОБА_36, згідно якого було затримано та доставлено у приміщення Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які по вул. Антоновича везли металеву конструкцію /Т-7 а.с.7/;

- протоколом огляду місця події від 21.07.2011 року, згідно якого по вул. Антоновича у м. Львові було вилучено металеву конструкцію /Т-7 а.с.8/;

- явкою з повинною від 21.07.2011 року, згідно якої ОСОБА_4 зізнався у скоєнні ним крадіжки з будинку по вул. Антоновича,40 у м. Львові металу /Т-7 а.с.24/; - висновком товарознавчої експертизи № 9/384 від 08.09.201 1 року, згідно якої представлена на дослідження металева конструкція розмірами 134x76,5 см. являється пресом, який може використовуватись як в промислових так і в господарських цілях. Ринкова вартість представленого на дослідження преса металевого станом на 21.07.2011 року, становить 554,40 грн. /Т-7 а.с.37/;

- протоколом огляду речового доказу від 21.09.2011 року, згідно яким було оглянуто металеву конструкцію та протоколом про прилучення речового доказу /Т-7 а.с.126,127/;

- постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.07.2012 року, якою до малолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були застосовані заходи виховного характеру у вигляді передачі їх під нагляд батьків /Т-8 а.с.212-213/.

Суд не бере до уваги покази підсудного ОСОБА_4 дані ним у судовому засіданні про те, що він таємно не викрадав чуже майно, а також те, що він не вчиняв втягування у злочину діяльність малолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, та приходить до висновку, що вони є суперечливі та непослідовні, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене та спростовуються доказами по справі, зокрема показаннями самого ж ОСОБА_4, даними ним на досудовому слідстві /Т-7 а.с.121/; його явкою з повинною, зміст та стиль викладення якої виключає її підписання під диктовку та тиску працівників міліції; протоколом огляду місця події від 21.07.2011 року; показами малолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в яких вони чітко вказали, що саме ОСОБА_4 запропонував їм викрасти металоконструкції та здати її на металобрухт, а також те, що підсудному було відомо про вік малолітніх осіб. Також, суд критично ставиться до твердження ОСОБА_4, що він визнав свою вину на досудовому слідстві через боязнь працівників міліції, оскільки останній ніяких заяв чи скарг з приводу дій працівників міліції не висловлював.

Таким чином, суд вважає доведеним винуватість та факт скоєння:

підсудним ОСОБА_3 умисного вбивства вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України;

підсудним ОСОБА_4 умисного вбивства вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України; крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу винного, який на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває /Т-5 а.с.179,181/, позитивно характеризуються по місцю свого проживання /Т-5 а.с.175/, вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, як обтяжуючі обставини по справі, вважає, що виправлення підсудного можливо лише в умовах його ізоляції, й вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей КК України, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини.

Разом з тим суд вважає за нкеобхідни виключити з обвинувачення ОСОБА_3 таку обтяжуючу обставину яв вчинення злочину повторно, оскільки така не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу винного, який на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває /Т-7 а.с.61,63/, позитивно характеризуються по місцю свого проживання /Т-7 а.с.69/, вчинення злочин у стані алкогольного сп'яніння, як обтяжуючу обставину, вчинення вбивства ОСОБА_5 у неповнолітньому віці, як пом'якшуючу обставину по справі, вважає, що виправлення підсудного можливо лише в умовах його ізоляції, й вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей КК України, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини.

Також, з підсудних слід стягнути по 1/2 частині з кожного судових витрат, які пов'язані з епізодом убивства ОСОБА_5

Крім того, з ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати повязанні з епізодом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, а з ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати, які пов'язані з епізодом вчинення крадіжки з приміщення ТзДВ «Дальта».

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 121 КК України, й призначити йому покарання:

за п.п. 4,12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років;

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років;

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрати остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років.

Запобіжний захід засудженому - взяття під варту - залишити без змін до звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з дня фактичного його затримання з 11 серпня 2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, й призначити йому покарання:

за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрати остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк десять років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою, взявши його під варту негайно - із залу судового засідання. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 квітня 2013 року, тобто з моменту взяття під варту.

Речові докази:

- порожні пляшки з під горілки ємкістю 0,25л та 0,5 л, каністру ємкістю 5л, предмети особистої одежі, марлеві тампони, зрізи нігтівих пластинок /Т-4 а.с. 2,13, Т-5 а.с. 169,170/ - знищити;

- металеву конструкцію для склеювання дерева /Т-7 а.с. 127/ - залишити ТзДВ «Дальта».

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в доход держави в рівних частини 2350 (дві тисячі триста п'ятдесят) грн. за проведення експертизи ( висновок експерта № 4117 від 29.12.2008р. /Т-3 а.с.49/), тобто по 1175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на р/р № 35223002000663 ГУДКУ у Київській області МФО 821018 ЄДРПОУ 25574 630 ДНДЕКЦ МВС України в рівних частинах 5247 (п'ять тисяч двісті сорок сім) грн. 52 коп. за проведення експертизи (висновок експерта № 20-48 від 22.03.2009р. р./Т-3 а.с.78/)., тобто по 2623 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 76 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на р/р № 31259272210042 ГУДК Львівській області МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150 НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області в рівних частинах 187,80 грн. за проведення експертизи ( висновок експерта № 3/1562 від 27.11.2008р. /Т-3 а.с.15/), 187,80 грн. за проведення експертизи ( висновок експерта № 3/1584 від 24.11.2008р. /Т-3 а.с.24/), 300,48 грн. за проведення експертизи ( висновок експерта № 4/952 від 08.12.2008р. /Т-3 а.с.34/), 187,80 грн. за проведення експертизи ( висновок експерта № 3/121 від 24.11.2008р. /Т-3 а.с.70/), всього стягнути 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 88 коп., тобто по 431 (чотириста тридцять одна) грн. 94 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на р/р № 31259272210042 ГУДК Львівській області МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150 НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 412,80 грн. за проведення експертизи ( висновок експертизи № 4/637 від 24.11.2010р. /Т-5 а.с.132/) та 258 грн. за проведення експертизи ( висновок експертизи № 3/1280 від 09.09.2010р. /Т-5 а.с.144/), всього стягнути 670 (шістсот сімдесят) грн.. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на р/р № 31259272210042 ГУДК Львівській області МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150 НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 337 (триста тридцять сім) грн. 68 коп. за проведення експертизи ( висновок № 9/177 від 27.07.2011р. /Т-7 а.с.18/) та 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 24 коп. за проведення експертизи (висновок експерта № 9/384 від 08.09.2011р. /Т-7 а.с.38/), всього стягнути 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 97 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий - суддя:

Судді:

Оригінал вироку.