Ухвала суду № 30634616, 12.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

12 лютого 2013 р.Справа № 801/1568/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді ЄвдокімовоїО.О., при секретарі судового засідання Івановій Ю.В., розглянувши за участю представника позивача - Горохової А.К., довіреність № б/н від 08.02.13 р. у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проминвест" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.02.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Разом з адміністративним позовом позивач надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акту камеральної перевірки №310/15-2/32542056 від 21.01.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.02.2013р. заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2013р.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявлене клопотання позивач мотивує тим, що зменшення розміру від'ємного значення ПДВ за листопад 2012 р. на суму 168750 грн. завдає шкоди правам та інтересам позивача, здійснює негативний вплив на його господарську діяльність. Крім того, ознаки протиправності податкового повідомлення-рішення №0001351502 від 31.01.2013 р. очевидні.

Приписами ст. 117 КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач не зазначає, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або підстави, з яких, на думку позивача захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таких підстав або існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, також не вбачає суд, оскільки на підставі акту перевірки №310/15-2/32542056 від 21.01.2013 р. винесено податкове повідомлення-рішення якім зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 522736 грн., яке оскаржене в даній справі.

Крім того, відповідно до п. 3 Порядку «Оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Рішення суб'єкта владних повноважень являє собою нормативний акт розпорядчого характеру, що ухвалюється суб'єктом владних повноважень для розв'язання найбільш важливих питань, які належать до його компетенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що акт перевірки не є по своїй суті рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п. 1ч.1 ст. 17 КАС України, оскільки, по-перше, він не є нормативним актом, так як не містить ніяких норм, по-друге, акт не є розпорядчим документом, так як не містить приписів управлінського характеру щодо здійснення певних дій або утримання від їх здійснення.

Відтак, суд не може зупинити дію акту камеральної перевірки №310/15-2/32542056 від 21.01.2013 р. так, як такий акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення відповідачем будь-яких дій зі стягнення з позивача 522736 грн.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим і не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та суд не вбачає до вирішення справи по суті очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акту камеральної перевірки №310/15-2/32542056 від 21.01.2013 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Євдокімова О.О.