Рішення № 30634480, 09.04.2013, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2219/2596/2012

2/687/23/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі Мельник Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору позики припиненим,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 14.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №08/07/120МГ, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 12 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом визначеному кредитним договором з кінцевим терміном повернення 08.08.2012 року. В забезпечення виконання зобов"язання за вказаним договором між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки. ОСОБА_1 зобовязувався проводити щомісячно сплату на погашення кредиту та відсотків, однак взяті на себе зобовязання не виконував і кредит належним чином не повертав. Станом на 30.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 22 113 доларів 49 центів США, що еквівалентно 176 244 грн. 49 коп., що складається з:

- 10372 доларів 08 центів США - заборгованість за кредитом;

- 7199 доларів 48 центів США - заборогованість за процентами;

- 3459 доларів 03 центи США- пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань;

- 31 долар 37 центів США - штраф (фіксована частина);

- 1051 долар 53 центи США - штраф (процентна ставка).

Просить суд стягнути вказану суму заборгованості солідарно з відповідачів, а також судові витрати по справі.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору позики припиненим, посилаючись на те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" направив їй 08.03.2010 року листа, в якому міститься вимога про повернення всієї суми боргу, обравши таким чином спосіб реалізації права на повернення кредиту достроково в повному обсязі, а, оскільки позов до суду подано ним 31.10.2011 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку пред»явлення позову до поручителів, то у зв»язку з цим просить суд визнати договір поруки №08/07/120МГ від 14.08.2007 року припиненим. Представник позивача-відповідача в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги, заявлені банком підтримує та просить їх задоволити в повному обсязі, проти задоволення вимог зустрічного позову заперечує, а також надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідачів за порушення умов кредитного договору штрафи в розмірі: 250 грн. 00 коп, що еквівалентно 31 долару 37 центів США - штраф (фіксована частина) та 8380 грн. 69 коп, що еквівалентно 1051 долару 53 центів США - штраф (процентна складова), та просить суд включити до судових витрат, витрати, понесенні банком за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідачів до суду, та стягнути їх з відповідачів.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, однак від останнього надійшла заява, в якій просить позовні вимоги зустрічного позову задоволити, заперечує щодо задоволення вимог первісного позову, просить справу слухати у його відсутності. Від відповідачки-позивачки ОСОБА_2 надійшло заперечення на первісний позов, в якому зазначає, що 08.03.2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" направив їй листа із вимогою про повернення всієї суми боргу, застосувавши своє право на повернення кредиту достроково в повному обсязі, вважає, що саме з цієї дати має обраховуватись встановлений законом шестимісячний строк пред»явлення позову до поручителів, а оскільки банк подав позов до суду лише 31.10.2011 року, то вказаний договір поруки є припиненим.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, стосовно прийняття рішення покладається на погляд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, згідно поштових повідомлень вбачається, що за вказаною адресою він не проживає, судові повістки надсилались за його місцем проживання - с.Кугаївці, вул.Леніна,95 Чемеровецького району Хмельницької області. З метою належного повідомлення судом його було повідомлено про розгляд справи через засоби масової інформації, зокрема газету Центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур»єр» від 27.03.2013 року. А відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України вбачається, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов із урахуванням уточнюючих позовних вимог позивача підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав. В силу ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України - "зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; якщо у зобов"язані встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлено договором".В судовому засіданні встановлено та доведено, що 14.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №08/07/120МГ, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 12000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, визначених кредитним договором з кінцевим терміном повернення 08.08.2012 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов"язання за вказаним договором 14.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки. ОСОБА_1 зобовязувався проводити щомісячно сплату на погашення кредиту та відсотків, однак взяті на себе зобовязання не виконував і кредит належним чином не повертав, а тому станом на 30.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 22113 доларів 49 центів США, що еквівалентно 176244 грн. 49 коп., що складається з: 10372 доларів 08 центів США - заборгованість за кредитом;

7199 доларів 48 центів США - заборгованість за процентами; 3459 доларів 03 центи США- пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань; 250 грн. 00 коп, що еквівалентно 31 долару 37 центам США - штраф (фіксована частина); 8380 грн. 69 коп, що еквівалентно 1 051 долару 53 центам США - штраф (процентна ставка).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав усі взяті на себе зобовязання перед відповідачем та надав кредит, а відповідач в свою чергу не виконав взяті на себе зобовязання по виконанню умов договору і станом на 30.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 22113 доларів 49 центів США, що еквівалентно 176244 грн. 49 коп., у звязку з чим, суд рахує за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача дану суму заборгованості.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Як вже вище зазначалось, з метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору, з відповідачкою-позивачкою ОСОБА_2, якою подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору позики припиненим, та ОСОБА_5 були укладені договори поруки.

Частина 4 ст.559 ЦК України передбачає, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.24 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року вбачається, що, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то в разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором строк пред»явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред»явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред»явлення до нього позову. При цьому в разі пред»явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання.

Судом встановлено, що за умовами даного кредитного договору, зокрема п.1.3 передбачено, що термін повернення кредиту, відсотків і винагороди відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 08.08.2012 року.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу відповідачки ОСОБА_2 26.01.2010 року було направлено повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором з вимогою про її погашення до 10.02.2010 року. Із зазначеного повідомлення не вбачається, що в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк» скористався в повному обсязі своїм правом щодо повернення достроково повної суми заборгованості, а тому є помилковим твердження позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2, що саме з дати, зазначеній в повідомленні банку, має обраховуватись шестимісячний строк пред»явлення позову до поручителів.

З матеріалів справи вбачається, що банк звернувся з позовом до суду 31.10.2011 року до моменту припиненя основного зобов»язання до 08.08.2012 року.

Суд не знаходить підстав зменшити розмір стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов»язання, оскільки відповідачі не звернулисть до суду із заявою про зменшення розміру пені та не надали суду доказів їх важкого матеріального становища, які б давали суду підстави зменшити розмір, нарахованої банком пені.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги первісного позову задоволити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Також відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі по 606 грн. 67 коп. з кожного.

Поряд з цим, зважаючи на те, що представником позивача за первісним позовом надано до суду заяву про стягнення з відповідачів 420 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі, суд вважає також за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 420 грн., понесених позивачем витрат, пов»язаних з публікацією оголошення про його виклик до суду, що документально підтверджується платіжним дорученням, наданого позивачем-відповідачем суду.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215,218 ЦПК України ст.ст. 526, 527, 530, 559, 1050, 1054 ЦК, п.24 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ №14360570, рах. №20902829003111 (для погашення заборгованості), рах. №64993919400001 (для відшкодування судових витрат) 176244 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором, та по 606 грн. 67 коп. судових витрат з кожного.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ №14360570, рах. №64993919400001 (для відшкодування судових витрат) 420 грн. 00 коп. витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору позики припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя Назарчук Р.В.