Постанова № 30634108, 11.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 квітня 2013 р. № 820/2143/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

представника позивача - Бережний О.Л.,

представника відповідача - Німий О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонери" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акціонери", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби № 0000102202 від 28.02.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 12650,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000112202 від 28.02.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 11001,00 грн.

В обґрунтовування позову зазначив, що висновки акту перевірки від 15.02.2013 року № 395/220/32132685 є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, так як за операціями з контрагентом ТОВ "Лінда Стар" товар був оприбуткований у повному обсязі, оплату вартості товару проведено, тобто господарські зобов'язання виконані належним чином, реальність здійснених господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, таким чином позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми на підставі одержаних податкових накладних від контрагенту у загальному розмірі 11001,00 грн. та суму 12650,00 грн. до складу валових витрат, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби № 0000102202 від 28.02.2013 року та № 0000112202 від 28.02.2013 року, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про отримання інформації щодо визнання іншими органами державної податкової служби нікчемними угод укладених з ТОВ "Лінда Стар", у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Акціонери" знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонери" з питання правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість за червень 2011 року та податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 по операціям з ТОВ "Лінда Стар" код 37363810, за результатами якої складений акт від 15.02.2013 року за №395/220/32132685 (а.с.13-19).

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Акціонери" п.138.1, п.138.10.2, п. 138.10 ст.138, п. 152.1 ст. 151 Податкового кодексу України встановлено завищення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на суму 55000 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Лінда Стар", що призвело до заниження податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 12650 грн.; п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту на 11000 грн., у тому числі за червень 2011 року на суму 11000 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Лінда Стар" та з урахуванням п.п. 200.1 Податкового кодексу України сума податку на додану вартість яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет складає 11000 грн.( а.с.19).

На підставі акту перевірки від 15.02.2013 року за №395/220/32132685 Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області Державної податкової служби винесенні податкові повідомлення - рішення № 0000112202 від 28.02.2013 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 11001,00 грн., з яких 11000,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення п.138.1, п.138.10.2, п. 138.10 ст.138, п. 152.1 ст. 151 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ з урахуванням змін та доповнень та №0000102202 від 28.02.2013 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 12650,00 грн., з яких 12650,00 грн. за основним платежем та 0,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення п.138.1, п.138.10.2, п. 138.10 ст.138, п. 152.1 ст. 151 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756 з урахуванням змін та доповнень.

З дослідженого акту перевірки від 15.02.2013 року за №395/220/32132685 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень п.138.1, п.138.10.2, п. 138.10 ст.138, п. 152.1 ст. 151, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п. 200.1 Податкового кодексу України і винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував викладений в акті висновок відповідача щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання ТОВ "Лінда Стар", який є контрагентом позивача, у зв'язку з тим, що відповідачем отриманий від ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова акт зустрічної звірки відносно ТОВ "Лінда Стар", який свідчив про відсутність факту реального вчинення господарських відносин з контрагентами-постачальниками, у зв'язку із відсутністю суб'єкта господарювання за юридичною адресою.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Акціонери» (Покупець) уклало договір купівлі-продажу від 01.06.2011 р. за № 2/06 з ТОВ «Лінда Стар» (Продавець) (а.с. 165-166). Згідно укладеного договору продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар згідно ціни, вказаної у рахунку-фактурі, який є невід'ємною умовою договору.

На підтвердження виконання договору від 01.06.2011 р. за № 2/06 позивачем до матеріалів справи надано рахунок-фактуру № СФ-29/7 від 29.06.2011 року на загальну суму з ПДВ 66000,00 грн.(а.с.33), видаткову накладну № РН-29/7 від 29.06.2011 року на загальну суму з ПДВ 66000,00 грн.(а.с.32), податкову накладну № 477 від 29.06.2011 року на загальну суму з ПДВ 66000,00 грн.(а.с.34), виписку із оборотно-сальдової відомості (а.с.38-40), специфікацію № 1 до договору № 2/06 від 01.06.2011 (а.с. 167-168).

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 229 від 30.06.2011 року на суму 36000,00 грн. (а.с.35).

Відповідно до акт звірки розрахунків від 30.05.2012 року заборгованість ТОВ "Акціонери" за договором № 2/06 від 01.06.2011 року становила 30000,00 грн. (а.с.169).

Судом встановлено, що 30.05.2013 року між ТОВ "Лінда Стар" (Первісний кредитор), ТОВ "Консалтинг групп" (Новий кредитор) та ТОВ "Акціонери" (Боржник) було укладено договір № 30/05 про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до вказаного договору Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до Договору № 2/06 від 01.06.2011 року. За вказаним договором Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань визначених у договорі № 2/06 від 01.06.2011 року, а саме: 30000,00 грн., зі строком погашення вказаної заборгованості до 31.12.2013 року.(а.с.170-171). Виконання умов оплати до вказаного договору підтверджується платіжним дорученням № 161 від 10.04.2013 року на загальну суму 30000,00 грн.(а.с.174).

Також позивачем до матеріалів справи у підтвердження виконання договору № 2/06 від 01.06.2011 року надано до суду договір оренди автомобіля від 05.01.2011 року, акт прийому-передачі транспортного засобу від 05.01.2011 року, подорожній лист службового автомобіля.

Крім того, позивачем придбаний товар було взято на облік по рахунку 112 відповідно до виписки з оборотно-сальдової відомості станом на 30.06.2011р.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання угод між позивачем та ТОВ "Лінда Стар" підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунком-фатурою, специфікацією, оборотно-сальдовою відомістю та платіжним дорученням, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договір укладений між позивачем та ТОВ "Лінда Стар" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Акціонери» та ТОВ "Лінда Стар" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Суд, дослідивши договір між позивачем та контрагентом, вважає, що він укладений відповідно до вимог діючого законодавства та відповідає вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цього договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, договір між позивачем і ТОВ "Лінда Стар" мав реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності позивача.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Що стосується посилання відповідача на акт перевірки ТОВ "Лінда Стар", то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагента позивача не вказує на факт нікчемності укладеного між позивачем та ТОВ "Лінда Стар" правочину.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. у справі №130040/11/2070 за позовом ТОВ "Лінда Стар" до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання протиправними дій позов було задоволено та визнано протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Лінда Стар" з питань правильності відображення даних декларацій ПДВ за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., за наслідками якої складено акт №3903/182/3736810 від 15.09.2011р. Дана постанова набрала законної сили 20.02.2012р., а отже висновки такого акту не можуть слугувати доказом на підтвердження позиції відповідача по даній справі.

Щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Лінда Стар" судом встановлено наступне.

Підставами для встановлення порушення п.138.1, п.138.10.2, п. 138.10 ст.138, п. 152.1 ст. 151 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями в акті перевірки відповідачем зазначено про встановлення факту неможливості реального здійснення фінансово господарських операцій позивачем з ТОВ "Лінда Стар" та ведення господарської діяльності, однак суд, зазначає, що факт реальності господарських операцій з контрагентом доведено вище.

Згідно п. 22.1. ст. 22 ПК України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Враховуючи, що усі первинні документи бухгалтерського обліку позивача відповідають вимогам чинного законодавства, підприємство мало всі законні підстави для віднесення до складу витрат, при обчисленні об'єкта оподаткування на суму 55000,00 грн., а тому є необґрунтованим висновок відповідача щодо встановлення позивачу порушення п.138.1, п.138.10.2, п. 138.10 ст.138, п. 152.1 ст. 151 Податкового кодексу України та відповідно донараховано податок на прибуток за 2 кв. 2011р. в сумі 12650,00 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень-рішень № 0000102202 від 28.02.2013 року та № 0000112202 від 28.02.2013 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонери" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000102202 від 28.02.2013 року та № 0000112202 від 28.02.2013 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонери" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000102202 від 28.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Акціонери" за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 12650,00 грн.

Визнати недійсним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000112202 від 28.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Акціонери" за платежем податок на додану вартість на загальну суму 11001,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 12.04.2013р.