Ухвала суду № 30633984, 04.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

04 березня 2013 р.Справа № 801/759/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Гришановій Г.В. розглянувши за участю представників позивача Симоненко Р.С. - довіреність № 36 від 11.01.2013, Симоненко В.П. - довіреність № 35 від 11.01.2013, представника відповідача - Кірюшкіної К.О., у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Санаторний комплекс "Зорі України"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про визнання акту нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Санаторний комплекс "Зорі України" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання Акту перевірки № 2730/22-03/03505605/44 від 13.12.2012 - не чинним, та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 № 0006522301, № 0006532301, № 0006542301.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.01.2013 відкрито провадження в адміністративний справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що перевірка проведена із порушенням законодавства, висновки, що викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, позиції відповідача викладені в запереченнях на адміністративний позов, які залучені до матеріалів справи, зокрема зазначив, що правочини з Фірмою "Капітель Плюс" та "Інтерстрой 2011" є нікчемними, у зв'язку з чим встановлено порушення позивачем п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, на підставі чого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання не чинним Акту № 2730/22-03/03505605/44 від 13.12.2012 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача, щодо дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з КП "Альянс", фірми "Капітель плюс" за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 з ПП "Інтерстрой 2011" за період грудень 2011 року, січень 2012 року.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України передбачено поняття суб'єкта владних повноважень, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов -це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

До юрисдикції адміністративних судів відноситься, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із зазначених норм випливає, що рішення суб'єкту владних повноважень в контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти або правові акти індивідуальної дії.

В свою чергу під актом суб'єкта владних повноважень треба розуміти, що це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Це рішення уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Він оформлюється у встановленому законом випадку у вигляді письмового документа (акта-документа).

Акт перевірки № 2730/22-03/03505605/44 від 13.12.2012 та його положення (розділи), в яких зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених ДП "Санаторій "Зорі України" з контрагентами, виявлення порушення вимог податкового законодавства, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. У зв'язку з чим, такий акт не можна вважати юридичною формою рішення органів державної влади в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він є документом, який фіксує лише певні обставини (встановлення порушення).

Юридична значимість для особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення чи припинення прав та обов'язків зазначеної особи від таких рішень, дій чи бездіяльності, є кваліфікуючою ознакою змісту адміністративного позову відповідно до положень частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, не можуть оскаржуватися в адміністративному суді акти перевірок (ревізій), висновки, викладені в них, оскільки ці акти (рішення) не мають обов'язкового характеру.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічна позиція міститься в ухвалах Верховного суду України від 07.03.2007 та Вищого адміністративного суду України у справі № К-7302/06.

Дана правова позиція також викладена у Листі Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009р. № 1619/10/13-09 "Щодо застосування норм процесуального права".

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160,165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справи в частині позовних вимог про визнання не чинним Акту № 2730/22-03/03505605/44 від 13.12.2012 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача, щодо дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з КП "Альянс", фірми "Капітель плюс" за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 з ПП "Інтерстрой 2011" за період грудень 2011 року, січень 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.