Постанова № 30633952, 12.04.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/824/13-а

2-а/583/27/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Статівки О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС групи ДПС ДАІ Богодухівського РВ ГУ МВСУ в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

07 березня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС групи ДПС ДАІ Богодухівського РВ ГУ МВСУ в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позов мотивує тим, що він постановою АХ1№ 179247 в справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає, що дії інспектора ІДПС групи ДПС ДАІ Богодухівського РВ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 , щодо прийняття постанови та накладення на нього адміністративного стягнення є необґрунтованими та незаконними, зі складеним протоколом та постановою не погодився, посилаючись на те, що 28.02.2013 року, на автомобілі Камаз рухався в напрямку Харкова по автомобільній дорозі Харків-Охтирка на 53 кілометрі проїхав перехрестя не порушуючи правила дорожнього руху згідно п.п.8.10 та 8.11 ПДР України. За перехрестям його зупинив інспектор ІДПС групи ДПС ДАІ Богодухівського РВ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 Після зупинки інспектор запропонував позивачу показати документи, та повідомив, що начебто ОСОБА_1 було скоєно порушення п.8.7 ПДР України. Після перегляду відео позивач зауважив інспектору,що відео не відображає повної картини проїзду перехрестя, завдяки не правильному ракурсу установки відеокамери.

Вважає, що докази, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, відсутні, крім того, а ні свідки, а ні поняті не засвідчили факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Жодних безперечних даних: фотографій,схем, щоб свідчило про вказання на спірну обставину не надано. Зазначене стало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови від 28.02.2013 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час,дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь - яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 054439, за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній 28 лютого 2013 року о 07:45 год. по дорозі Харків-Охтирка на 53км. керуючи автомобілем марки Камаз державний реєстраційний номер ВМ 6011 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП . (а.с.7).

Постановою серії АХ1 № 179247 від 28 лютого 2013 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00грн. (а.с.6).

В протоколі серії АА2 № 054439 від 28.02.2013р містяться пояснення ОСОБА_1 написані власноручно, згідно яких останній вказав, що при переїзді перехрестя правила дорожнього руху не порушував, починав переїзд на зелене світло,та закінчив на жовте світло світлофора.(а.с. 7)

Ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника.

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідачем жодних доказів щодо правомірності оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винуватість у вчиненні вказаного в постанові правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт порушення позивачем правил дорожнього руху при переїзді перехрестя, тобто пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова серії АХ1 № 179247 від 28 лютого 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором ІДПС групи ДПС ДАІ Богодухівського РВ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163 КАС України, на підставі ст. ст. 256, ч.1 ст.293 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС групи ДПС ДАІ Богодухівського РВ ГУ МВСУ в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3