Вирок № 30633752, 12.04.2013, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1116/2835/12 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Русіна Алла Анатоліївна

при секретарях - Корольовій Ю.Г., Артеменко В.В., Пономаренко Р.В.

за участю прокурорів - Жажиєв А.Г., Лебедєва Ю.А., Пахомова В.В.,

потетрпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживючого за адресою АДРЕСА_1, освіта вища, працюючого суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, уродженця с. Долинське, Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 указом Президента України № 346/2003 від 21 квітня 2003 року призначений суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області у межах п»ятирічного строку та наказом голови суду від 15.05.2003 року приступив до виконання обов»язків судді. Постановою Верховної Ради України від 25.06.2009 року № 1575-VI ОСОБА_2 обраний на посаду судді безстроково.

Працюючи суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області, підсудний ОСОБА_2, погодився за посередництва свого знайомого підсудного ОСОБА_3 з метою отримання незаконної винагороди надавати консультації з правових питань та подальшу допомогу потерпілому ОСОБА_1 у вирішенні проблеми з поверненням останньому боргу шляхом складення позовної заяви, заяви про забезпечення позову та здійснення подальшого супроводження цивільної справи в суді, сприяння у позитивному вирішенні справи на користь потерпілого ОСОБА_1

Внаслідок цього підсудний ОСОБА_2 одержав неправомірну винагороду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за посередництва підсудного ОСОБА_3, який крім того вчинив дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) .

Вказані злочини вчинено за таких обставин.

На початку березня 2012 року потерпілий ОСОБА_1, перебуваючи в смт Арбузинка, Миколаївської області, випадково зустрівся зі своїм знайомим підсудним ОСОБА_3, якому, повідомив про свої проблеми, що виникли у зв'язку із неповерненням ОСОБА_4 боргу у розмірі 56 тис. грн. Вислухавши ОСОБА_1, підсудний ОСОБА_3 повідомив, що він є кумом судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2, який може надати консультацію щодо стягнення боргу із ОСОБА_4 у судовому порядку. Після цього, підсудний ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 пройти до приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області, щоб познайомитись із ОСОБА_2 та поспілкуватись з ним по вище вказаному питанню.

Погодившись на зазначену пропозицію, цього ж дня потерпілий ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 прибув до приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., смт Арбузинка, вул. Шевченка 204, де зустрівся із підсудним ОСОБА_2, якому повідомив про свої проблеми, що виникли у зв'язку із неповерненням ОСОБА_4 боргу. Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснив, що він може повернути свої грошові кошти шляхом направлення до Арбузинського районного суду Миколаївської області позовної заяви про стягнення із ОСОБА_4 боргу, та прийняття суддею, на розгляді якого буде знаходиться зазначена заява, рішення про її задоволення. Також ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1, що суддя, в провадженні якого буде знаходитись його позовна заява, має право накласти на майно ОСОБА_4 арешт, що збільшить шанси на повернення грошових коштів.

Далі підсудний ОСОБА_2, бажаючи допомогти ОСОБА_1, запропонував скласти від його імені позовну заяву до Арбузинського районного суду Миколаївської області про стягнення із ОСОБА_4 боргу та заяву про накладення арешту на майно боржника, на що ОСОБА_1 погодився. Після цього, підсудний ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 передати йому документи, якими підтверджується факт позики ОСОБА_4 у нього грошових коштів, пояснивши, що вони необхідні для складання проектів позовної заяви та заяви про накладення арешту на майно боржника. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що вказані документи потрібно йому передати через ОСОБА_3

12.03.2012 року, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будинку побуту «Чайка», що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 23, за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_3, якому передав документи, якими підтверджувався факт позики ОСОБА_4 у нього грошей, з метою їх послідуючої передачі ОСОБА_2 Також під час даної зустрічі ОСОБА_1, бажаючи повернути свої грошові кошти, поцікавився у ОСОБА_3, які дії йому потрібно виконати для того, щоб його позовна заява про стягнення із ОСОБА_4 боргу у розмірі 56 тис. грн. та заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника були задоволені.

В цей момент у ОСОБА_3, який достовірно розумів актуальність та важливість вище вказаних питань для ОСОБА_1, виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом обману (шахрайство) та пособництво у одержанні ОСОБА_2 неправомірної вигоди.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1, що питання про задоволення його позовної заява про стягнення боргу із ОСОБА_4 та заяви про забезпечення цивільного позову, зможе вирішити підсудний ОСОБА_2, який протягом тривалого часу працює суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області, за що останньому потрібно буде надати винагороду у вигляді грошових коштів у розмірі 1500 доларів США. При цьому, підсудний ОСОБА_3 пояснив потерпілому ОСОБА_1, що розмір грошової винагороди та умови її одержання йому необхідно погодити безпосередньо із ОСОБА_2

Повідомляючи про те, що грошові кошти в розмірі 1500 доларів США потрібно в повному обсязі передати ОСОБА_2, ОСОБА_3 ввів ОСОБА_1 в оману, оскільки 500 доларами США із вказаної суми він мав намір заволодіти, а решту, тобто 1 тис. доларів США , надати ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_3, ОСОБА_1, бажаючи повернути свої грошові кошти та будучи переконаним в тому, що грошові кошти в розмірі 1500 доларів США в повному обсязі будуть передані ОСОБА_2, погодився виконати незаконні вимоги ОСОБА_3

12.03.2012 року, після розмови із ОСОБА_1, підсудний ОСОБА_3 прибув до Арбузинського районного суду Миколаївської області, де зустрівся із підсудним ОСОБА_2, якому передав документи, якими підтверджувався факт позики ОСОБА_4 у ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 56 тис. грн. з метою підготовки тексту позовної заяви та заяви про забезпечення цивільного позову. Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що ОСОБА_1 готовий надати йому грошову винагороду за вирішення питання про задоволення позовної заяви про стягнення боргу із ОСОБА_4 та заяви про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно. При цьому, підсудний ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, не повідомив ОСОБА_2, що домовився із ОСОБА_1 про одержання винагороди у розмірі 1500 доларів США, оскільки грошовими коштами у розмірі 500 доларів США мав намір заволодіти шляхом обману. Вислухавши ОСОБА_3, ОСОБА_2 погодився на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_1 за допомогу у вирішенні питання щодо задоволення його позовної заяви про стягнення із ОСОБА_4 боргу та заяви про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно останнього.

Таким чином, між суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла попередня злочинна домовленість на одержання незаконної винагороди за допомогу у вирішення питання про задоволення Арбузинським районним судом Миколаївської області позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення боргу із ОСОБА_4 та заяви про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно останнього.

23.03.2012 року приблизно об 11 годині потерпілий ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3 прибули до Арбузинського районного суду Миколаївської області, де зустрілись із підсудним ОСОБА_2 в приміщенні його службового кабінету. Під час зустрічі ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 на підпис заяву про стягнення із ОСОБА_4 56 тис. грн. в рахунок повернення боргу за договором позики, 840 грн. в рахунок процентів за прострочення зобов'язань і 10 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_4, на суму 56840 грн., які були складені ним особисто. Підписавши вказані документи, ОСОБА_1, діючи згідно вказівки ОСОБА_2, передав їх до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для реєстрації.

Також під час даної зустрічі підсудний ОСОБА_2, достовірно знаючи, що потерпілий готовий надати йому за пособництва ОСОБА_3 грошову винагороду за вирішення питання про задоволення вище вказаних заяв та бажаючи одержати вказані грошові кошти, пояснив ОСОБА_1, що він обов'язково винесе рішення про задоволення його позовної заяви про стягнення боргу із ОСОБА_4 та накладе арешт на майно боржника з метою забезпечення цивільного позову, якщо вказані заяви надійдуть особисто йому на розгляд. Також ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що у випадку передачі заяв на розгляд іншому судді Арбузинського районного суду Миколаївської області, він, використовуючи свій авторитет та дружні стосунки, вплине на прийняття суддею рішення про задоволення позовної заяви у повному обсязі та у накладенні арешту на майно ОСОБА_4

23.03.2012 року згідно електронної автоматизованої системи «Документообігу загальних судів «Д-3» позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу в розмірі 56840 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн., і заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 були передані на розгляд судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6

Цього ж дня підсудний ОСОБА_2, дізнавшись про те, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення боргу із ОСОБА_4 та його заява про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 знаходяться на розгляді у судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6, яка згідно пункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, звернувся до останньої із пропозицією задовольнити вище вказані заяви в повному обсязі, тобто здійснив вплив на прийняття нею рішень при розгляді заяв ОСОБА_1 Також підсудний ОСОБА_2, намагаючись схилити ОСОБА_6 до вчинення зазначених дій, пообіцяв надати їй винагороду, не уточнюючи, при цьому, в чому саме вона буде виражатися.

23.03.2012 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6, не зважаючи на спробу підсудного ОСОБА_2 вплинути на прийняття нею рішення, винесла ухвалу про повернення вказаної заяви позивачу.

28.03.2012 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу в розмірі 56840 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн., суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання на 10.04.2012 року.

05.04.2012 року приблизно о 10 год. 30 хв. потерпілий, дізнавшись про те, що суддя ОСОБА_6 винесла ухвалу про залишення без задоволення його заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, разом із підсудним ОСОБА_3 прибув до Арбузинського районного суду Миколаївської області, де зустрівся із ОСОБА_2 в приміщенні його службового кабінету. Під час бесіди ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що він розмовляв із ОСОБА_6, намагаючись вплинути на прийняття нею рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, однак вона, з невідомих йому причин, відмовилась виконати його прохання. Після цього, підсудний ОСОБА_2, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_1, запевнив останнього, що його позов про стягнення із ОСОБА_4 боргу обов'язково буде задоволений, після чого арешт на майно боржника можна буде накласти на підставі виконавчого листа, який буде виданий суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6

Повіривши запевненням ОСОБА_2, ОСОБА_1 дістав зі своєї сумки грошові кошти в розмірі 6 тис. грн., щоб передати їх ОСОБА_2 в якості першої частини неправомірної вигоди за вплив на прийняття суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 рішення про задоволення позовної заяви про стягнення із ОСОБА_4 боргу та рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника. Побачивши грошові кошти, підсудний ОСОБА_2, боячись брати їх особисто та у приміщенні свого службового кабінету, повідомив ОСОБА_1, щоб той спочатку дочекався коли рішення суду про його задоволення набере законної сили, а всі інші питання вирішити потім.

10.04.2012 року приблизно о 09 год. 30 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні розглянуто цивільну справу № 2/1401/250/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та про відшкодування моральної шкоди. За результатами розгляду вказаної цивільної справи суддею ОСОБА_6 прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а саме про стягнення з ОСОБА_4 56 тис. грн. в рахунок повернення боргу за договором позики та 840 грн. в рахунок процентів за прострочення зобов'язання. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

23.04.2012 року приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 прибув до Арбузинського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., смт Арбузинка, вул. Шевченка, 204, щоб забрати у канцелярії суду виконавчий лист, виданий суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 за результатами розгляду цивільної справи № 14/01/481/12 за його позовом. Перебуваючи біля приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області, потерпілий зустрівся із підсудним ОСОБА_3, разом з яким приблизно о 13 годині пройшов до канцелярії суду, де одержав вище вказаний виконавчий лист.

Одержавши вказаний лист, приблизно о 13 год. 15 хв. потерпілий ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 вийшли із приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області та сіли до салону автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та знаходився навпроти приміщення суду. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, потерпілий ОСОБА_1 передав підсудному ОСОБА_3 1500 доларів США, з метою послідуючої передачі вказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди підсудному ОСОБА_2 за вплив на прийняття суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 рішення про задоволення позову про стягнення із ОСОБА_4 боргу у розмірі 56840 грн.

Отримавши від потерпілого грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, вводячи останнього в оману, повідомив, що вказані грошові кошти в повному обсязі передасть ОСОБА_2

Далі ОСОБА_3 вийшов із салону автомобіля та направився до приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на першому поверсі приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області, відрахував із грошових коштів, одержаних від ОСОБА_1, 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 23.04.12 року складає 3992,85 грн., та заволодів ними шляхом обману.

Далі ОСОБА_3 пройшов до службового кабінету підсудного ОСОБА_2 та запросив його пройти до свого автомобіля, щоб там передати грошові кошти, одержані від потерпілого в якості неправомірної вигоди, на що ОСОБА_2 погодився.

Після цього підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшли із приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області та направились до автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та знаходився навпроти приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області. Приблизно о 13 год. 40 хв., перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, складає 7 985, 7 грн., в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 рішення про задоволення в повному обсязі позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_4 боргу у розмірі 56840 грн. та про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно останнього.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінуємих злочинів визнав повністю і пояснив, що у 2010 році, перебуваючи у залі гральних автоматів, що знаходиться у м. Южноукраїнську Миколаївської області, він познайомився із ОСОБА_1 Після знайомства він підтримував із ОСОБА_1 товариські відносини. На початку березня 2012 року під час зустрічі ОСОБА_1 в нього поцікавився чи є знайомі, які можуть надати консультацію щодо розгляду судами справ про повернення боргу. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що вказана консультація йому потрібна для того, щоб повернути гроші, які він у 2011 році позичив одному зі своїх знайомих. Вислухавши ОСОБА_1 та бажаючи йому допомогти, він повідомив, що у Арбузинському районному суді Миколаївської області на посаді судді працює його кум ОСОБА_2 і він зможе допомогти у вище вказаному питанні. Після розмови із ОСОБА_1, він зателефонував ОСОБА_2 та коротко йому повідомив про проблему ОСОБА_1, у відповідь на це, ОСОБА_2 запропонував йому під'їхати разом із ОСОБА_1 до Арбузинського районного суду Миколаївської області, щоб поспілкуватись із даного приводу. В середині березня 2012 року він разом із ОСОБА_1 прибув до Арбузинського районного суду Миколаївської області, де зустрівся із ОСОБА_2 в приміщенні його службового кабінету. Під час зустрічі ОСОБА_1 розповів ОСОБА_2, що у березні 2011 року він дав у борг своєму знайомому грошові кошти у розмірі 7 тис. доларів США (еквівалент 56000 гривень) і до цього часу ніяк не може їх повернути. Також ОСОБА_1 повідомив, що намагаючись повернути свої грошові кошти, він звертався до Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій, однак в порушенні кримінальної справи відмовлено. Зважаючи на це, на даний час, він вирішив звернутися до суду з позовною заявою щодо примусового повернення боргу, однак не знає, що йому для цього потрібно. Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 попросив підготувати всі документи, якими підтверджується факт позики грошей, та передати їх йому для вивчення, з чим ОСОБА_1 погодився. Також ОСОБА_2 сказав, що на майно ОСОБА_4 рішенням суду можна накласти арешт, що, на його думку, буде сприяти швидшому поверненню боргу. Потім ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 скласти від його імені текст позовної заяви та заяви про накладення арешту на майно ОСОБА_4, на що ОСОБА_1 погодився. Приблизно через 10 днів йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що зібрав усі документи, про які говорив ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_1 попросив під'їхати до нього, щоб забрати вказані документи та передати їх судді. Виконуючи прохання ОСОБА_1, наступного дня він прибув до будинку побуту «Чайка», що знаходиться у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де зустрівся із останнім. Під час зустрічі ОСОБА_1 передав йому документи, які були необхідні для складання тексту позовної заяви та заяви про накладення арешту на майно, після чого попросив його домовитися із суддею ОСОБА_2, щоб суд прийняв рішення на його користь, а на майно ОСОБА_4 був накладений арешт. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що за вказану послугу він готовий заплатити ОСОБА_2 1500 доларів США. Вислухавши ОСОБА_1, він повідомив, що поспілкується з даного приводу із ОСОБА_2 та про результати розмови повідомить згодом.

Цього ж дня він прибув до Арбузинського районного суду Миколаївської області, де зустрівся із ОСОБА_2, якому передав документи, які одержав від ОСОБА_1 Далі він запитав у ОСОБА_2, чи зможе він вирішити питання щодо прийняття судом рішення на користь ОСОБА_1 та щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 При цьому, він повідомив, що за вказану послугу ОСОБА_1 готовий віддячити, але про гроші мова не йшла. Вислухавши його, ОСОБА_2 погодився допомогти ОСОБА_1 Також він зазначив, що якщо позовна заява ОСОБА_1 та заява про накладення арешту на майно ОСОБА_4 надійде йому на розгляд, то він їх обов'язково задовольнить. Також ОСОБА_2 повідомив, що якщо заяви ОСОБА_1 будуть передані на розгляд іншим суддям Арбузинського районного суду Миколаївської області, то він зможе домовиться з ними про їх задоволення. Про розмову із ОСОБА_2 він повідомив ОСОБА_1 Після цього за попередньою домовленостю наприкінці березня 2012 року він прибув до Арбузинського районного суду Миколаївської області, де зустрівся із ОСОБА_2, від якого одержав декілька копій позовної заяви і заяви про накладання арешту на майно ОСОБА_4, які були складені суддею від імені ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_2 пояснив, що вказані документи потрібно підписати у ОСОБА_1, після чого передати до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для реєстрації. Цього ж дня він зустрівся із ОСОБА_1, якому передав копії позовних заяв та заяв про накладання арешту на майно. Після цього вони із ОСОБА_1, заплативши судовий збір, прибули до Арбузинського районного суду Миколаївської області, де зустрілись із ОСОБА_2 в приміщенні його службового кабінету. Перебуваючи в приміщенні кабінету, ОСОБА_1 підписав позовну заяву та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, після чого передав вказані документу до канцелярії суду на реєстрацію.

Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що позов ОСОБА_1 знаходиться на розгляді у судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6, яка призначила розгляд справи на 10.04.2012 року.

04.04.2012 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що йому поштою надійшла повістка про виклик до Арбузинського районного суду Миколаївської області, де на 10.04.2012 року призначене засідання у його справі. Потім ОСОБА_1 повідомив, що йому поштою також надійшло із суду повідомлення про відмову у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 Вислухавши ОСОБА_1, він запропонував йому наступного дня під'їхати до Арбузинського районного суду Миколаївської області та дізнатись у ОСОБА_2 чому, не зважаючи на їх домовленості, суддя ОСОБА_6 не наклала арешт на майно ОСОБА_4

05.04.2012 року в першій половині дня він разом із ОСОБА_1 в приміщенні його службового кабінету зустрілися із ОСОБА_2. Під час розмови ОСОБА_2 повідомив, що він розмовляв із ОСОБА_6 та пробував її переконати у необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_4, однак вона відмовилась це робити. ОСОБА_2 сказав, що на його думку, ОСОБА_6 не наклала арешт на майно боржника, оскільки злякалась. Також ОСОБА_2 сказав, що якби заява про накладення арешту на майно ОСОБА_4 знаходилась у нього на розгляді, то він обов'язково б її задовольнив. Далі ОСОБА_2 почав заспокоювати ОСОБА_1 та говорити про те, що у будь-якому випадку його позов буде задоволений, після чого арешт на майно ОСОБА_4 можна буде накласти через виконавчу службу.

10.04.2012 року за результатами розгляду цивільної справи суддею ОСОБА_6 прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Цього ж дня він зателефонував ОСОБА_1 та поцікавився, чи задоволений він судовим рішенням, на що останній надав ствердну відповідь. Також ОСОБА_1 повідомив, що суддя ОСОБА_6 попросила його принести оригінал боргової розписки, написаної ОСОБА_4, що він збирається зробити 12.04.2012 року. Він запропонував ОСОБА_1 12.04.2012 поїхати до Арбузинського районного суду Миколаївської області разом, підійти до ОСОБА_2 та дізнатись, що їм потрібно робити далі.

12.04.2012 року згідно попередньої домовленості він разом із ОСОБА_1 прибув до Арбузинського районного суду Миколаївської області, де зустрілись із ОСОБА_2, який пояснив, що рішення суду набере законної сили через 10 днів, тобто 23.04.2012, після чого у канцелярії суду можна буде забрати виконавчий лист. Після цього ОСОБА_1 дістав зі своєї сумки гроші та запитав у ОСОБА_2, чи може він йому зараз віддати половину раніше обумовленої винагороди. Побачивши грошові кошти, ОСОБА_2 махнув рукою та сказав ОСОБА_1, що всі ці питання потрібно вирішувати, коли рішення суду вступить у законну силу.

23.04.2012 року приблизно об 11 год. 30 хв. він прибув разом із ОСОБА_1 до Арбузинського районного суду Миколаївської області, щоб забрати у канцелярії суду виконавчий лист. В приміщенні суду вони зустріли ОСОБА_2, який повідомив, що виконавчий лист вони зможуть забрати після обідньої перерви. Також він повідомив, що для одержання виконавчого листа ОСОБА_1 необхідно написати відповідну заяву, на якій має поставити свою резолюцію ОСОБА_6 Далі ОСОБА_1 сів біля інформаційного стенду та почав під диктовку ОСОБА_2 писати заяву на видачу йому виконавчого листа.

Після обідньої перерви, приблизно о 13 годині, він та ОСОБА_1 в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області зустріли ОСОБА_6, до якої звернулись із проханням поставити резолюцію на заяві про видачу виконавчого листа. ОСОБА_6 відповіла, що для отримання у канцелярії суду виконавчого листа її резолюції на заяві не потрібно. Далі ОСОБА_1 ввійшов до приміщення канцелярії суду, де одержав виконавчий лист. Після цього вони із ОСОБА_1 вийшли із приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області та підійшли до автомобіля «BMW», який належить ОСОБА_1 Вказаний автомобіль був припаркований навпроти приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області. Далі вони сіли до салону вказаного автомобіля, де ОСОБА_1 відрахував 15 купюр номіналом 100 доларів США та передав вказані грошові кошти йому. Отримавши від ОСОБА_1 грошові кошти, він повернувся до приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області. Перебуваючи на першому поверсі приміщення суду, він дістав зі своєї кишені грошові кошти, які йому передав ОСОБА_1, та відрахував із них 500 доларів США, а решту, тобто 1 тис. доларів США, підготував для передачі ОСОБА_2 Далі він ввійшов до службового кабінету ОСОБА_2 та запропонував йому вийти на вулицю, на що останній погодився. Перебуваючи на вулиці, вони підійшли до автомобіля «ВАЗ», що належить йому, та сіли до салону вказаного автомобіля. Зазначений автомобіль був припаркований навпроти приміщення суду. Перебуваючи в салоні автомобіля він передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 тис. доларів США, які одержав від ОСОБА_1 Гроші ОСОБА_2 він поклав на коліна, куди пізніше їх поклав ОСОБА_2, він не бачив, але в машині гроші також не залишились.

Через декілька хвилин до нього підійшли працівники УБОЗ УМВС України в Миколаївській області та слідчий Генеральної прокуратури України і провели його особистий обшук. Під час даної слідчої дії у нього вилучені грошові кошти у розмірі 500 доларів США, які він одержав від ОСОБА_1 Вказав, що шляхом надання допомоги свойому знайомому ОСОБА_1 він свідомо мав корисний мотив та намір одержати незаконну грошову винагороду, розуміє, що вчинив протизаконні дії, в скоєному щиро розкаюється.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінуємому злочині не визнав та вказав, що на посаді судді Арбузинського районного суду Миколаївської області він працює із 2003 року. На посаді виконувача обов'язків голови цього ж суду працює ОСОБА_6

Декілька років тому він познайомився із ОСОБА_3, з яким підтримував товариські стосунки. Після знайомства, ОСОБА_3 декілька разів звертався до нього з приводу надання консультацій із юридичних питань. Вказав, що на початку березня 2012 року до нього звернувся ОСОБА_3 із проханням проконсультувати його товариша у питанні, що стосується розгляду судами справ про повернення боргу, на що він погодився. Цього ж дня, згідно попередньої домовленості, в приміщенні суду він зустрівся із ОСОБА_3 та чоловіком, який представився ОСОБА_1 Під час зустрічі ОСОБА_1 повідомив, що у 2011 році він позичив своєму знайомому грошові кошти у розмірі 56 тис. грн., про що останній написав відповідну боргову розписку. Також ОСОБА_1 повідомив, що на даний час його товариш ухиляється від виконання своїх зобов'язань, а саме від повернення позичених грошей. Вислухавши ОСОБА_1, він пояснив йому, що грошові кошти можна повернути шляхом направлення до суду позовної заяви та прийняття судом рішення про її задоволення. Після цього він допоміг ОСОБА_1 скласти проект позовної заяви про стягнення боргу та заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника. Через декілька днів йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та попросив дізнатись, у кого із суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_1 та його заява про накладення арешту на майно боржника. Виконуючи прохання ОСОБА_3, він дізнався у канцелярії суду, що заяви ОСОБА_1 знаходяться на розгляді у судді ОСОБА_6 Також він дізнався, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 призначено на 10.04.2012 року. Вказану інформацію він повідомив ОСОБА_3, зателефонувавши йому на мобільний телефон.

Через деякий час йому стало відомо, що суддею ОСОБА_6 розглянуто позов ОСОБА_1 та прийнято рішення про його часткове задоволення. Коли та за яких обставин йому стало про це відомо, він не пам'ятає. Можливо вказану інформацію він дізнався безпосередньо у ОСОБА_6 ОСОБА_2 повідомив, що можливо і звертався до судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1, але лише для обговорення правових питань, що повсякденно виникають у професійній діяльності. Про те, що з його боку був натяк судді ОСОБА_6, що у випадку задоволення позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, останній їй віддячить і чим саме він не пригадує. 23.04.2012 року до нього звернувся ОСОБА_3 та попросив роз'яснити ОСОБА_1 порядок одержання виконавчих листів, на що він погодився. Через деякий час до Арбузинського районного суду Миколаївської області прибули ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яким він пояснив, що для отримання виконавчого листа потрібно написати відповідну заяву. Далі він показав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 інформаційний стенд, на якому містився зразок даної заяви. Також він пояснив ОСОБА_1, що після того як він отримає виконавчий лист, його потрібно буде віднести до виконавчої служби. Поспілкувавшись із ОСОБА_3 та ОСОБА_1, він пішов на обідню перерву. Приблизно о 13 годині до нього в кабінет знов зайшов ОСОБА_3 і запропонував йому вийти на вулицю, щоб поспілкуватись. Він погодився на пропозицію ОСОБА_3 і вони вийшли із приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області. Далі вони підійшли до автомобіля «ВАЗ», що належить ОСОБА_3, та сіли до салону вказаного автомобіля, де ОСОБА_3 запропонував йому пообідати. Він відповів ОСОБА_3 відмовою, пояснивши це своєю зайнятістю. Після цього він повернувся до свого службового кабінету, куди через декілька хвилин ввійшли співробітники УБОЗ УМВС України в Миколаївській області та слідчий Генеральної прокуратури України. Перебуваючи в приміщенні кабінету, працівники правоохоронних органів відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва провели його особистий обшук, в ході якого ним добровільно були видані грошові кошти у розмірі 1 тис. доларів США, які знаходились у внутрішній кишені його піджака. Як вказані грошові кошти потрапили до внутрішньої кишені його піджака, йому не відомо. Вказав, що позицію потерпілого ОСОБА_1 про те, що в останнього ним та ОСОБА_3 вимагались грошові кошти за надання правової допомоги при вирішенні справи в суді, він вважає наслідком не вірного розуміння ситуації потерпілим внаслідок його хворобливого стану психіки, який викликаний, можливо, і наявною у ОСОБА_1 хворобою - сахарним діабетом. На його думку цивільна справа, де потерпілий виступав позивачем, не є складною. Всі його дії по наданню юридичних консультацій знайомому його товариша ОСОБА_3 не мали корисного умислу та на меті мали лише надання допомоги юридично необізнаній людині. Вказав, що якби в нього був умисел на отримання неправомірної грошової винагороди він не відмовлявся від запропонованих йому в приміщенні службового кабінету ОСОБА_1 коштів, але він категорично відмовився, що також є доказом того що корисного умислу він не мав.

Незважаючи на не визнанням вини підсуднім ОСОБА_2, його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він є фізичною особою - підприємцем та займається продажем меблів у магазині, який розташований у м. Южноукраїнськ. На початку березня 2011 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_4 із проханням позичити грошові кошти у розмірі 7000 доларів США. При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що вказані грошові кошти потрібні йому для закупівлі насіння. Він погодився виконати прохання ОСОБА_4 та 15.03.2011 року , прибувши до місця його мешкання, передав йому вище вказані грошові кошти. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 власноруч написав йому боргову розписку, у якій зазначив, що поверне борг до 15.09.2011року. Потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що у вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до нього із проханням продовжити строк повернення грошових коштів до 31.12.2011, на що він, враховуючи їхні товариські відносини, погодився. В послідуючому, ОСОБА_4 іще декілька разів звертався до нього із проханням продовжити строк повернення боргу. ОСОБА_1 зазначив, що поведінка ОСОБА_4 викликала у нього обурення, тому наприкінці лютого 2012 року він, намагаючись повернути свої гроші, звернувся із письмовою заявою щодо вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій до Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області. За результатами перевірки його заяви співробітниками міліції прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. Також працівники міліції пояснили, що свої гроші він може повернути лише у судовому порядку, оскільки відносини, що склались між ним та ОСОБА_4 є цивільно-правовими.

Далі потерпілий ОСОБА_1 показав, що на початку березня 2012 року, перебуваючи в смт Арбузинка, він випадково зустрівся із ОСОБА_3, якому між іншим, розповів про свою проблему із поверненням боргу. ОСОБА_3 повідомив, що його кум працює суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області і може допомогти у вирішенні даної проблеми, зокрема, може надати консультацію щодо судового розгляду справ про повернення боргу. Після цього ОСОБА_3 запропонував йому пройти до Арбузинського районного суду Миколаївської області та поспілкуватись із його кумом щодо можливості повернення боргу через суд, на що він погодився. Потім вони пройшли до приміщення суду та піднялись на другий поверх, де ввійшли до приміщення одного із кабінетів. Там знаходився чоловік, якого ОСОБА_3 представив ОСОБА_2 Перебуваючи у приміщенні кабінету, він розповів ОСОБА_2 про свою проблему, що виникла у зв'язку із неповерненням боргу. Вислухавши його, ОСОБА_2 сказав, що він дійсно може повернути свої гроші у судовому порядку шляхом направлення до суду цивільного позову. Також ОСОБА_2 повідомив, що було б не погано накласти на майно боржника арешт, що збільшить його шанси на повернення боргу. Після цього, ОСОБА_2 попросив його підготувати всі документи, якими підтверджується факт позики грошей, та передати їх йому через ОСОБА_3 для вивчення. Він поцікавився, чи може ОСОБА_2 скласти від його імені позовну заяву та заяву про накладення арешту на майно ОСОБА_4, на що той погодився.

Після розмови із ОСОБА_2 він та ОСОБА_3 вийшли на вулицю, де він поцікавився у останнього скільки йому буде коштувати те, що ОСОБА_2 складе від його імені позовну заяву та заяву про накладення арешту на майно боржника. ОСОБА_3 повідомив, що за складання вище вказаних процесуальних документів ОСОБА_2 потрібно передати грошові кошти у розмірі 1500 грн. ОСОБА_1 повідомив, що зібравши всі документи, про які йому говорив ОСОБА_2, він зателефонував ОСОБА_3, який пообіцяв під'їхати та забрати їх. Згідно попередньої домовленості, 12.03.2012 року він зустрівся із ОСОБА_3 в приміщенні свого меблевого магазину. Під час зустрічі він передав ОСОБА_3 документи, які, як казав ОСОБА_2, необхідні для складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника. Також він передав ОСОБА_3 1500 грн., тобто раніше обумовлену винагороду за складання ОСОБА_2 вище вказаних документів. Далі він запитав у ОСОБА_3, що потрібно для того, щоб суд виніс рішення на його користь та наклав арешт на майно ОСОБА_4 Вказав, що він вже цікавився цим питанням і вказав, що може за цю послугу надати 1500 доларів США. У відповідь на це ОСОБА_3 сказав, що цього буде досить для того щоб він передав зазначену суму ОСОБА_2 для сприяння у позитивному вирішенні його цивільної справи. При цьому ОСОБА_3 запевнив його, що у випадку передачі ОСОБА_2 зазначеної грошової винагороди, рішення буде прийняте на його користь незалежно від того, хто із суддів Арбузинського районного суду буде розглядати його позовну заяву.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що його влаштував такий варіант вирішення проблеми.

Далі ОСОБА_1 повідомив, що обміркувавши розмову із ОСОБА_3 щодо надання грошової винагороди судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2, а також натякання судді ОСОБА_2, який в ході консультації по його справі казав, що «справа, це як русло річки, куди направиш - туди й потече», він розцінив так, якщо не заплатиш - той результат вирішення буде не на його користь, тому він зрозумів, що ці дії є протиправними, у зв'язку з чим вирішив звернутися з письмовою заявою до УБОЗ УМВС України в Миколаївській області.

23.03.2012 року він прибув до приміщення УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Мира, 9, де детально розповів про усі обставини можливої передачі через ОСОБА_3 судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 грошової винагороди у розмірі 1500 доларів США, та написав відповідну заяву. Працівники міліції відібрали у нього письмові пояснення з даного приводу, після чого вручили відео та аудіо записуючу техніку, про що склали відповідний протокол.

Цього ж дня він зустрівся із ОСОБА_3, який повідомив, що розмовляв із суддею ОСОБА_2 щодо вирішення питання про прийняття судом рішення про задоволення позовної заяви та заяви про накладення арешту на майно ОСОБА_4, і суддя пообіцяв допомогти йому у вирішенні вказаних питань. При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що сума винагороди залишається незмінною, тобто 1500 доларів США. Далі ОСОБА_3 передав йому копії позовної заяви та заяви про накладання арешту на майно та попросив їх підписати. Ознайомившись із текстом позовної заяви, він побачив, що крім повернення боргу в розмірі 56 тис. грн., у заяві також йде мова про відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн.

Потім він та ОСОБА_3, сплативши у відділенні банку судовий збір, прибули до Арбузинського районного суду Миколаївської області, де зустрілись із ОСОБА_2 в приміщенні його службового кабінету. Перебуваючи в приміщенні вказаного кабінету, він за вказівкою ОСОБА_2 підписав позовну заяву та заяви про накладення арешту на майно ОСОБА_4, після чого вони із ОСОБА_2 пройшли до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області, де він зареєстрував вказані заяви.

Далі вони повернулись до кабінету, де ОСОБА_2 повідомив, що не має значення хто із суддів буде розглядати його заяви, оскільки він зможе з ними усіма домовитись про прийняття позитивних рішень. Також ОСОБА_2 зазначив, що ідеальним варіантом є те, щоб позовна заява та заява про забезпечення позову були передані йому, оскільки у цьому випадку він однозначно прийме рішення про їх задоволення.

Після розмови із ОСОБА_2 він із ОСОБА_3 вийшли на вулицю, де він поцікавився у останнього про можливість передачі грошей ОСОБА_2 частинами, тобто до прийняття рішення та після того як воно буде прийняте. ОСОБА_3 сказав, що передача грошей частинами є найкращим варіантом.

Вказав, що 04.04.2012 року поштою йому надійшла повістка із Арбузинського районного суду Миколаївської області, в якій було вказано, що справа за його позовом знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_6 Також в повістці було вказано, що розгляд справи призначений на 10.04.2012 року. Разом із повісткою йому надійшла ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області про відмову у накладенні арешту на майно боржника. Отримавши вказані документи, він зателефонував ОСОБА_3 та домовився з ним про зустріч.

05.04.2012 року приблизно о 08 год. 30 хв. він прибув до Южноукраїнського відділу УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, де працівники міліції вручили йому спеціальну відео та аудіо записуючу техніку, про що склали відповідний протокол.

Цього ж дня приблизно о 10 годині він зустрівся із ОСОБА_3 біля Арбузинського районного суду Миколаївської області. Згідно домовленості із ОСОБА_3 він взяв із собою половину від обумовленої суми, а саме 6 тис. грн., щоб передати їх ОСОБА_2 Зустрівшись із ОСОБА_3, він висловив йому своє обурення, з приводу того, що всупереч їх домовленості суддя ОСОБА_6 відмовила у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 У відповідь на це ОСОБА_3 запропонував зайти до Арбузинського районного суду Миколаївської області та поспілкуватись з даного приводу із ОСОБА_2, на що він погодився. Далі вони пройшли до приміщення суду, де зустрілись із ОСОБА_2 в приміщенні його службового кабінету. ОСОБА_2 повідомив, що він розмовляв із ОСОБА_6 та просив її накласти арешт на майно ОСОБА_4, однак вона, побоялась це зробити. Далі він дістав із своєї сумки 6 тис. грн. та спробував передати їх ОСОБА_2 Побачивши гроші, ОСОБА_2 сказав, щоб він передав їх йому після того, суддя ОСОБА_6 прийме рішення про задоволення його позову і вказане рішення набере законної сили. Після розмови із ОСОБА_2 він із ОСОБА_3 вийшли в коридор суду, де останній попередив, щоб він не діставав гроші у приміщенні кабінету ОСОБА_2, оскільки декілька років тому працівники правоохоронних органів затримали колишнього голову Арбузинського суду Миколаївської області на хабарі.

10.04.2012 року перед початком судового засідання у справі він прибув до Южноукраїнського відділу УБОЗ МВС України в Миколаївській області, де працівники міліції вручили йому відео та аудіо записуючу техніку. Далі він поїхав до Арбузинського районного суду Миколаївської області, де відбулось судове засідання у справі за його позовом до ОСОБА_4 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди. Судове засідання відбувалось під головуванням судді ОСОБА_6 Участь у вказаному судовому засіданні приймав також ОСОБА_4, який не заперечував факт наявності боргу. Після завершення судового засідання суддя ОСОБА_6 прийняла рішення про часткове задоволення його позовної заяви. Так, нею прийнято рішення про відмову у відшкодуванні моральної шкоди в сумі 10 тис. грн. Після завершення судового засідання ОСОБА_6 попросила його принести оригінал боргової розписки, написаної ОСОБА_4, оскільки вказаний документ потрібно долучити до матеріалів справи. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_3, з яким він домовились зустрітись 12.04.2012 та разом віднести ОСОБА_6 оригінал боргової розписки.

12.04.2012 року перед зустріччю із ОСОБА_3 він прибув до Южноукраїнського відділу УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, де працівники міліції вручили йому спеціальну відео та аудіо записуючу техніку.

Цього дня він зустрівся із ОСОБА_3 та разом із ним пройшов до Арбузинського районного суду Миколаївської області. В приміщенні суду вони зустрілись із ОСОБА_2, який повідомив, що рішення суду у його справі вступить у законну силу через десять днів, після чого у канцелярії суду можна буде забрати виконавчий лист. Далі ОСОБА_2 провів його до службового кабінету судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6, де він віддав помічниці судді оригінал боргової розписки.

23.04.2012 він прибув до приміщення УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Мира, 9, де передав працівникам міліції належні йому грошові кошти у розмірі 1500 доларів США (15 купюр номіналом 100 доларів США). Працівники міліції в присутності понятих помітили вказані грошові купюри за допомогою фарби яскраво-червоного кольору, після чого передали їх йому з метою їх послідуючої передачі через ОСОБА_3 судді ОСОБА_2 в якості незаконної винагороди. Цього ж дня приблизно об 11 год. 30 хв. він на своєму автомобілі «BMW» прибув до смт Арбузинка, Миколаївської області, де зустрівся із ОСОБА_3, разом з яким пройшов до приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області. Перебуваючи в коридорі суду, вони зустрілись із ОСОБА_2, який повідомив, що для отримання виконавчого листа потрібно написати відповідну заяву, на якій має поставити свою резолюцію ОСОБА_6 Потім ОСОБА_2 запросив його сісти за стіл, який знаходиться в коридорі суду, та почав диктувати текст заяви. Продиктувавши текст заяви, ОСОБА_2 повідомив, що виконавчий лист вони зможуть одержати в канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області о 13 годині, тобто після закінчення обідньої перерви.

Приблизно о 13 годині, після завершення обідньої перерви, він та ОСОБА_3 прибули до суду, де почали чекати на ОСОБА_6, щоб вона поставила резолюцію на заяві про видачу виконавчого листа. Через декілька хвилин до приміщення суду ввійшла ОСОБА_6, яка пояснила, що її резолюції на заяві про видачу виконавчого листа непотрібно. Далі він ввійшов до канцелярії суду, де секретар видала йому виконавчий лист. Одержавши виконавчий лист, він розписався у журналі про його одержання. Далі він вийшов із канцелярії суду та пройшов до кабінету ОСОБА_2, де знаходився ОСОБА_3 Перебуваючи в приміщенні кабінету, він сказав ОСОБА_2, що розрахується із ОСОБА_3, на що останній схвально кивнув головою.

Потім, попрощавшись із ОСОБА_2, він та ОСОБА_3 вийшли на вулицю і сіли до салону його автомобіля «BMW», який знаходився неподалік. Знаходячись у салоні автомобіля, він дістав зі своєї сумки гроші у розмірі 1500 доларів США (15 купюр номіналом 100 доларів США), перерахував їх та передав ОСОБА_3 Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3 сказав, що зараз піде до ОСОБА_2 та віддасть їх йому. Далі ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та направився до приміщення суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з 17.01.2005 року вона працює на посаді судді Арбузинського районного суду Миколаївської області. В травні 2010 року її призначено на посаду виконувача обов'язків голови Арбузинського районного суду Миколаївської області.

В кінці березня 2012 року згідно системи автоматичного розподілу справ їй на розгляд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики у розмірі 56840 грн. Також у позові йшла мова про стягнення із ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 10 тис. грн.

В тексті позовної заяви йшла мова про те, що ОСОБА_1 позичив ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 56 тис. грн., про що останній написав відповідну боргову розписку. В послідуючому ОСОБА_4 почав ухилятись від виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим ОСОБА_1 змушений звернутись із позовною заявою до Арбузинського районного суду Миколаївської області. Цього ж дня їй на розгляд надійшла також заява ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї документи, вона винесла ухвалу про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2012. Про час та місце проведення судового засідання вона повідомила сторони, направивши на їх адреси судові повістки. Також вона направила відповідачу копію позовної заяви.

Потім ОСОБА_6 повідомила, що після того, як їй на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1, до неї звернувся суддя ОСОБА_2 із проханням задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що з даного приводу до нього звернувся ОСОБА_1, який є його знайомим. Також ОСОБА_2 повідомив, що у випадку винесення нею ухвали про накладення арешту на майно боржника, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 їй «віддячать». В чому саме буде виражатись «подяка», ОСОБА_2 не уточнив.

Вислухавши прохання ОСОБА_2, вона відмовилась його виконувати, пояснивши, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 вона винесе таке рішення, яке буде вважати за необхідне.

Далі свідок ОСОБА_6 повідомила, що вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, вона прийшла до висновку про відсутність законних підстав для її задоволення, тому винесла ухвалу про повернення вказаної заяви позивачу.

10.04.2012 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області відбулось судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики. На вказане судове засідання з'явився ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Виступивши у судовому засіданні, ОСОБА_1 просив суд задовольнити його позовну заяву в повному обсязі. ОСОБА_4, в свою чергу, визнав позов ОСОБА_1 частково та заперечив проти відшкодування моральної шкоди. З урахуванням всіх обставин справи, нею прийняте рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, на суму 56840 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 тис. грн. вона відмовила.

Через деякий час до неї звернувся ОСОБА_2 та поцікавився, яке рішення вона прийняла за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу. Вона повідомила ОСОБА_2, що нею прийняте рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Крім того свідок ОСОБА_6 показала, що 23.04.2012 приблизно о 13 годині, повертаючись з обідньої перерви, на першому поверсі приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області вона зустріла ОСОБА_1 та ОСОБА_1, які попросили її поставити резолюцію на заяві про видачу виконавчого листа. Вона пояснила ОСОБА_1 та ОСОБА_1, що для отримання у канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області виконавчого листа її резолюції на заяві не потрібно. Далі вона ввійшла до канцелярії суду та поцікавилась у старшого секретаря ОСОБА_9, чому вона не видає ОСОБА_1 виконавчий лист. У відповідь на це ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_1 із даного приводу до неї не звертався. Після цього вона вийшла із канцелярії суду та направилась до свого службового кабінету.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є приватним підприємцем та займається вирощуванням сільськогосподарської продукції. Із ОСОБА_1, який також займається підприємницькою діяльністю, він познайомився приблизно 6 років тому. Після знайомства у них складись товариські відносини. Вказав, що на початку березня 2011 року він звернувся до ОСОБА_1 із проханням позичити йому гроші у розмірі 7 тис. доларів США. Вказані грошові кошти були йому необхідні для придбання насіння зернових культур. ОСОБА_1 відповів, що це для нього значна сума грошей, тому йому потрібен деякий час, щоб обдумати його прохання. Приблизно через дві неділі він знову зустрівся із ОСОБА_1, який повідомив про свою готовність позичити йому гроші. Також ОСОБА_1 попросив його написати боргову розписку, на що він погодився. 15.03.2012 ОСОБА_1 прибув до місця його мешкання, де передав йому 7 тис. доларів США. Отримавши вказані грошові кошти, він написав ОСОБА_1 боргову розписку, в якій зазначив дату повернення боргу, а саме 01.09.2011 року. Далі свідок ОСОБА_4 показав, що на початку вересня 2011 року до нього звернувся ОСОБА_1 із проханням повернути йому борг. Він відмовив ОСОБА_1, оскільки на той час у нього не було вільних грошових коштів. Після цього, він пообіцяв ОСОБА_1 повернути борг до кінця 2011 року, на що останній погодився. В кінці 2011 року він також не зміг повернути ОСОБА_1 борг, причиною чого знову ж таки стала відсутність грошових коштів.В кінці лютого 2012 року ОСОБА_1 звертався до міліції з приводу заволодіння його грошовими коштами шахрайським способом. На початку квітня 2012 року в Арбузинському районному суді Миколаївської області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до нього про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди. 10.04.2012 року участь у судовому засіданні приймав він та ОСОБА_1 Судове засідання відбувалось під головуванням судді ОСОБА_6 Виступивши у судовому засіданні, ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити. Далі суддя ОСОБА_6 надала слово йому. Під час свого виступу, він пообіцяв повернути ОСОБА_1 борг, однак відмовився відшкодовувати моральну шкоду. Вислухавши його та ОСОБА_1, суддя ОСОБА_6 видалилась до нарадчої кімнати. Повернувшись через деякий час, ОСОБА_6 проголосила рішення, яким зобов'язала його повернути ОСОБА_1 борг у розмірі 56840 тис. грн. та відмовила останньому у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди. На даний час він борг ОСОБА_1 повернув в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що на посаді помічника судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 вона працює із 2006 року. 23.03.2012 на розгляд судді ОСОБА_6 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди. Цього ж дня, згідно вказівки судді ОСОБА_6, вона підготувала та направила до ГІРФО запит, з метою встановлення місця реєстрації відповідача. Через декілька днів до Арбузинського районного суду Миколаївської області із ГІРФО надійшла відповідь, у якій було вказано, що ОСОБА_4 проживає на території Арбузинського району Миколаївської області. 28.03.2012, за вказівкою судді ОСОБА_6, нею підготовлений проект ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Підготовкою судових повісток про виклик сторін у судове засідання та їх направленням займалась секретар судових засідань ОСОБА_11 10.04.2012 в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області відбулось судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди. Після завершення судового засідання, суддя ОСОБА_6 дала їй вказівку підготувати проект рішення у вище зазначеній цивільній справі. Підготувавши проект рішення, вона передала його судді ОСОБА_6 для корегування. Далі свідок ОСОБА_10 показала, що 12.04.2012 до кабінету судді ОСОБА_6 ввійшов суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 та чоловік, який представився ОСОБА_1 В цей час судді ОСОБА_6 на місці не було. Перебуваючи в приміщенні кабінету, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили, що їм необхідно віддати оригінал боргової розписки, з метою приєднання її до матеріалів цивільної справи. Вона відмовилась брати вказаний документ, оскільки жодної вказівки з даного приводу їй суддя ОСОБА_6 не давала. Не зважаючи на її відмову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували наполягати на своєму, тому вона взяла у них вказаний документ. В послідуючому вказану боргову розписку вона передала судді ОСОБА_6 Далі ОСОБА_1 поцікавився, коли він зможе забрати оригінал судового рішення у справі та виконавчий лист, на що вона відповіла, що через 10 днів, тобто після того, як рішення набере чинності.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що на посаді секретаря судового засідання судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 вона працює із 2010 року. В кінці березня 2012 року на розгляд судді ОСОБА_6 надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди. Через декілька днів, згідно вказівки ОСОБА_6, нею підготовлені повістки про виклик сторін у судове засідання на 10.04.2012, які відправлені поштою адресатам. 10.04.2012 в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області відбулось судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди. Виступивши у судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та попросив суд їх задовольнити в повному обсязі. Далі слово було надано відповідачу, який, підтвердивши факт наявності боргу перед ОСОБА_1 заперечив проти відшкодування моральної шкоди. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суддя ОСОБА_6 видалилась до нарадчої кімнати. Через деякий суддя ОСОБА_6 повернулась до зали судових засідань, де оголосила резолютивну частину судового рішення, в якому йшла мова про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 11.04.2012 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди нею систематизовані, і 12.04.2012 передані до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що на посаді старшого секретаря Арбузинського районного суду Миколаївської області вона працює із 2009 року. 12.04.2012 року до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області секретар судового засідання ОСОБА_11, яка є секретарем судді ОСОБА_6, передала матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди. Матеріали вказаної цивільної справи були зшиті, пронумеровані та містили внутрішній опис документів. В період із 12.04.2012 по 23.04.2012, тобто до набуття рішенням суду чинності, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди зберігалась у канцелярії суду. 23.04.2012 приблизно о 13 годині до канцелярії суду прибув ОСОБА_1, який передав їй письмову заяву про видачу йому виконавчого листа. Відповідно до вказаної заяви, нею складений текст виконавчого листа, який завірений відтиском печаті Арбузинського районного суду Миколаївської області та переданий ОСОБА_1 Отримавши виконавчий лист, ОСОБА_1 поставив свій підпис у книзі видачі виконавчих листів.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що на посаді помічника судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 вона працює із 2005 року. Вона працювала помічником судді ОСОБА_2 і 23.04.2012 в обідній час вона декілька разів заходила до службового кабінету судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2, де знаходилось двоє чоловіків, які про щось розмовляли із ОСОБА_2 Про що саме вони розмовляли, їй невідомо. Також їй невідомо як звати зазначених чоловіків.

В судовому засіданні були допитані як свідки особи, які приймали участь в якості понятих при проведенні слідчих дій у кримінальній справі.

Так, свідок ОСОБА_13 показав, що 23.04.2012 приблизно о 13 год. 20 хв. він в якості понятого був присутній при проведенні особистого обшуку ОСОБА_2 Вказав, що пригадує, як на пропозицію слідчого ОСОБА_2 дістав із внутрішньої кишені 10 купюр номіналом по 100 доларів США та поклав їх на стіл. При цьому вказав,що йому невідомо, як вказані грошові кошти потрапили до кишені його піджака. Грошові купюри були оглянуті із застосуванням лампи із ультрафіолетовим світлом, в результаті чого встановлено наявність на них фарби яскраво-червоного кольору. Також бачив, як із застосуванням лампи із ультрафіолетовим світлом оглянутий піджак ОСОБА_2, в кишені якого знаходились грошові кошти у розмірі 1 тис. доларів США. В ході огляду встановлено наявність на внутрішній кишені піджака фарби яскраво-червоного кольору. Далі ОСОБА_2 було запрпановано надати для огляду долоні його рук, на що останній погодився. Під час огляду долоней рук ОСОБА_2, який проводився із застосуванням лампи із ультрафіолетовим світлом, встановлено наявність на вказівному пальці правої руки ОСОБА_2 фарби яскраво-червоного кольору. Із рук ОСОБА_2 зроблені змиви, які поміщені до двох окремих пакетів та опечатані.

Свідок ОСОБА_14, який також 23.04.2012 приймав участь в якості понятого при проведенні особистого обшуку судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2, надав покази, які є аналогічними показам ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2012 року приблизно о 13.00 годині він знаходився в приміщенні службового кабінету судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 і спілкувався із ним по службовим питанням, так як працює старшим слідчим СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області. Був присутнім при проведенні особистого обшуку судді ОСОБА_2 Відтворити хронологію проведення слідчих дій він не зміг за плином часу, але після перегляду відеозапису підтвердив, що зміст переглянутого відеозапису слідчої дії - обшуку ОСОБА_2 відповідає діїсності.

Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів також об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме:

- Письмовою заявою ОСОБА_1 від 23.03.2012 року про вимагання суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 за посередництва ОСОБА_3 у нього хабара у розмірі 1500 доларів США за вирішення питання про задоволення позовної заяви до ОСОБА_4 про повернення боргу та заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 28).

- Явкою з повинною ОСОБА_3 від 23.04.2012, в якій він детально описав обставини заволодіння ним шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_1 у розмірі 500 доларів США та вчинення ним пособницьких дій при одержанні ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вигляді 1 тис. доларів США за вплив на прийняття суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 рішення про задоволення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу та задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 186-187).

- Письмовою заявою ОСОБА_1 від 23.04.2012 про надання дозволу на використання належних йому грошових коштів у розмірі 1500 доларів США для проведення оперативно-розшукових та слідчих дій, спрямованих на документування злочинних дій судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 91).

- Протоколом огляду та вручення грошових коштів, згідно якого 23.04.2012 співробітниками УБОЗ УМВС України в Миколаївській області вручені ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1500 доларів США (15 купюр номіналом 100 доларів США) з метою їх послідуючої передачі через ОСОБА_3 ОСОБА_2 за вплив на прийняття суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 рішення про задоволення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу та задоволення заяви про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 92-97).

- Протоколом особистого обшуку судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2, проведеного в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, за адресою: Миколаївська обл., смт Арбузинка, вул. Шевченка, 204. Під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_2 добровільно видано грошові кошти у розмірі 1 тис. доларів США (10 купюр номіналом 100 доларів США), які знаходились у внутрішній кишені його піджака. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що йому не відомо як вказані грошові кошти потрапили до кишені його піджака. Оглядом вказаних купюр із застосуванням лампи із ультрафіолетовим світлом, встановлено наявність на них фарби яскраво-червоного кольору. Також встановлено наявність вказаної фарби на кишені піджака ОСОБА_2, в якій знаходились грошові кошти. Крім того під час даної слідчої дії із застосуванням лампи із ультрафіолетовим світлом проведено огляд долонь лівої та правої руки ОСОБА_2, в результаті чого встановлено наявність на них фарби яскраво-червоного кольору (т.1 а.с. 102-104).

- Протоколом огляду грошових коштів у розмірі 1 тис. доларів США (10 купюр номіналом 100 доларів США), які 23.04.2012 року вилучені в ході особистого обшуку судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2, та які були предметом неправомірної вигоди, яку ОСОБА_2 за посередництва ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_1 за вплив на прийняття суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 рішення про задоволення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу та задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 106-107).

- Протоколом огляду піджака, який 23.04.2012 року вилучений в ході особистого обшуку судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 та в кишені якого знаходились грошові кошти у розмірі 1 тис. доларів США, які ОСОБА_2 за посередництва ОСОБА_3 одержав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_1 за вплив на прийняття суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 рішення про задоволення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу та задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 112-113).

- Протоколом обшуку приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області (зокрема службового кабінету ОСОБА_2), що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., смт Арбузинка, вул. Шевченка, 204.в ході якого виявлено та вилучено електронний накопичувач інформації (флешку), на якому містилась електронна копія позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 Також виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», який, як пояснив ОСОБА_2, належить йому. Крім того, в ході обшуку, в приміщенні канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області виявлено та вилучено матеріали цивільної справи № 2/1401/250/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу (т. 1 а.с. 119-121).

- Протоколом огляду електронного накопичувача інформації (флешки), який 23.04.2012 року, вилучений в ході обшуку службового кабінету судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 Встановлено наявність на ньому папки із назвою «Стягнення боргу», яка створена 12.03.2012 о 17 год. 13 хв. 46 сек. У вказаній папці знаходилось два текстові файли: «ОСОБА_1-забезпечення позову.doc», який створений 13.03.2012 о 01 год. 06 хв. 18 сек., та «ОСОБА_1. doc», який створений 13.03.2012 об 11 год. 33 хв. 30 сек. Текстовий файл «ОСОБА_1-забезпечення позову.doc» є заявою ОСОБА_1 до Арбузинського районного суду Миколаївської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, а текстовий файл «ОСОБА_1. doc» є позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинського районного суду Миколаївської області про стягнення із ОСОБА_4 боргу та відшкодування моральної шкоди. Вказаним протоколом підтверджується факт того, що текст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди і заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника готувались саме ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 123-127).

- Протоколом особистого обшуку ОСОБА_3, проведеного 23.04.2012 на території паркувального майданчика, що знаходиться навпроти приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області, за адресою: Миколаївська обл., смт Арбузинска, вул. Шевченка, 204., в ході якого ОСОБА_3 добровільно видані грошові кошти у розмірі 500 доларів США (5 купюр номіналом 100 доларів США), які знаходились в його шкіряній сумці чорного кольору. Зазначені грошові купюри оглянуті за допомогою лампи із ультрафіолетовим світлом, в результаті чого встановлено наявність на них фарби яскраво-червоного кольору (т. 1 а.с. 171-175).

- Протоколом огляду грошових коштів у розмірі 500 доларів США (5 купюр номіналом 100 доларів США), які 23.04.2012 вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_3, та якими останній заволодів шляхом обману (шахрайство) (т. 1 а.с. 177-178).

- Протоколом від 23.03.2012 року, згідно з яким відповідно до постанови судді апеляційного суду Вінницької області Пікановського Б.В. від 20.03.2012 року, здійснено оперативно-розшукові заходи із застосуванням технічних засобів зняття інформації - слуховий контроль, що проводились 23.03.2012 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За результатами проведеного заходу отримано фактичні дані, що знаходяться на картці пам'яті „SD № 5цт", аудіофайл «WS331319.WMA» на оптичному диску CD-R 80 700 MB 80 min up to 52x speed «TDK» 913738 LC 23262 та цифровому диктофоні «OLYMPUS VN-8600PC» інв. № 200132777. В судовому засіданні було прослухано зроблений запис негласного аудіо контролю та оголошено стенограму (т. 1 а.с. 38-46).

Згідно прослуханої в судовому засіданні розмови, яка відбувалась 23.03.2012 року біля приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1, що він розмовляв із ОСОБА_2 і той обіцяє вирішити питання про задоволення його позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення боргу та питання про накладення арешту на майно останнього. Також ОСОБА_3 повідомляє, що за вказану послугу потрібно передати ОСОБА_2 1500 доларів США.

Далі ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_1, що текст позовної заяви та заяви про накладення арешту на майно ОСОБА_4 від його імені склав ОСОБА_2, за що він передав йому 1500 гривень України.

Також у ході розмови, в якій приймав участь ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка відбулась 23.03.2012 року в приміщенні службового кабінету ОСОБА_2, ОСОБА_2 обіцяє ОСОБА_1 вирішити питання про задоволення його позовної заяви про стягнення із ОСОБА_4 боргу та заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно останнього. Зокрема, ОСОБА_2 обіцяє, при необхідності, поговорити із іншими суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області, якщо вказані заяви ОСОБА_1 будуть передані їм до розгляду. Крім того в ході розмови, учасниками якої були ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обумовлюється сума винагороди в 1500 доларів США.

- Згідно висновку експерта № 736/07 від 28.02.2013 року на оптичному носії міститься файл «WS331319.WMA», в пам»яті наданого на дослідження цифрового диктофону міститься п»ять файлів, один з яких файл «VN860036.MP3». Файл «WS331319.WMA» не є побітовою копією файлу «VN860036.MP3» і записано за допомогою пристрою, відмінного від наданого на дослідження цифрового диктофону. Файл «VN860036.MP3», який знаходиться в пам»яті наданого на дослідження цифрового диктофону «Olympus» моделі «VN-8600PC» з серійним номером « 200132777» є оригіналом, записаним за допомогою наданого диктофону. Ознак монтажу запису в файлі «VN860036.MP3» не виявлено (т.4 а.с.226-229). Викладене свідчить про те, що слуховий контроль 23.03.2012 року здійснювався одночасно на декілька пристроїв аудіофіксації;

- Протоколом від 11.04.2012 року, згідно з яким відповідно до постанови судді апеляційного суду Вінницької області Пікановського Б.В. від 20.03.2012 року, здійснено оперативно-розшукові заходи із застосуванням технічних засобів зняття інформації - відео та аудіо запис, що проводились 05.04.2012 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За результатами проведеного заходу отримано фактичні дані, що знаходяться на відеокасеті Міni DV Sony№ 25, яка являється речовим доказом по справі. В судовому засіданні було переглянуто зроблений запис негласного відеоконтролю та оголошено стенограму (т. 1 а.с. 59-64).

Так встановлено, що 05.04.2012 роу відбулась розмова між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в приміщенні службового кабінету останнього. Під час даної розмови ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_1, що він розмовляв із ОСОБА_6 та просив її задовольнити заяву про накладення арешту на майно ОСОБА_4, однак вона йому в цьому відмовила. Також під час даної розмови ОСОБА_2 запевняє ОСОБА_1, що його позов про стягнення із ОСОБА_4 боргу обов'язково буде задоволений, після чого арешт та майно боржника він зможе накласти через виконавчу службу.

Крім того, під час даної розмови ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_1, щоб він віддав йому неправомірну вигоду після того, як суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 буде прийняте рішення про задоволення його позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення боргу і вказане рішення суду набере законної сили.

- Протоколом від 12.04.2012 року, згідно з яким відповідно до постанови судді апеляційного суду Вінницької області Пікановського Б.В. від 20.03.2012 року, здійснено оперативно-розшукові заходи із застосуванням технічних засобів зняття інформації - відео та аудіо запис, що проводились 10.04.2012 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За результатами проведеного заходу отримано фактичні дані, що знаходяться на відеокасеті Міni DV Sony№ 26, яка являється речовим доказом по справі. В судовому засіданні було оголошено стенограму (т. 1 а.с. 66-68), де відображене судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, яке відбувалось 10.04.2012 в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області. За результатами розгляду вказаної цивільної справи суддею ОСОБА_6 прийняте рішення по часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

- Протоколом від 13.04.2012 року, згідно з яким відповідно до постанови судді апеляційного суду Вінницької області Пікановського Б.В. від 20.03.2012 року, здійснено оперативно-розшукові заходи із застосуванням технічних засобів зняття інформації - відео та аудіо запис, що проводились 12.04.2012 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За результатами проведеного заходу отримано фактичні дані, що знаходяться на відеокасеті Міni DV Sony№ 27, яка являється речовим доказом по справі. В судовому засіданні було переглянуто зроблений запис негласного відеоконтролю та оголошено стенограму (т. 1 а.с. 70-74).

Так встановлено, що 12.04.2012 року розмова відбувалась між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в приміщенні службового кабінету останнього. Під час даної розмови ОСОБА_2 цікавиться у ОСОБА_1, чи задоволений він рішенням, яке прийняте суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 за результатами розгляду його цивільної справи. Також ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_1, що через 10 днів рішення у його справі набере законної сили і 23.04.2012 він зможе отримати у канцелярії суду виконавчий лист та передати його до виконавчої служби для виконання.

- Протоколом від 15.05.2012 року, згідно з яким відповідно до постанови судді апеляційного суду Вінницької області Пікановського Б.В. від 20.03.2012 року, здійснено оперативно-розшукові заходи із застосуванням технічних засобів зняття інформації - відео та аудіо запис, що проводились 23.04.2012 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За результатами проведеного заходу отримано фактичні дані, що знаходяться на відеокасетах Міni DV Sony№ 28, 29, які являються речовими доказами по справі. В судовому засіданні було переглянуто зроблений запис негласного відеоконтролю та оголошено стенограму (т. 3 а.с. 21-27).

Так встановлено, що 23.04.2012 року розмова відбувалась між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області. Під час даної розмови ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_1, що йому потрібно написати заяву про видачу йому виконавчого листа. Після цього, перебуваючи в коридорі суду, ОСОБА_2 диктує ОСОБА_1 текст вказаної заяви.

Запис розмови продовжився 23.04.2012 року в салоні автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився у користуванні ОСОБА_1 Під час даної розмови ОСОБА_1 відрахував та передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, з метою їх послідуючої передачі ОСОБА_2 Одержавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_1, що віддасть їх у повному обсязі ОСОБА_2

- Протоколом огляду відеокасети «Panasonic» (реєстраційний № 30 ЦТ від 22.04.2012), на якій міститься відеозапис оперативно-технічних заходів, проведених щодо судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 67-68). В судовому засіданні було переглянуто зроблений запис негласного відеоконтролю.

На вказаному носії інформації міститься відеозапис подій, які 23.04.2012 приблизно о 13 год. 10 хв. відбувались в приміщенні службового кабінету судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що до вказаного кабінету ввійшов ОСОБА_3 та запропонував ОСОБА_2 вийти разом із ним на вулицю, на що ОСОБА_2 погодився. На відеозаписі зафіксовано, що через декілька хвилин ОСОБА_2 повернувся до свого службового кабінету.

- Протоколом огляду диктофону «OLYMPUS VN-8600PC», на якому містяться аудіозаписи оперативно-технічних заходів, проведених 23.03.2012, 05.04.2012, 10.04.2012, 12.04.2012 та 23.04.2012 щодо судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 71-100). Аудіо записи, які містяться на вказаному диктофоні, повністю відповідають відеозаписам оперативно-технічних заходів, які містяться на відеокасетах «Sony» (реєстраційний №№ 25 ЦТ від 05.04.2012, 26 ЦТ від 09.04.2012, 27 ЦТ від 11.04.2012, 28 ЦТ від 22.04.2012 та 29 ЦТ від 22.04.2012).

Дослідивши зібрані по справі докази та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних у скоєнні злочинів, що їм інкримінуються.

В своїх поясненнях в ході судового слідства, а також в судових дебатах ОСОБА_2 вказав, що він вважає діяння, в яких він обвинувачується, є наслідком провакації з боку співробітників УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, оскільки ним 21.09.2011 року, як суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області, було повернуто матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення щодо ОСОБА_17 На підтвердження цього він надав супровідний лист від 21.09.2011 року вих. № 15579/11. Суд критично оцінює пояснення підсудного ОСОБА_2 щодо провокаційних дій з боку працівників правоохоронних органів по намаганню усунути від виконання обов»язків судді ОСОБА_2, оскільки в судовому засіданні досліджено достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях останнього умислу на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Підсудний ОСОБА_2 просив не приймати як належний доказ протокол його особистого обшуку, від 23.04.2012 року, проведеного в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, оскільки слідчим при його складенні невірно вказана хронологія дій, які відбувались. Так, під час проведення даної слідчої дії спочатку було ОСОБА_2 запропановано видати всі наявні при ньому грошові кошти. Виконуючи прохання слідчого він дістав із правої внутрішньої кишені свого піджака десять грошових купюр номіналом 100 доларів США кожна. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що йому не відомо, як вказані грошові кошти потрапили до кишені його піджака. А вже після цього із застосуванням лампи із ультрафіолетовим світлом проведено огляд долонь лівої та правої руки ОСОБА_2, в результаті чого встановлено наявність на них фарби яскраво-червоного кольору (т.1 а.с. 102-104). ОСОБА_2 вказав, що таким чином підтверджується той факт, що фарба яскраво-червоного кольору на долонях його рук з»явилась вже після того, як він на початку зафіксованої слідчої дії вийняв ці гроші із кишені свого піджака.

В ході судового слідства було досліджено протокол особистого обшуку ОСОБА_2, проведеного на підставі постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2012 року, якою надано дозвіл на його проведення (т. 1 а.с. 101-104), переглянутий відеозапис цієї слідчої дії, що знаходяться на відеокасеті Sony№ 05НК4909М 5714, допитані свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, які були залучені в якості понятих, свідок ОСОБА_15, який був присутнім в службовому кабінеті судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 В ході дослідження вкзаних обставин справи, судом встановлено, що в протоколі особистого обшуку ОСОБА_2 від 23.04.2012 року допущено порушення фіксації хронології подій, які відбувались в ході цієї слідчої дії. Так, при проведенні особистого обшуку, ОСОБА_2, на пропозицію слідчого, спочатку достав із правої внутрішньої кишені свого піджака десять грошових купюр номіналом 100 доларів США кожна. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що йому не відомо, як вказані грошові кошти потрапили до кишені його піджака. Після цього із застосуванням лампи із ультрафіолетовим світлом проведено огляд долонь лівої та правої руки ОСОБА_2, в результаті чого встановлено наявність на них фарби яскраво-червоного кольору.

Проте суд вважає, що вкзані обставини не спростовують того, що 23.04.2012 року о 13 годині 30 хвили десять грошових купюр номіналом 100 доларів США кожна, які були предметом неправомірної винагороди, знаходились в правій внутрішній кишені піджака ОСОБА_2, який до того ж був постійно на ньому одягнений, що засвідчено переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на відеокасетах Mini DV «Sony» ідентифікаційний № 05НК4909М5714, реєстраційні № 28/12, № 29/12, «Panasonic» № 5178BS3AR, та показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України кваліфіковано правильно, як одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України є правильною, оскільки він вчинив пособництво при одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. За ч. 1 ст. 190 КК України кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 є вірною, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)

Обираючи підсуднім покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудній ОСОБА_2 скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.с 139), працює суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області з 15.05.2003 року (т.2 а.с. 94-95), за місцем роботи характеризується позитивно (т.2а.с. 138), згідно рішень Вищої кваліфікаціної комісії суддів України від 18.01.2011 року № 33/дп - 12 та від 22.09.2011 року № 2918/дп ОСОБА_2 притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган, одружений (т.2 а.с. 141), на утриманні має неповнолітнього сина (т.2 а.с. 136, 140), раніше не судимий.

Підсудний ОСОБА_2 просив врахувати, що він, працюючи на посаді судді з 2003 року має у власності лише автомобіль марки ЗАЗ, модель 1103 08, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, який він придбав в кредит. А також те, що він проживає у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, яке належить його тестю ОСОБА_19 На підтвердження цих обставин надав відповідні документи (т.4 а.с. 206-211). Просив врахувати вказані обставини при оцінці його особи як такої, що проживає в межах свого доходу. Проте суд не вбачає зв»язку між зазначеними обставинами та умисними діями підсудного ОСОБА_2, спрямованими на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням і покладенням на нього додаткового обов"язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження підсудним злочинної діяльності.

Підсудній ОСОБА_3 скоїв злочини, з яких: ч.5 ст 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, являється злочином середньої тяжкості; ч. 1 ст. 190 КК України, являється злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 224), одружений, на утриманні має неповнолітнього сина та доньку - інваліда з дитинства третьої групи (т. 1 а.с. 223, 225-228), офіційно не працює, раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням і покладенням на нього додаткового обов"язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження підсудним злочинної діяльності.

Долю речових доказів по справі вирішити на підставі ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України (в редакції 1960 року) підлягають стягненню судові витрати: за проведення криміналістичних експертиз грошових знаків № 22 від 14.05.2012 (т. 3 а.с. 168-169) та № 23 від 14.05.2012 (т. 3 а.с. 179-180); за проведення судово-хімічних експертиз № 163 хс від 29.05.2012 (т. 3 а.с. 199), № 161 хс від 31.05.2012 (т. 3 а.с. 212) , № 162 хс від 30.05.2012 (т. 3 а.с. 231) які слід покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах, а за проведення фоноскопічної експертизи № 736/12/13 від 28.02.2013 року (т. 4 а.с.230) стягнути з ОСОБА_2, оскільки вона була призначена судом за його клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) роки.

В силу ст.76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_2 періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України - позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

В силу ст.76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_3 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі :

- 10 грошових купюр номіналом 100 доларів США із наступними серіями та номерами: HB № 67397149 R; КB № 29418601 С; KG № 22370147 A; HB № 54648198 Q; AB № 25661268 X; HB № 46196817 K; AB № 63302819 B; HF № 59346399 E; HB № 45428309 P та HK № 95706615 A, які передані на зберігання до ДФЗБО МВС України. (т. 1 а.с.91-97, 108-109) - повернути потерпілому ОСОБА_1;

- змиви із лівої та правої руки ОСОБА_2 - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- 5 грошових купюр номіналом 100 доларів США із наступними серіями та номерами: HB № 74492356 R; HF № 32240416 F; FG № 22779944 B; HG № 12296300 A та HL № 17620581 які передані на зберігання до ДФЗБО МВС України. (т. 1 а.с. 109, 179) - повернути потерпілому ОСОБА_1;

- змиви із лівої та правої руки ОСОБА_3 залишити при матеріалах кримінальної справи (т. 1 а.с. 179);

- відмовний матеріал № 98 (ЖРЗРЗ № 125 від 28.02.12) за заявою ОСОБА_1 щодо неповернення йому ОСОБА_4 боргу у розмірі 56 тис. грн. - залишити при матеріалах кримінальної справи. (т. 3 а.с. 14);

- виконавчий лист від 23.04.12 Арбузинського районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 1401/481/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - залишити при матеріалах кримінальної справи (т. 2 а.с. 160, 162);

- цифровий диктофон «OLYMPUS VN-8600PC» інв. № 200132777 - залишити при матеріалах кримінальної справи (т. 3 а.с. 101);

- оптичний диск CD-R 80 700 MB 80 min up to 52x speed «TDK» 913738 LC 23262- залишити при матеріалах кримінальної справи (т. 3 а.с. 102);

- відеокасета Mini DV «Sony» ідентифікаційний № 34НС491611933 (реєстраційний № 25 від 05.04.2012- залишити при матеріалах кримінальної справи (т. 3 а.с. 337);

- відеокасета Mini DV «Sony» ідентифікаційний № 52TYS726К0514 (реєстраційний № 26 від 09.04.2012) - залишити при матеріалах кримінальної справи (т. 3 а.с. 41);

- відеокасета Mini DV «Sony» ідентифікаційний № 34НС4916J1827 (реєстраційний № 27 від 11.04.2012- залишити при матеріалах кримінальної справи (т. 3 а.с. 50);

- відеокасета Mini DV «Sony» ідентифікаційний № 05НК4909М5714 (реєстраційний № 28/12 від 22.04.2012- залишити при матеріалах кримінальної справи (т. 3 а.с. 59);

- відеокасета Mini DV «Sony» реєстраційний № 29/12 від 22.04.12- залишити при матеріалах кримінальної справи (т. 3 а.с. 66);

- відеокасета Mini DV «Panasonic» ідентифікаційний № 8081BS4AR (реєстраційний № 30/12 від 22.04.2012) - залишити при матеріалах кримінальної справи (т. 3 а.с. 70);

- мобільний телефон «Samsung SGH-E770» ЕМЕІ НОМЕР_4, - повернути ОСОБА_2, мобільні телефони «Samsung С-5212» ЕМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_6- повернути ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 183);

- піджак, який зберігається при матеріалах кримінальної справи - повернути ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 114);

- зразок хімічної речовини «Світлячок», який знаходиться у поліетиленовому пакеті - залишити при кримінальній справі. (т. 1 а.с. 114);

- системний комп'ютерний блок (інв. № 10480135), переданий на зберігання судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6- залишити у користуванні ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 135-136);

- електронний накопичувач інформації (флеш-карта) із гравіюванням «ВК 0953» - залишити при кримінальній справі. (т. 1 а.с. 128);

- флеш-карту «Micro SD», об'ємом 2 GB (ідентифікаційний номер Y02GB47U7S2110232TW) - залишити при кримінальній справі (т. 3 а.с. 134-135).

Стягнути судові витрати на користь держави в особі:

- НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області реєстраційний рахунок 3125127221005 в ГУДК у Миколаївській області, МФО-826013, код ЗКПО 25574110- за проведення криміналістичних експертиз грошових знаків № 22 від 14.05.2012 та № 23 від 14.05.2012 (т. 3 а.с. 168-169, 179-180) - з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 470, 40 грн. з кожного;

- НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві реєстраційний рахунок 31253272210699 в ГУДК у Київській області, МФО-821018, код 25575285 (з приміткою: код 11033 «За проведення експертизи та дослідження) - за проведення судово-хімічної експертизи № 163 хс від 29.05.2012 (т. 3 а.с. 199), № 161 хс від 31.05.2012 (т. 3 а.с. 212), № 162 хс від 30.05.2012 (т. 3 а.с. 231) - з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1591, 92 грн. з кожного;

- Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення фоноскопічної експертизи № 736/12/13 від 28.02.2013 року (т. 4 а.с. 230) в розмірі 1176, 00 грн. - з ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Новоукраїнського

районного суду

Кіровоградської області А. А. Русіна