Рішення № 30633268, 12.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

12.04.2013 Справа № 2605/18191/12

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

_________________

Ун. №2605/18191/12

Справа №2/756/593/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Диби О.В.

при секретарі Підгородецька О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом в якому посилаючись на те, що позивач передав а відповідач отримав від нього у строкове платне користування 12 000 грн. та повинен був їх повернути на умовах укладеного між сторонами договору та сплатити відповідні відсотки за користування кредитом чого не зробив, просив стягнути з відповідача на його користь загальну суму боргу з урахуванням штрафних санкцій в розмірі, що становить 117 293 грн. 78 коп., судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно він отримав від позивача у борг грошові кошти в розмірі 12 000 грн., які він зобов'язувався повернути у строки, які визначені укладеним між сторонами договором. Однак, у зв'язку із тим, що в нього склалися складні сімейні обставини він не мав змоги цього зробити про що неодноразово повідомляв позивача у своїх заявах про реструктуризацію боргу, на які не отримав жодної відповіді. Вказував на те, що в нього дійсно, на момент розгляду справи, існує борг по тілу кредиту та інша заборгованість за користування ним, однак просив застосувати до них строки позовної давності та з цих підстав, відмовити позивачу у позові.

Вислухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є позивач та відповідачем 28.08.2008 року було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №006-Р/0131887 (далі - договір карткового рахунку) відповідно до умов якого, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок у національній та іноземних валютах, надає відповідачу міжнародну платіжну картку «VISA ELECTRON» та здійснює платіжні операції по банківській картці.

Невід'ємною частиною договору карткового рахунку є додаток 1 до нього (тарифи комісійної винагороди) (далі - тарифи), які встановлюють розмір винагороди позивача за користування несанкціонованим овердрафтом (ч.5 договору карткового рахунку та п. 3.14 тарифів).

01.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №59-89/08-ДД (далі - договір кредитного ліміту) відповідно до умов якого (п.2.1. договору кредитного ліміту), позивач надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 12 000 грн., з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі процентних ставок, передбачених пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 зазначеного договору строком до 01.07.2010 року (п.3.2. договору кредитного ліміту).

Факт отримання відповідачем 12 000 грн. відповідно до умов договору кредитного ліміту сторонами визнається, та не потребує додаткового доказування.

З матеріалів справи вбачається, що за весь час користування кредитними коштами, відповідно до умов договору кредитного ліміту, відповідачем було сплачено 3 117, 03 грн. по тілу кредиту та 1 899, 72 грн. по відсоткам за користування кредитними коштами.

3,25 грн. відповідачем було сплачено в якості нарахованих відсотках по простроченій заборгованості (несанкціонований овердрафт) відповідно до умов договору карткового рахунку.

Отже, судом було встановлено, що заборгованість відповідача по тілу кредиту станом на 18.09.2012 року становить 9 017, 18 грн. та 2 267,10 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами. Дані обставини підтверджуються наданими представником позивача розрахунками та відповідачем не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Посилання відповідача на те, що позивач пропустив строки позовної давності, оскільки він повинен відраховуватись з того моменту коли він припинив сплачувати по договору кредитного ліміту (30.04.2009 року), а отже строк позовної давності сплинув ще 30.04.2012 року не заслуговують на увагу, оскільки дострокове звернення позивача із позовом про стягнення коштів у разі порушення відповідачем порядку його погашення є його правом, а не обов'язком. А умовами договору кредитного ліміту встановлено кінцевий строк його виконання - 01.07.2010 року тобто, строк позовної давності спливає 01.07.2013 року, який позивачем пропущений не був, а остаточна дата його виконання свідчить лише про його закінчення.

Таким чином, суд приходить до висновку проте, що позивач виконав узяті на себе обов'язки в повному обсязі, відповідач взятих на себе обов'язків не виконує, а отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9 017, 18 грн. - заборгованості по тілу кредиту та 2267,10 заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами.

Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 20 232,16 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в рамках допущеного несанкціонованого овердрафту виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5.4 договору карткового рахунку при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний сплатити позивачу нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленими тарифами.

Пунктом 5.5 договору карткового рахунку визначено, що у випадку не погашення несанкціонованого овердрафту в термін, зазначений у п. 5.2 даного договору, відповідач додатково сплачує банку проценти за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту, відповідно до тарифів.

Розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в рамках допущеного несанкціонованого овердрафту міститься в наданих суду розрахунку та не спростовується відповідачем і відповідає дійсним тарифам.

Разом із тим, не заслуговує на увагу вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 85 777, 34 грн. пені згідно умов п. 6.1 договору кредитного ліміту, оскільки його дія закінчилася 01.07.2010 року, а відповідач почав застосовувати договірну пеню з 18.09.2011 року, тобто після його закінчення. Вимог про стягнення 3% річних та індексу інфляції відповідно до умов ч.2 ст. 625 ЦК України позивачем не заявлялося.

Наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 208 - 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 25745867) заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9 017 (дев'ять тисяч сімнадцять) грн. 18 коп., 2 267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 10 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 20 232 (двадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 16 коп. - заборгованість за відсотки за користування кредитними коштами в рамках допущеного несанкціонованого овердрафту, що разом становить 31 516 (тридцять одна тисяча п'ятсот шістнадцять) грн. 44 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 25745867) судовий збір в розмірі 315 (триста п'ятнадцять) грн. 16 коп.;

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: О.В. Диба