Постанова № 30633094, 12.04.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4259/13-а

Категорія 112

2-а/295/231/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Полонця С.М.

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2013 року за виконавчим листом Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2011 року №2а-4047/11 та зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. При цьому посилається на те, що державний виконавець винесла оскаржувану постанову неправомірно, оскільки підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було, рішення суду не виконано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про перенесення розгляду справи, однак доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира 02.12.2011р. видано виконавчий лист по справі №2-а-4047/11, відповідно до якого зобовязано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_2 недоплачену разову грошову допомогу, як учаснику бойових дій за 2011 рік у розмірі п»яти мінімальних пенсій за віком згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком на час виплати допомоги, з урахуванням проведених виплат.

13.03.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), відповідно до якої відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-4047/11, виданого 02.12.2011р. Богунським районним судом м. Житомира. Підставою для винесення оскаржуваної постанови було те, що відповідно до відмітки на виконавчому документі боржником проведено перерахунок відповідно до рішення суду в сумі 3360 грн. З 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до п.2 ст.3 якого, стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» із заявою про виконання рішення суду. Виконавчий документ предявлено не за місцем виконання рішення суду і стягувачу розяснено про необхідність звернення з даним виконавчим документом до Державної казначейської служби України.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01.01.2013 року, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Відповідно до ст.7 вказаного закону, виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим законом.

ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 04.04.2013 року на імя позивача, повідомлено, що він має право повторно предявити вищевказаний виконавчий документ на виконання до відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого судом 02.12.2011 року по справі №2-а-4047/11, зобовязано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та виплату на користь позивача недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, тобто вчинити певні дії. Вказаним виконавчим листом не передбачено стягнення коштів. Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено процедуру виконання рішень суду про стягнення коштів, а тому посилання відповідача на вказаний закон є безпідставним.

Узагальнюючи наведене, суд вважає, що державний виконавець діяв неправомірно та не у відповідності до чинного законодавства України і ним неправомірно було винесено оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа повинно здійснюватися відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2013 і зобов'язання відкрити виконавче провадження, підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 86, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 березня 2013 року за виконавчим листом Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2011 року №2а-4047/11.

Зобов»язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2011 року №2а-4047/11.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Суддя: