Рішення № 30632696, 11.02.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

11.02.2013

Справа №2/638/1681/13

2011/20875/12

дзержинський районний суд міста Харкова

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

« 11» лютого 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНА М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова (далі ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»), ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №HAU5GК01270005 від 15.05.2006 року ОСОБА_3 (позичальник за договором) отримала кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2016 року року.

Взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору № HAU5GК01270005 від 15.05.2006 року позивач виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти.

До даного договору була укладена додаткова угода № 1 від 25.08.2011 року, відповідно до якої сума кредиту збільшилась до 73580,14 грн., сума сплати за користування кредитом також збільшилась до 22,84% річних.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором № HAU5GК01270005 від 15.05.2006 року станом на 02.11.2012 р. заборгованість становила 56117,22 грн..

Зобовязання позичальника за кредитним договором № HAU5GК01270005 від 15.05.2006 року забезпечено порукою, а саме: Договором поруки від 01.09.2010 року, укладеним з поручителем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова» (надалі Відповідач-1) на виконання обов'язків за кредитним договором № HAU5GК01270005 від 15.05.2006 року у розмірі 200 грн.

Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж розмірі, що позичальник.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання Відповідачів, що належним чином повідомлені, від яких не надійшло заяв про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAU5GК01270005 від 15.05.2006 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2016 року року.

До даного договору була укладена додаткова угода № 1 від 25.08.2011 року, відповідно до якої сума кредиту збільшилась до 73580,14 грн., сума сплати за користування кредитом також збільшилась до 22,84% річних.

Відповідно до ст. ст. 629, 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору № HAU5GК01270005 від 15.05.2006 року Позивач виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти.

Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право Банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Зобовязання Позичальника за кредитним договором забезпечено: порукою, а саме Договором поруки від 01.09.2010 року, укладеним з поручителем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова» на виконання обов'язків за кредитним договором № HAU5GК01270005 від 15.05.2006 року у розмірі 200 грн.

З вимог ст. ст. 553,543 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі., як від усіх боржників, так і будь-кого з них окремо.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Поруки Відповідач-2 зобовязання за кредитним договором № HAU5GК01270005 від 15.05.2006 року не виконав.

Згідно п.п.2, 4 Договору поруки від 01.09.2010 р. укладеним з Поручителем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус, в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі міста Харкова у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Розмір відповідальності Поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною в Додатку №1 до цього Договору, а саме у розмірі 200 грн.

Згідно договору поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж розмірі, що позичальник.

З вимог ст. ст. 553, 543 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором станом на 02.11.2012 р. заборгованість становила 56117,22 грн..

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договорами поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником.

З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11,15,32, 57-60, 88,107, 113, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 628, 629,1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 29092829003111 для погашення заборгованості, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № HAU5GК01270005 від 15.05.2006 року у розмірі 55917 (пятдесят пять тисяч девятсот сімнадцять) грн. 22 коп., розрахунковий рахунок 64993919400001 для відшкодування судових витрат, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 561 (пятсот шістдесят одна) грн. 17 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, Дзержинський район, пр-т Леніна, буд. 36, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 305299) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 29092829003111 для погашення заборгованості, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № HAU5GК01270005 від 15.05.2006 року у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: