Вирок № 30632572, 12.04.2013, Тетіївський районний суд Київської області

12.04.2013 Провадження по справі № 1/380/2/13

Справа № 1/1026/4/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Ковальчук В.А., Романовській Л.І.

з участю прокурора Защитинської Т.І., Ємець І.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.П»ятигори Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого в СВК П»ятигори», військовозобов'язаного, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.286 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи на підставі шляхового листа №2526 від ІНФОРМАЦІЯ_2, закріпленим за ним службовим, технічно - справним автомобілем "ГАЗ-САЗ 3507", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить СВК «П'ятигори», в порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, в порушення вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись по вул.Комунарів в с.П'ятигори Тетіївського району Київської області в напрямку центра села, на спуску в місці заокруглення автодороги вліво, по зустрічній смузі руху, чим грубо порушив вимоги п.п.1.2,11.2 та 11.3 ПДР України, де вказано, що в Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, тим самим в порушенні вимог п.1.5 ПДР України створив небезпеку для руху водію скутера "Wind" без реєстраційного номерного знаку неповнолітній ОСОБА_6, яка рухалася в зустрічному до автомобіля напрямку.

В момент виникнення небезпеки для руху, викликаної неправомірними діями водія автомобіля "ГАЗ-САЗ 3507", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5, який грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3. б), 11.2, 11.3 та 12.1 ПДР України, неповнолітній водій скутера "Wind" без реєстраційного номерного знаку ОСОБА_6, в порушення вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3. б). 11.2, 11.3, 12.1 та 12.3 ПДР України проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, особливості вантажу і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не рухалась як найближче до правого краю проїзної частини дороги, не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, з метою уникнення зіткнення, розпочала маневр об'їзду небезпеки з лівого боку, в результаті чого в районі умовної осьової лінії дорожньої розмітки, що мала б поділяти смуги зустрічних рухів, відбулось зіткнення вказаних вище транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення неповнолітній водій скутера "Wind" без реєстраційного номерного знаку ОСОБА_6 та неповнолітній пасажир ОСОБА_7, згідно висновків судово-медичних експертиз №№35,36 від 05.08.2009 року, отримали тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, від яких загинули на місці дорожньо - транспортної пригоди (далі ДТП), а неповнолітній пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичної експертизи №45 від 02.09.2009 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою в пред»явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він працював в коморі СВК " П'ятигори " та перевозив зерно автомашиною "ГАЗ-САЗ 3507" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з однієї комори до іншої. В кінці дня він заправив автомашину та відвозив заправника ОСОБА_9 додому рухаючись автомашиною по вул.Комунарів в с.П'ятигори.

Оскільки ширина дороги близько 5 метрів, яку ще зменшує рослинність, яка росте обабіч дороги то їхав він по середині дороги зі швидкістю близько 40 км. на годину. За метрів 80 від повороту дороги вліво він побачив, як із-за повороту раптово виїхав скутер з дітьми, який їхав по його полосі руху. З метою уникнення зіткнення зі скутером, він почав гальмувати, повернув автомашину вправо і зупинився заїхавши передньою частиною автомашини майже в річку. Діти видно розгубилися, не повернули скутером вправо і лівою частиною скутера зіткнулися з стоячою автомашиною. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що під задніми колесами автомобіля лежав скутер, а під скутером лежала дівчинка, біля автомобіля лежав хлопчик, третя дитина лежала на узбіччі правої сторони дороги.

Він по телефону повідомив про ДТП в міліцію та визвав швидку допомогу. Вважає, що в даній дорожній ситуації він діяв відповідно до вимог правил дорожнього руху України.

Не зважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5, його вина у скоєнні злочину повністю доведена показаннями потерпілих, свідків та письмовими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що про дорожньо - транспортну пригоду в якій загинув її син ОСОБА_7 вона дізналася 12.07.2009 року, тому про обставини ДТП нічого пояснити не може.

В зв»язку зі смертю сина їй завдано матеріальної шкоди на суму 12941 грн. 98 коп., до якої входять витрати на приїзд до суду на слухання справи, витрати на покупку медикаментів для лікування внаслідок загибелі сина, витрати на виготовлення та установку пам»ятника та витрати понесені на проїзд до могили сина, які просить стягнути з СВК «П»ятигори» як з цивільного відповідача по справі і власника джерела підвищеної небезпеки.

Також просить стягнути з СВК «П»ятигори» на її користь 250 000 грн. моральної шкоди пояснивши, що 8 500 грн. СВК «П»ятигори» їй виплатило.

Просить суд застосувати до підсудного міру покарання максимально у виді позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що про ДТП в якій загинув його син ОСОБА_7 дізнався від дітей.

Коли прибув на місце ДТП, то бачив, що біля грузового автомобіля лежав мертвий його син та ОСОБА_6.

Бачив як люди виносили з кущів ОСОБА_8 і поклали його в автомобіль швидкої допомоги.

Просить суд застосувати до підсудного міру покарання максимально у виді позбавлення волі.

Просить задовольнити цивільний позов своєї дружини ОСОБА_10 в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що про дорожньо - транспортну пригоду її повідомила якась дівчинка.

Коли вона разом із сестрою прибігла на місце ДТП, то побачила, що біля грузового автомобіля лежала її дочка ОСОБА_6, яка була не жива.

Також пояснила, що дочці вона не дозволяла брати скутер.

Має претензії морального характеру до СВК П»ятигори» на суму 50 000 грн. та матеріального характеру на суму 13 000 грн., з яких 10 000 грн. на виготовлення пам»ятника на могилу доньки, 1800 грн. на виготовлення пам»ятника на місце ДТП, 1200 грн. затрати на поховання.

Міру покарання для підсудного просить застосувати у виді позбавлення волі максимально.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що про ДТП дізнався перебуваючи в с.Тайниця Тетіївського району.

Коли приїхав на місце ДТП, то побачив, що скутер знаходився під задніми колесами грузового автомобіля і біля нього лежала його дочка, яка була мертва.

Також пояснив, що дочці він не дозволяв брати скутер, вона його взяла сама без дозволу.

Просить задовольнити позов своєї дружини ОСОБА_12 в повному обсязі.

Просить суд максимально позбавити волі підсудного ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22.00 години йому тесть повідомив по телефону, що його син ОСОБА_8 потрапив в ДТП та знаходиться в реанімації Тетіївської ЦРЛ.

Коли він приїхав до сина в лікарню, останній конкретно не міг розповісти йому про обставини скоєння ДТП, вважав, що це був сон.

14.07.2009 року сина перевели на лікування в Київську обласну лікарню, де йому було зроблено декілька складних операцій.

Має претензії до СВК «П»ятигори» з якого просить стягнути 50 000 грн. моральної шкоди та 4408 грн. 43 коп. матеріальної шкоди, з яких 2996 грн. 67 коп. транспортні затрати, 328 грн. 03 коп. витрати на придбання ліків для сина, 1033 грн. 48 коп. страховий платіж в КОР «Київська обласна клінічна лікарня» за проведення планової хірургічної операції сину, 50 грн. 25 коп. витрати понесені на поштові пересилки до суду різних заяв та повідомлень в зв»язку з розглядом кримінальної справи.

Також просить стягнути 300 грн. за надання йому юридичної допомоги, при цьому пояснив, що СВК «П»ятигори» надавало йому кошти для лікування сина.

Міру покарання для підсудного просить застосувати у виді позбавлення волі максимально.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного відповідача СВК П»ятигори» ОСОБА_15 суду пояснила, що про ДТП, яке сталося ІНФОРМАЦІЯ_2, вона дізналася від водія ОСОБА_5, який телефонував її на мобільний. Про обставини ДТП конкретно нічого пояснити не може.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, частково визнає позови потерпілих про відшкодування моральної шкоди з посиланням на те, що СВК «П»ятигори» допомагало грішми, транспортом та продуктами сім»ям потерпілих при похованні дітей та лікуванні ОСОБА_8.

Вважає, що у діях водія ОСОБА_5 не має вини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20 години вечора ОСОБА_5 вантажним автомобілем підвозив його додому по вул.Комунарів в с.П'ятигори, якою вони їхали в сторону центра села із швидкістю близько 50 км на годину. Автомобіль рухався ближче до правої частини дороги. Раптово із закритого повороту, метрів за 50 виїхав скутер з дітьми, який їхав прямо на автомобіль. ОСОБА_5 почав зменшувати швидкість скеровуючи його правіше і коли скутер майже порівнявся з автомобілем, останній різко загальмував і скерував автомобіль на узбіччя дороги, проте уникнути зіткнення із скутером не зміг.

Внаслідок ДТП загинули дві дитини, інший хлопчик отримав тілесні ушкодження та був доставлений в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що сам момент ДТП він не бачив, але разом зі своїм батьком вони перші прибігли на місце ДТП, де він з під задніх лівих коліс автомобіля підняв скутер, під яким лежала дівчинка, яка подавала ознаки життя і батько її витягнув. Хлопчик, який лежав на дорозі був мертвий, тому вони підбігли до другого хлопчика, який лежав на обочині, щоб надати допомогу, після чого викликали сільського лікаря, швидку допомогу та міліцію. По приїзду швидкої та міліції його було запрошено в якості понятого і він був присутнім при замірах, які робили працівники міліції на місці ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює головним інженером СВК «П»ятигори».

На місце ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 він приїхав після телефонного дзвінка ОСОБА_5. На місці ДТП він не пам»ятає як і де знаходився скутер. Діти лежали в тому положенні як зафіксовано на фото. Біля одного хлопчика знаходився медичний працівник. ОСОБА_5 знаходився в автомобілі працівників міліції.

Він був присутнім при замірах працівниками міліції на місці ДТП в якості понятого. Конкретно про ДТП він нічого пояснити не може.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, які є працівниками міліції Тетіївського РВ, суду пояснили, що в день ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 вони були в слідчо - оперативній групі і виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди в с.П»ятигори, де відбирали пояснення у громадян села та підтвердили, що протокол огляду ДТП, схема прикладена до нього та фототаблиця складені відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства, в яких повністю відображені дані, що були зафіксовані на місці ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що вона бачила як в день ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 діти їздили на скутері. Коли вона вечором була на городі, то почула гуркіт та скрежет заліза на дорозі. Вибігши на дорогу вона побачила, що діти на скутері потрапили в ДТП. Впізнавши дівчинку ОСОБА_6, вона побігла до ОСОБА_12 розповісти про аварію.

Про обставини ДТП конкретно нічого пояснити не може, так як самого зіткнення автомобіля і скутера вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні експерт науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_25 суду пояснив, що він проводив по справі транспортно-трасологічну експертизу.

Коли відбулося зіткнення скутера з автомобілем, після цього автомобіль почав гальмувати і тому скутера автомобіль волочив, а не переїхав через нього.

Сліди гальмування автомобіля розпочалися на смузі зустрічного руху.

Небезпеку для руху створив водій автомобіля ОСОБА_5, про що свідчать сліди гальмування.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 в момент зіткнення зі скутером рухався, свідченням цього є слідова інформація залишена на місці ДТП та взаємне розташування автомобіля, скутера і тіла дітей після ДТП. При такій інформації скутер в стоячий автомобіль не міг ударитися.

Допитаний в судовому засіданні експерт відділу автотехнічних досліджень КНДІСЕ ОСОБА_26 суду пояснив, що при проведенні комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та медичної експертизи було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 в момент контактування зі скутером рухався, покази водія ОСОБА_5 про те, що автомобіль стояв в момент контактування зі скутером, є технічно неспроможними.

Характер та напрямок руху автомобіля вказує слід його гальмування.

Зіткнення автомобіля та скутера відбулося перед початком утворення слідів волочіння скутера. Встановити точно місце зіткнення не можливо тому, що скутером до моменту первинного контакту з автомобілем не залишені сліди переміщення.

Крім цього, вина ОСОБА_5 підтверджується:

- протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього, а також актом обстеження місця ДТП з потерпілими з яких вбачається, що ДТП, внаслідок якої загинули ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.П»ятигори», на вул.Комунарів, Тетіївського району Київської області, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, з одностороннім рухом, шириною на місці ДТП 5,9 метра, автомобіль "ГАЗ-САЗ 3507" державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на правій стороні дороги, частково на обочині, в напрямку центра села П»ятигори, біля якого знаходиться скутер "Wind" і тіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

(а.с.12 - 38 Т.1)

- протоколом огляду автомобіля "ГАЗ-САЗ 3507" державний номерний знак НОМЕР_1 з якого вбачається, що в автомобілі маються пошкодження:

ліва передня фара пошкоджений обод, повторювач покажчика повороту на лівому передньому крилі, ліва передня дверка, пошкоджений додатково встановлений на кузові з лівої сторони бачок для води;

(а.с.39 Т.1)

- протоколом огляду скутера "Wind" з якого вбачається, що в скутера є пошкодження: деформована передня вилка, деформована рама, передня декоративна обліцовка, пошкоджено двигун;

(а.с.43 Т.1)

- актом судово-медичного дослідження №47 від 12.07.2009 року та висновком експерта №36 від 05.08.2009 року з яких вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми внаслідок розтрощення голови. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Можуть утворюватись під час мототравми і не характерні для водія мототранспорту;

(а.с.65-67; 68-70 Т.1)

- актом судово-медичного дослідження №46 від 12.07.2009 року та висновком експерта №35 від 05.08.2009 року з яких вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала в результаті кровотечі в черевну порожнину, внаслідок полі травми, а саме забою органів черевної порожнини з розривом правої долі печінки та відкритої черепно-мозкової травми (вдавлений перелом кісток склепіння черепа в області лоба) забою головного мозку.

Описані ушкодження відносяться до тяжких тілесних по критерію небезпеки для життя, виникають при ДТП під час мототравми. Описані ушкодження та ушкодження на одязі характерні для водія мотозасобу.

(а.с.82-84; 85-88 Т.1)

- висновком експерта №45 від 02.09.2009 року з якого вбачається, що згідно із даними медичної документації у гр.ОСОБА_8 описані наступні тілесні ушкодження: поєднана кранеоскелетна травма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Відкритий двохуламковий перелом середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням. Закритий остеоепіфізеоліс дистального відділу правої променевої кістки зі зміщенням.Забійна рана правого колінного суглоба. Численні садна нижніх кінцівок. Правобічний гематосинус гайморової пазухи. Рвана рана лівого кута рота.

Описані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Описані ушкодження могли утворитись під час ДТП в результаті мототравми.

(а.с.105-107 Т.1)

- висновком експерта №150 від 27.08.2009 року з якого вбачається:

1. Система робочого гальма скутера "Wind" без р.н.з. на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

2. Рульове керування скутера "Wind" без р.н.з. на момент огляду знаходиться працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

3. Елементи підвіски скутера "Wind" без р.н.з. на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

(а.с.128-133 Т.1)

- висновком експерта №149 від 26.08.2009 року з якого вбачається:

1. Система робочого гальма ГАЗ-САЗ-3507 р.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

2. Рульове керування ГАЗ-САЗ-3507 р.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

3. Елементи підвіски ГАЗ-САЗ-3507 р.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

(а.с.139-145 Т.1)

- висновком експерта №152 від 17.09.2009 року з якого вбачається:

1. В момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля «ГАЗ-САЗ-3507» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та моторолера "Wind" без реєстраційного номера знаходились під кутом близько 170 …180 градусів.

2. Враховуючи встановлене взаємне розташування автомобіля та моторолера в момент зіткнення, зустрічний характер зіткнення, характер пошкодження транспортних засобів, розташування слідів на місці пригоди, можливо зробити висновок, що найбільш вірогідно, зіткнення автомобіля «ГАЗ-САЗ-3507» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та моторолер "Wind" без реєстраційного номера, відбулося перед початком пошкодження дорожнього покриття та осипу, в районі умовної осьової лінії дороги. Встановити конкретне місце зіткнення автомобіля та моторолера, за наявної слідової інформації, не уявляється можливим, із-за відсутності основних ознак по яким можливо встановлення конкретного відносно елементів дороги місця зіткнення. При цьому необхідно відмітити, що в момент початку гальмування автомобіль «ГАЗ-САЗ-3507» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходився ближче до лівого, відносно напрямку руху в бік центру села П»ятигори краю проїзної частини, тобто на смузі зустрічного руху.

3. Покази водія автомобіля в частині того, що моторолер в процесі зіткнення контактував з нерухомим автомобілем, є технічно неспроможними, так як після зіткнення та потрапляння під колеса задньої осі з лівого борту автомобіля, автомобіль подолав як мінімум відстань від подряпин на проїзній частині дороги до місця зупинки.

(а.с.151-154 Т.1)

- висновком експерта №161 від 22.09.2009 року з якого вбачається:

1. Виходячи із величини слідів гальмування зафіксованих на проїзній частині після ДТП швидкість руху автомобіля «ГАЗ - САЗ - 3507» перед гальмуванням становила близько 41 км/год. Так як не весь гальмівний шлях міг відобразитись у вигляді юзу на дорожньому покритті, а також частина кінетичної енергії була витрачена під час зіткнення, то дійсна швидкість автомобіля могла бути більшою.

2. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «ГАЗ-САЗ - 3507» повинен був діяти згідно вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п.1.2., тобто Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.;

- п.11.2,тобто нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

- п.11.3., тобто на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об»їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктаху дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п.12.3., тобто у разі виникнення небезпеки для руху …, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу…

За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій моторолера повинна була діяти згідно вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п.1.2., тобто Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.;

- п.11.2,тобто нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

- п.11.3., тобто на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об»їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктаху дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п.12.3., тобто у разі виникнення небезпеки для руху …, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу…

3. Водій автомобіля «ГАЗ - САЗ - 3507» мав технічну можливість запобігти зіткненню з моторолером шляхом своєчасного виконання технічних вимог п.п.1.2, 11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України, для чого не було перешкод технічного характеру.

4. Водій моторолера мала технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного виконання технічних вимог п.п.1.2, 11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України, для чого не було перешкод технічного характеру.

5. В даному випадку нашарування бруду на проїзній частині не є перешкодою для руху, а тому ширина проїзної частини 5,9 м та габаритна ширина автомобіля 2,4 м дозволяла водію автомобіля рухаючись ближче до правого краю проїзної частини не виїжджати на смугу зустрічного руху та не створювати своїми діями небезпеку для руху водію моторолера.

(а.с.183-185 Т.1)

- висновком №3469/3470 судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи складеної 23.09.2010 року з якого вбачається:

Що сліди пошкодження дорожнього покриття, виявлені під час експертного огляду 07.07.2010 року та зафіксовані на фотознімках у матеріалах справи та на схемі ДТП під №11, не могли бути утворені причепом «MASSEV FERGUSON» при умові переміщення останнього по горизонтальній площині з опущеним вниз агрегатом.

Якщо умови переміщення причепа «MASSEV FERGUSON» та обставини залишення слідів були іншими, які передбачити неможливо, то і вирішити питання про можливість утворення слідів пошкодження дорожнього покриття, позначеного на схемі ДТП під №11,від причепу трактора «MASSEV FERGUSON», неможливо.

В даному випадку місце первинного контакту скутера та автомобіля САЗ розташовувалось перед початком слідів волочіння скутера в районі середини проїзної частини. Більш точно встановити координати місця зіткнення не виявляється можливим у зв»язку з тим, що скутером до моменту первинного контакту сліди переміщення не залишені.

Покази водія автомобіля САЗ в тій частині, що в момент зіткнення (первинного контакту) зі скутером керований ним автомобіль стояв, є технічно не обґрунтованими, тобто такими, що не могли мати місця при даному ДТП.

(а.с.277-289 Т.2)

- висновком №11634/11635/11-52,220,221,222 комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та медичної експертизи складеної 15.11.2011 року та висновком №3981/11-18 судової автотехнічної експертизи складеного 28.12.2011 року з яких вбачається:

1,8,11. З мотивів, викладених в синтезуючій частині висновку можна стверджувати, що відбулося зіткнення транспортних засобів - автомобіля ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1, який перебував рухомому стані та скутера Wind, під керуванням ОСОБА_6, що рухалися в взаємно протилежних напрямках з ударами осіб, що перебували на скутері об конструктивні частини автомобіля та їх послідуючим падінням на полотно дороги. Враховуючи пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження отримані потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, покази водія ОСОБА_5 в частині того, що в момент первинного контакту автомобіля із моторолером автомобіль знаходився в нерухомому стані і стояв, технічно неспроможні.

9. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП та тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливо встановити лише місце наїзду переднім лівим колесом автомобіля ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_7, що близьке до виявлення тіла ОСОБА_7 в кінцевому положенні. Саме ж зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося раніше наїзду на ОСОБА_7, тобто перед початком утворення слідів волочіння скутера.

2,3. У потерпілої ОСОБА_6 після первинного контакту лівої гомілки та лівого стегна з лівим крилом та підніжкою автомобіля, що призвело до виникнення переломів, ран та саден лівої нижньої кінцівки, її голова в ділянці лоба контактувала з ручкою відкривання лівих дверей кабіни, що призвело до виникнення черепно-мозкової травми, обличчя контактувало з бачком на кузові, що призвело до виникнення забитої рани підборіддя, забою губ та синців на обличчі, а внаслідок удару правою рукою об виступаючі частини кузова автомобіля виник перелом правої плечової кістки. В подальшому тіло впало на полотно дороги та потрапило під скутер, який штовхали задні ліві колеса автомобіля, що перебував в процесі гальмування. Це призвело до виникнення численних саден на різних ділянках тіла.

4,5. У потерпілого ОСОБА_7 після первинного контакту його лівої гомілки з бампером автомобіля, що призвело до виникнення її переломів, тіло, внаслідок неспіврозмірності його маси з масою автомобіля, було відкинуто на полотно дороги у протилежному з напрямком руху скутера напрямку, де й відбувся переїзд переднім лівим колесом через голову, що призвело до її руйнації. Внаслідок падіння на полотно дороги виникли садна на передній поверхні тулуба.

6,7. У потерпілого ОСОБА_8 після первинного контакту лівого стегна з лівим крилом автомобіля виник перелом стегна, а в подальшому при падінні на полотно дороги виникли черепно-мозкова травма, садна на передній поверхні тулуба, рана кута ротової порожнини та перелом правої променевої кістки.

12. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-САЗ-3507 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.11.2 Правил дорожнього руху.

(а.с.611-617; 627-629 Т.3)

- висновком №3787/12-52/718/13-52/,464,465/12 додаткової та комплексної судової авто технічної, транспортно-трасологічної та медичної експертизи складеної 15.11.2011 року та висновку №3981/11-18 складеного 28.12.2011 року з яких вбачається:

5. Зіткнення автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 відбулося перед початком утворення слідів волочіння скутера. Більш точно встановити координати місця зіткнення не виявляється можливим у зв»язку із відсутністю на схемі ДТП уточнюючої слідової інформації яка була прив»язана до елементів проїзної частини.

6. В даній дорожній обстановці технічна можливість попередження зіткнення з боку водія автомобіля ГАЗ-САЗ-3507 ОСОБА_5 забезпечувалося дотриманням ним вимог п.11.2 ПДР.

1.2.3.4. З мотивів, викладених в синтезуючій частині, розташування зруйнованої голови ОСОБА_7 на значній відстані від руху коліс не виключає можливості наїзду на голову, адже на зображеннях чітко зафіксована лінія руху задніх коліс після застосування гальмування. Якщо переїзд через голову відбувся до гальмування з послідуючою зміною напрямку руху праворуч, то кінцеве розташування тіла буде на відстані від зафіксованої лінії руху коліс.

Для зображеннях місця наїзду переднім лівим колесом автомобіля ГАЗ-САЗ-3507 на потерпілого ОСОБА_7 на фотографії та схемі ШТП спеціальних знань не потрібно, воно може бути зроблено судом самостійно з урахуванням кінцевого розташування ОСОБА_7 на схемі ШТП.

Зважаючи на механізм даної ШТП, при якому тіло ОСОБА_7 було відкинуто після первинного контакту з автомобілем, а тіло ОСОБА_6 після контакту з автомобілем впало на полотно дороги та потрапило під скутер, який штовхали задні ліві колеса автомобіля, з точки зору законів механіки спочатку відбувся переїзд через голову ОСОБА_7переднім лівим колесом автомобіля, а після цього в процесі відхилення автомобіля праворуч тіло ОСОБА_6 потрапило під скутер і було зміщено далі за місцем розташування тіла ОСОБА_7.

Як зафіксовано на зображенні 5,12таблиці 1 та 7,27,28 таблиці 2 труп ОСОБА_6. лежить в місці розташування залишків біологічної речовини, яка за зовнішнім виглядом нагадує частини мозкової тканини ОСОБА_7. Сліди у вигляді трас на біологічних тканинах не визначаються.

7. Зважаючи на те, що перелом стегна у ОСОБА_8 виник після первинного контакту з лівим крилом автомобіля з подальшим його падінням на полотно дороги, визначити місце зіткнення транспортних засобів за даною ознакою не представляється можливим, тому що тіло при падінні могло переміщуватися на певну відстань. Можливість самостійного переміщення ОСОБА_8 після падіння на полотно дороги виключається.

(а.с.3-10 Т.4)

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ст.286 ч.3 КК України, оскільки він порушив вимоги п.п.1.2; 1.3; 1.5; 2.3 (б); 11.2; 11.3; 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та отримання потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також отримання потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.2; 1.5; 2.3 (б); 11.2; 11.3; 12.1 Правил дорожнього руху України.

До показань підсудного ОСОБА_5 в частині того, де він вказує, що скутер ударився в крило автомобіля в той момент коли автомобіль стояв на обочині дороги, суд відноситься критично, бо вони суперечать матеріалам справи, зокрема, показанням свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні вказав, що скутер порівнявся з автомобілем і зіткнувся з ним в той момент, коли автомобіль рухався.

Також показання підсудного ОСОБА_5 суперечать показанням допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_25 та ОСОБА_26, які вказали, що при такій слідовій інформації, яка малася на місці ДТП, в нерухомий автомобіль скутер не міг ударитися.

Дані показання експертів підтверджуються висновками комплексних судових автотехнічних, транспортно-трасологічних та медичних експертиз.

Вище зазначені показання підсудного ОСОБА_5, а також невизнанням ним своєї вини у скоєному злочині, на думку суду в такий спосіб ОСОБА_5 намагається уникнути відповідальності за скоєне.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, дані що його характеризують, обставини що пом»якшують покарання, а саме, позитивна характеристика за місцем проживання та роботи підсудного, а також те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей 1997 та 2003 року народження.

Обставини що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Суд бере до уваги і ту обставину, що водієм скутера "Wind" ОСОБА_6 також були порушені вимоги п.п.1.2; 1.5; 2.3 (б); 11.2; 11.3; 12.1; 12.3 правил дорожнього руху України, але постановою слідчого від 22.09.2009 року в порушенні кримінальної справи за ст.291 КК України стосовно ОСОБА_6 було відмовлено за ст.6 п.2 КПК України, оскільки остання на момент ДТП не досягла шістнадцяти років, тобто вона не є суб»єктом злочину (а.с.204-206 т.1). Дана постанова є чинною.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_12 на суму 13000 грн. матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню і стягненню з СВК «П»ятигори», як власника джерела підвищеної небезпеки, на підставі ст.ст.1166,1187,1201,1202 ЦК України, оскільки даний позов підтверджується наданими до справи квитанціями і визнається самим цивільним відповідачем.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_12 на суму 50000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 25000 грн. і суд стягує її з СВК «П»ятигори», як власника джерела підвищеної небезпеки, на підставі ст.ст.1167,1168,1187,1188 ЦК України, оскільки внаслідок ДТП в якому є вина і водія автомобіля ОСОБА_5 і водія скутера "Wind" ОСОБА_6, потерпіла ОСОБА_12 втратила доньку, що є непоправною втратою, внаслідок чого вона зазнала значних душевних переживань, крім того СВК «П»ятигори» під час досудового слідства оплатило ритуальний обід після поховання на суму 8940 грн., даний факт в суді було підтверджено потерпілими, і тому суд, задовольняє саме 25000 грн. моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 на суму 12941 грн. 98 коп. матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню і стягненню з СВК «П»ятигори», як власника джерела підвищеної небезпеки, на підставі ст.ст.1166,1187,1201,1202 ЦК України, оскільки даний позов підтверджується наданими до справи квитанціями і визнається самим цивільним відповідачем.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 на суму 250 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 60 000 грн. і суд стягує її з СВК «П»ятигори», як власника джерела підвищеної небезпеки, на підставі ст.ст.1167,1168,1187,1188 ЦК України, оскільки внаслідок ДТП в якому є вина і водія автомобіля ОСОБА_5 і водія скутера "Wind" ОСОБА_6, потерпіла ОСОБА_10 втратила сина, що є непоправною втратою, внаслідок чого вона зазнала значних душевних переживань, крім того СВК «П»ятигори» під час досудового слідства виплатило ОСОБА_10 8500 грн., даний факт в суді підтвердила ОСОБА_10, і тому суд, задовольняє саме 60 000 грн. моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_14 на суму 4408 грн. 43 коп. коп. матеріальної шкоди і 300 грн. за надання йому юридичної допомоги підлягає повному задоволенню на суму 4708 грн. 43 коп. і стягненню з СВК «П»ятигори», як власника джерела підвищеної небезпеки, на підставі ст.ст.1166,1187,1188 ЦК України, оскільки даний позов підтверджується наданими до справи квитанціями і визнається самим цивільним відповідачем.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_14 на суму 50 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 15 000 грн. і суд стягує її з СВК «П»ятигори», як власника джерела підвищеної небезпеки, на підставі ст.ст.1167,1168,1187,1188 ЦК України, оскільки внаслідок ДТП в якому є вина і водія автомобіля ОСОБА_5 і водія скутера "Wind" ОСОБА_6, син потерпілого ОСОБА_14, ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, переніс декілька хірургічних операцій, що призвело сина, так і його до певних життєвих незручностей та спричинило їм моральні страждання, крім того СВК «П»ятигори» під час досудового слідства виплатило ОСОБА_14 14346 грн., що підтверджується його заявами на отримання коштів і тому суд, задовольняє саме 15 000 грн. моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судові витрати за проведення експертиз по справі суд покладає на підсудного ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.321-323,324;341-343 КПК України, ст.ст.1167,1168,1187,1188, 1201,1202 ЦК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.286 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк п»ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «П»ятигори» с.П»ятигори Тетіївського району Київської області на користь ОСОБА_12 13000 гривень матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «П»ятигори» с.П»ятигори Тетіївського району Київської області на користь ОСОБА_10 12941 гривень 98 копійок матеріальної шкоди та 60 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «П»ятигори» с.П»ятигори Тетіївського району Київської області на користь ОСОБА_14 4708 гривень 43 копійок матеріальної шкоди та 15 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 2760 грн. на користь - отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код ЗКПО 25574713, рахунок №35222002000460, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу - для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення експертиз та дослідження (т.1 а.с.134;146;174;186).

Стягнути з ОСОБА_5 6460 грн. на користь - отримувач платежу КНДІСЕ м.Києва, реєстраційний рахунок №31255272210579 в ГУДК у м.Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096, призначення платежу - за транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу №3460/3470 від 23.09.2010 року (т.2 а.с.275).

Стягнути з ОСОБА_5 5049 грн. 50 коп. на користь - отримувач платежу КНДІСЕ м.Києва, реєстраційний рахунок №31255272210579 в ГУДК у м.Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096, призначення платежу - за комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну, медичну та автотехнічну експертизи №11634/11635/11-52,220,221,222 від 15.11.2011 року №3981/11-18 від 28.12.2011 року (т.3 а.с.610,625).

Стягнути з ОСОБА_5 5896 грн. на користь - отримувач платежу КНДІСЕ м.Києва, реєстраційний рахунок №31255272210579 в ГУДК у м.Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096, призначення платежу - за додаткову комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та медичну експертизи №3787/12-52/718/13-52/464,465/12 від 08.02.2013 року (т.4 а.с.2).

Речові докази: автомобіль «ГАЗ-САЗ-3507» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області - передати в користування СВК «П»ятигори».

Скутер "Wind" без реєстраційного номера, який знаходиться на майданчику Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області передати в користування ОСОБА_13.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк, після вручення йому копії вироку.

Суддя: П.І.Лісовенко.