Постанова № 30632190, 12.04.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________Справа № 299/1125/13-а

Номер рядка звіту 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Леньо В.В.,

при секретарі Дорда Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Управління ДАІ ГУМВС у Закарпатській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача, визнання неправомірною та скасування постанови серії ВА1 №127730 від 27.03.2013року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Управління ОСОБА_3 у Закарпатській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача, визнання неправомірною та скасування постанови серії ВА1 №127730 від 27.03.2013року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.03.2013року відповідачем по справі був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №484658, згідно якого позивач 27.03.2013року о 16.00год. на обїзній дорозі м.Ужгорода на 1 км. керуючи автомобілем «Форд» д/з АО 9227 АО перевищив швидкість на 35 км., рухаючись зі швидкістю 95 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Візир №0810725, чим порушив п.19.4 ПДР. Відразу після цього позивачу було вручено постанову в справі про адміністративне правопорушення постанови серії ВА1 №127730 від 27.03.2013року, якою відповідно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП є безпідставним, оскільки він 27.03.2013року дозволеної швидкості не перевищував, при винесенні оскаржуваної постанови йому взагалі не було розяснено його права, в постанові відсутня будь-яка інформація щодо сертифікації приладу Візир №0810725, крім того постанова була винесена на «місці виявлення правопорушення», що свідчить про формальність притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що постанова ВА1 №127730 від 27.03.2013року по справі про адміністративне правопорушення - прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, але в прохальній частині адміністративного позову заявив клопотання у відповідності до ст.ст.49,128 КАС України провести розгляд справи у його відсутності (а.с. 9).

Відповідач інспектор ДПС Управління ОСОБА_3 у Закарпатській області старший

сержант міліції ОСОБА_2, як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема судова повістка про виклик в судове засідання на 08.00год. 12.04.2013року, в судове засідання не зявився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню повністю, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідачем по справі - інспектором ДПС Управління ОСОБА_3 у Закарпатській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова, серії ВА1 №127730 від 27.03.2013року (а.с.10) і позивача ОСОБА_1, попри невизнання вини в протоколі, було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення, про що свідчить вказане в постанові місце розгляду (1км обїзної дороги м.Ужгород), в супереч положення ч.3 ст.258 КУпАП, оскільки ст.122 КУпАП не передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак, оскаржувана постанова вказаним інспектором на місці вчинення правопорушення винесена не могла бути, оскільки таку повинні виносити тільки відповідні працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання за наслідками розгляду адмінматеріалів, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст.ст. 278-280 КУпАП, чого відповідачем дотримано не було.

Також, відповідачем всупереч положенням п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, та п.4.1(абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі Інструкції) не надано суду жодних доказів, що старший сержант міліції ОСОБА_2 має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до п.8.5 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п.15.6 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», він був зобов'язаний після закінчення зміни передати складений ним протокол командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, розяснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови серії ВА1 №127730 від 27.03.2013року, що порушник рухався з швидкістю 95 км/год., яка вимірювалась приладом Візир №0810725, відносно якого жодних відомостей в даній постанові не зазначено, а саме: про допуск приладу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибку при вимірюваннях, та не вказано сертифікат відповідності, що робить вимірювання даним приладом незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

З урахуванням того, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Отже суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адмінвідповідальності відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, із порушенням вимог накладення адміністративних стягнень, встановлених ст.ст.33,34 КУпАП, та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, відповідно до ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано, не дивлячись на відповідну вимогу в ухвалі суду від 03.04.2013р. (а.с.12).

Отже, розглянувши справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, та встановлені судом факти є достатніми для визнання оскаржуваної постанови такою, що винесена із порушенням встановленої законом процедури, та з порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст.ст.7 ,268, 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Управління ОСОБА_3 у Закарпатській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №127730 від 27.03.2013року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 260 (двісті шістдесят гривень 00 копійок) гривень, визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4