Рішення № 30631595, 11.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У позові посилається на те, що 06 вересня 2005 року вона із відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано у відділі РАЦС Хотинського РУЮ за актовим записом № 83.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2010 року шлюб між сторонами розірвано.

Зазначає, що за час спільного проживання вони придбали 16 квітня 2008 року у власність універсальний розкладний прилавок, площею 5,4 кв. м., який розташований на території КП МТК «Калинівський ринок».

Згідно звіту оцінки майна від 14 грудня 2012 року торгівельного місця НОМЕР_1, розташованого на території 1 сектора КП МТК «Калинівський ринок» ринкова вартість спірного універсального розкладного прилавку площею 5,4 кв.м. становить 43 245 грн..

__________________

№ 22ц-419/2013 Головуючий по 1 інстанції Гергележиу Р.Ф.

Категорія: 5 Доповідач Кулянда М.І.

Просила суд визнати право власності на спільне сумісне майно подружжя на спірний універсальний розкладний прилавок, площею 5,4 кв.м., вартістю 43 245 грн., визнати ? частини спірного універсального розкладного прилавку, площею 5,4 кв.м., вартістю 21 625 грн. 50 коп., та стягнути судові витрати.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з ухваленням нового рішення, яким просить її позовні вимоги задовольнити.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної скарги, осіб, які беруть у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ст. 309 ч. 1 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:

- неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що майно приватного підприємця чи фізичної особи підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст.. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.. 70 СК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2005 року по 24 грудня 2010 року. За час перебування у шлюбі придбали універсальний розкладний прилавок, площею 5,4 кв.м., який знаходиться на території КП МТК «Калинівський ринок» (контракт купівлі-продажу майна ЧРФ № 80416/01 від 16 квітня 2008 року).

Вказаний спірний розкладний прилавок придбано ОСОБА_3 як фізичною особою.

Пунктом 2.1. Рішення Конституційного суду України від 19 вересня 2012 року № 17-рц/2012, справа №1-8/2012 у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України визначено, що основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 Кодексу). Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 Кодексу).

Більше того, Конституційний суд дійшов висновку, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал і майно приватного підприємства сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя є об'єктом їх спільної сумісної власності.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги той факт, що кошти, витрачені на придбання спірного прилавку були спільними заощадженнями подружжя ОСОБА_3 та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а відповідач придбаваючи даний прилавок діяв в інтересах сім'ї. Суд також не звернув увагу на той факт, що при укладенні 16 квітня 2008 року контракту купівлі-продажу спірного прилавку ОСОБА_3 придбав його як фізична особа.

Таким чином, сторони набули право спільної сумісної власності на зазначене спірне майно, а тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на ? частини універсального розкладного прилавку, площею 5,4 кв.м., який знаходиться на території КП МТК «Калинівський ринок».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в сумі 324 грн. 33 коп., що складаються із 216 грн.22 коп. судового збору при подачі позовної заяви та 108 грн. 11 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Не підлягає стягненню з відповідача вартість проведеної оцінки майна (спірного універсального розкладного прилавку), оскільки відповідно до ст.. 79 ЦПК України не є витратами, пов»язаними з розглядом судової справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309 колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2013 року скасувати.

Визнати універсальний розкладний прилавок розташований на території 1 сектора КП МТК «Калинівський ринок», торгівельне місце НОМЕР_1, площею 5,4 кв.м., вартістю 43 245 грн. спільним сумісним майном подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності ? частину універсального розкладного прилавку розташованого на території 1 сектора КП МТК «Калинівський ринок», торгівельне місце НОМЕР_1, площею 5,4 кв.м., вартістю 21 625 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 а користь ОСОБА_1 судові витрати, в сумі 324 грн.33 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: