Рішення № 306307, 12.12.2006, Господарський суд Чернігівської області

12.12.06Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

12.12.06 Справа № 15/277

Позивач- перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7.

До відповідачів: 1. Управління транспорту, енергетики і зв”язку Чернігівської міської ради, м. Чернігів, пр. Перемоги, 90.

2. Закритого акціонерного товариства „Літан”, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 20.

Про спонукання до вчинення дій по належному виконанню договору.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача –Кушнір Л.В., дов. від 07.12.06.

Від відповідачів: 1. Руденко В.М., дов. від 30.10.06. 2. Жукова А.М., дов. від 27.11.06, Науменко Д.А., дов. від 07.12.06.

В розгляді справи приймала участь представник прокуратури м. Чернігова Редька Є.А.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст. 77 ГПК України.

Заявлено позов про спонукання відповідачів до належного виконання умов договору про закупівлю № 128 від 22.12.05.

Після порушення провадження у справі прокурор звернувся з заявою від 15.11.06 про зміну предмету та підстав позову в якій просить задовольнити заяву позивача про відмову від позовних вимог до відповідача 1, зобов”язати відповідача 2 виконати умови договору шляхом поставки позивачу в натурі 6 тролейбусів ЮМЗ Т-2, стягнути з відповідача 2 на користь позивача пеню у розмірі 1191768 грн. та 272034 грн. штрафу.

Позивач звернувся з заявою про відмову від позовних вимог до відповідача 1 в зв”язку з виконанням останнім зобов”язань за договором.

За приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України одночасна зміна предмету та підстав позову неможлива, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви прокурора про зміну предмету та підстав позову якими фактично є вимоги в частині стягнення пені та штрафу. При цьому також суд враховує і заяву позивача та прокурора від 11.12.06 про відмову від позову в частині стягнення пені та штрафу.

Одночасно в заяві від 15.11.06 прокурором конкретизовані позовні вимоги до відповідача 2 та погоджено заяву про відмову від позовних вимог до відповідача 1, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін при розгляді справи, а тому в цій частині заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач 1 позов не визнав посилаючись на належне виконання ним умов договору.

Відповідач 2 позов в частині зобов”язання до належного виконання умов договору визнав повністю і пояснив, що не поставив у встановлений договором строк належну кількість тролейбусів за договором в зв”язку з затримкою виготовлення та постачання тролейбусів Державним підприємством „Виробниче об”єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова”.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” від 03.11.05 міському бюджету м. Чернігова з державного бюджету виділена субвенція на соціально –економічний розвиток у розмірі 15 мільйонів гривень.

Рішенням 19 сесії 4 скликання Чернігівської міської ради від 23.12.05 „Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 18.01.05 „Про міський бюджет на 2005 рік” частину наданої субвенції у розмірі 9715,5 тис. грн.. направлено для оновлення рухомого складу електротранспорту ( придбання тролейбусів ).

Відповідно до звіту про результати здійснення процедури торгів з обмеженою участю щодо закупівлі тролейбусів пасажирських за державні кошти № 40 від 22.12.05 переможцем торгів став відповідач 2.

22.12.05 укладено договір на закупівлю між Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради ( Замовник за договором ), Управлінням транспорту, енергетики і зв”язку Чернігівської міської ради ( Платник ) та закритим акціонерним товариством „Літан” ( Постачальник ).

За умовами договору Постачальник зобов”язався поставити Платнику, а останній оплатити і прийняти 15 пасажирських тролейбусів ЮМЗ Т-2, вартістю 647 700 грн. за одиницю, на загальну суму 9 715 500 грн., в термін протягом одного місяця з дати укладання договору. Закупівля товару за договором здійснюється на умовах 100 відсоткової передоплати до 26.12.05.

12.01.06 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору якою п.п. 2.1 договору викладено в іншій редакції, а саме: Постачальник здійснює постачання товару Замовнику в кількості, за ціною та в асортименті відповідно до Специфікації протягом 90 календарних днів з моменту здійснення Платником 100 відсоткової передплати загальної вартості товару, що постачається за цим договором.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 1 9715500 грн., що підтверджується розпорядженням на здійснення видатків з рахунку Державним казначейством у м. Чернігові від 22.12.05.

Відповідач 1 перерахував 22.12.05 кошти в сумі 9715500 грн. відповідачу 2, що підтверджується копією платіжного доручення № 542 від 22.12.05.

На виконання умов договору відповідач 2 поставив позивачу 9 тролейбусів, що підтверджується копіями товарно транспортних накладних від 03.02.06, 23.02.06, 18.03.06, 21.03.06, 22.03.06, 17.10.06, 24.10.06, 27.10.06, 01.11.06.

23.03.06 відповідачу 2 направлено претензію по виконанню умов договору у відповіді на яку листом від 04.04.06 відповідач 2 посилається на невиконання умов договору по незалежним від нього обставинам.

Доказів виконання умов договору по поставці 6 тролейбусів відповідач 2 суду не надав.

Відповідно до частини 1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частинами 1 та 7 ст. 193 цього ж кодексу передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

На підставі викладеного позов про зобов”язання відповідача 2 виконати умови договору про закупівлю № 128 від 22.12.06 в натурі шляхом поставки позивачу 6 тролейбусів ЮМЗ Т-2 підлягає задоволенню.

Право позивачу та прокурору на відмову від заявленого позову надано ст.22, 29 ГПК України, заява позивача та прокурора про відмову від позову до відповідача 1 не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому приймається судом.

В зв”язку з цим провадження у справі до відповідача 1 слід припинити на підставі ст. 80 ч. 1 п. 4 ГПК України.

Судові витрати слід покласти на відповідача 2 з вини якого виник спір.

Керуючись ст..22, 29, 44, 49, 82-85, 80 ч. 1 п. 4 Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову позивача та прокурора від позову до Управління транспорту, енергетики і зв”язку Чернігівської міської ради.

Припинити провадження у справі за позовом до Управління транспорту, енергетики і зв”язку Чернігівської міської ради.

Позов задовольнити повністю.

Закритому акціонерному товариству „Літан”, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 20, код 21871070, поставити в натурі Виконавчому комітету Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7, код 04062015, шість тролейбусів ЮМЗ Т-2.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Літан”, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 20, код 21871070, ( поточний рахунок 2600600350010 в ОД АППБ „Аваль” м. Дніпропетровськ ), в доход державного бюджету України 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр-кт Перемоги, 44, р/р 26002014180001 в ВАТ „Банк Універсальний” м. Львів.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко