Вирок № 30630373, 09.04.2013, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1087/13-к

Провадження № 1-кп/682/26/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :головуючого судді - Зеленської В.І., з участю прокурора Огойко І.П., обвинуваченого ОСОБА_1, при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42013240210000013 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судомиого, - за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 згідно наказу № 397/к начальника головного управління юстиції у Хмельницькій області від 19.06.2012 року з 19.06.2012 року призначений на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції і йому присвоєний 15 ранг державного службовця в межах сьомої категорії. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_1 повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця; відповідно до ч.2 ст.4 ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", як представник влади, повинен здійснювати примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, і як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Згідно з п.2.2 посадової інструкції державного виконавця, основними обов'язками ОСОБА_1 є проведення неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на відділ державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" № 606- XIV від 21.04.1999 року примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою виконуються виконавчі документи, а саме: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Згідно зі ст. 5 ч.1 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів для примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 7 ч.1 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно із ст. 16 Закону виконавчі дії можуть провадитися у присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова при вчиненні виконавчих дій, пов'язаних із проведенням огляду, арешту, вилучення і передачі майна; їх кількість при вчиненні виконавчих дій не може бути менше двох. Понятий зобов'язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Відповідно до ст. 40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про це державний виконавець складає акт. ОСОБА_1, виконуючи вищеперераховані функції та будучи службовою особою, вчинив зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та службове підроблення за наступних обставин.

Так, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його, переслідуючи особисті інтереси, пов'язані із створенням штучних показників у роботі по примусовому виконанню постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, та з метою приховати недоліки у своїй роботі, ОСОБА_1 умисно, 11 грудня 2012 року, прибувши за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, незважаючи на відсутність боржника вдома і не перевіривши майновий стан останнього, в порушення вимог ст.7 ЗУ "Про державну виконавчу службу", ст.ст.5, 7, 16 ЗУ "Про виконавче провадження" та вимог посадової інструкції, склав акт від 11.12.2012 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про відсутність майна у боржника ОСОБА_2 та про залучення до проведення вказаних виконавчих дій в якості понятих ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_4, і долучив вказаний акт до виконавчого провадження № 19738157.

На підставі підробленого акту про відсутність у боржника ОСОБА_2 майна, ОСОБА_1 виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документа - постанови Славутського відділу ДАІ серії ВК № 081251 від 02.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, хоча виконавчий документ залишився невиконаним.

Крім цього, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його в особистих інтересах, пов'язаних із створенням штучних показників у роботі по примусовому виконанню постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, та з метою приховати недоліки у своїй роботі, умисно, 09 грудня 2012 року, прибувши за місцем проживання боржника ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5, незважаючи на відсутність останнього вдома і той факт, що майновий стан у дійсності перевірений не був, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.7 ЗУ "Про державну виконавчу службу", ст.ст.5, 7, 16 ЗУ "Про виконавче провадження" та посадову інструкцію, склав акт від 09.12.2012 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про відсутність майна у боржника ОСОБА_5 та про залучення для проведення вказаних виконавчих дій в якості понятих ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_3 і ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_4, долучивши акт до виконавчого провадження № 27063049.

На підставі підробленого акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_5, ОСОБА_1 виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документа - постанови Славутського ВДАІ в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 071120 від 11.05.2011 року, який залишився не виконаним.

Крім цього, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його, переслідуючи особисті інтереси, пов'язані із створенням штучних показників у роботі по примусовому виконанню постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, та з метою приховати недоліки у своїй роботі, умисно 09 грудня 2012 року, прибувши за місцем проживання ОСОБА_6 вАДРЕСА_6, незважаючи на відсутність боржниці вдома і на той факт, що майновий стан у дійсності перевірений не був, ОСОБА_1, в порушення вимог ст.5 ЗУ "Про державну службу", ст.7 ЗУ "Про державну виконавчу службу", ст.ст.5, 7, 16 ЗУ "Про виконавче провадження" та посадової інструкції, не перебуваючи в помешканні боржника, склав акт від 09.12.2012 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про відсутність майна у боржниці ОСОБА_6 та про залучення до проведення вказаних виконавчих дій в якості понятих ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_3 і ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_4, долучивши акт до виконавчого провадження № 28115462.

На підставі підробленого акту про відсутність у боржниці майна ОСОБА_1 виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документа - постанови Славутського ВДАІ в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 158068 від 14.06.2011 року, який залишився невиконаним.

Крім цього, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його в особистих інтересах, пов'язаних із створенням штучних показників у роботі по примусовому виконанню постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, та з метою приховати недоліки у своїй роботі, умисно, в жовтні 2012 року, прибувши за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_7, незважаючи на відсутність боржника вдома і на той факт, що майновий стан у дійсності перевірений не був, ОСОБА_1, в порушення вимог ст.5 ЗУ "Про державну службу", ст.7 ЗУ "Про державну виконавчу службу", ст.ст.5,7,16 ЗУ "Про виконавче провадження" та посадової інструкції, не перебуваючи в помешканні боржника, склав акт без дати його складання, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про відсутність майна у боржниці ОСОБА_7 та про залучення до проведення вказаних виконавчих дій в якості понятих гр. ОСОБА_8, мешканки с. Перемишель Славутського району та ОСОБА_9, мешканки с. Улашанівка Славутського району, за яких особисто поставив підписи в графі "поняті", долучивши акт до виконавчого провадження № 33434440.

На підставі підробленого акту про відсутність у боржника майна, ОСОБА_1 виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документа - постанови Славутського ВДАІ в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 169342 від 06.09.2011 року, який залишився не виконаним.

Крім того, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його в особистих інтересах, пов'язаних із створенням штучних показників у роботі по примусовому виконанню постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, та з метою приховати недоліки у своїй роботі, умисно в жовтні 2012 року, прибувши за місцем проживання ОСОБА_10 в с. Улашанівка, Славутського району, незважаючи на відсутність боржника вдома і на той факт, що його майновий стан у дійсності перевірений не був, ОСОБА_1, в порушення вимог ст.5 ЗУ "Про державну службу", ст.7 ЗУ "Про державну виконавчу службу", ст.ст.5,7,16 ЗУ "Про виконавче провадження" та посадової інструкції, не перебуваючи в помешканні боржника, склав акт без дати його складання, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про відсутність майна у боржника ОСОБА_10 та про залучення до проведення вказаних виконавчих дій в якості понятих гр. ОСОБА_8, мешканки с. Перемишель Славутського району та ОСОБА_9, мешканки с. Улашанівка, Славутського району, за яких особисто поставив підписи в графі "поняті", долучивши акт до виконавчого провадження № 33433040.

На підставі підробленого акту про відсутність у боржника майна, ОСОБА_1 виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документа - постанови Славутського ВДАІ в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 156341 від 15.09.2009 року, яка залишилась не виконаною.

Крім цього, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його в особистих інтересах, пов'язаних із створенням штучних показників у роботі по примусовому виконанню постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, та з метою приховати недоліки у своїй роботі, ОСОБА_1 умисно в жовтні 2012 року прибув за місцем проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_8 і, незважаючи на відсутність боржника вдома, не перевіривши в дійсності його майновий стан, в порушення вимог ст.5 ЗУ "Про державну службу", ст.7 ЗУ "Про державну виконавчу службу", ст.ст.5,7,16 ЗУ "Про виконавче провадження" та посадової інструкції, не перебуваючи в помешканні боржника, склав акт без дати його складання, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про відсутність майна у боржника ОСОБА_11 та про залученнядо проведення вказаних виконавчих дій в якості понятих гр. ОСОБА_8, мешканки с. Перемишель Славутського району та ОСОБА_9, мешканки с. Улашанівка Славутського району, за яких особисто поставив підписи в графі "пойняті", долучивши акт до виконавчого провадження № 33426068.

На підставі підробленого акту про відсутність у боржника майна, ОСОБА_1 виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документа - постанови Славутського міськрайонного суду № 3-1402/2011 від 10.08.2011 року, яка залишилась не виконаною.

Крім цього, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його в особистих інтересах, пов'язаних із створенням штучних показників у роботі по примусовому виконанню постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, з метою приховати недоліки у своїй роботі, умисно, 16 грудня 2012 року, прибувши за місцем проживання ОСОБА_13 в АДРЕСА_9, незважаючи на відсутність боржника вдома і на той факт, що майновий стан у дійсності перевірений не був, ОСОБА_1, в порушення вимог ст.5 ЗУ "Про державну службу", ст.7 ЗУ "Про державну виконавчу службу", ст.ст.5,7,16 ЗУ "Про виконавче провадження" та посадової інструкції, не перебуваючи в помешканні боржника, в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_14 склав акт від 16.12.2012 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про відсутність майна у боржника ОСОБА_13 та про залучення до проведення вказаних виконавчих дій в якості понйятих ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_3, і ОСОБА_14, мешканця АДРЕСА_10, долучивши акт до виконавчого провадження № 34449668.

На підставі підробленого акту про відсутність у боржника майна ОСОБА_1 виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документа - постанови Славутського міськрайонного суду № 3-2053/2010 від 03.11.2010 року, яка залишилась не виконаною.

Таким чином, за ознаками зловживання владою або службовим становищем, тобто, умисне, в інших особистих інтересах, використання службовою особою свого службового становища, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, а також за ознаками складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

22.03.2013 року старший прокурор Славутської міжрайонної прокуратури Хмельницької області молодший радник юстиції Шуль І.М. та підозрюваний ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 468 - 473 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої _ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_1, а саме:

- за ч. 1 ст. 364 із застосуванням ст. 69 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців без сплати штрафу;

- за ч. 1 ст. 366 КК України - 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців без сплати штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного виду призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

З'ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: - мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; - мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; - допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

а також переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд, приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, адже її умови не суперечать вимогам закону (обвинуваченому ОСОБА_1 характер обвинувачення є зрозумілим, він вину визнав повністю, його дії за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України кваліфіковані вірно, дані злочини є злочинами невеликої тяжкості), - відповідають інтересам суспільства, - не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, - взяті на себе обвинуваченим зобов'язання виконати можливо, - наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Керуючись ст.ст .474 - 475, 374 КПК України, суд

з а с у д и в.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.03.2013 року між старшим прокурором Славутської міжрайонної прокуратури Хмельницької області молодшим радником юстиції Шуль І.М. та підозрюваним ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 364 із застосуванням ст. 69 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців без сплати штрафу;

- за ч. 1 ст. 366 КК України - 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців без сплати штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного виду призначеного покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий суддя