Вирок № 30630319, 15.03.2013, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/454/13-к

Номер провадження 1-кп/580/29/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретаря Лєсній Н.В.

з участю прокурора Гончарук І.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України

В с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 02 січня 2013 року близько 15 години з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян зайшов до господарства ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_3, де за допомогою сокири, що мав з собою, шляхом збивання навісного замка у вхідних дверях проник до сараю господарства, та викрав з клітки кролицю чорно- білої масті, вагою 3 кг, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 39 від 07.02.2013 року 75 грн. При виході з сараю був помічений господарем - потерпілим ОСОБА_4 Усвідомлюючи, що його викрили та він помічений потерпілим, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення та викрадення чужого майна, не зважаючи на прохання потерпілого припинити свої дії та повернути викрадене, залишив з викраденим господарство потерпілого і в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і пояснив, що в господарстві, де він проживає, було викрадено кроля. Він знав, що в господарстві потерпілого ОСОБА_3, маються кролі і тому вирішив піти в це господарство і взяти кроля.02 січня 2013 року, близько 15 години, він взявши вдома сокиру для того, щоб проникнути до сараю, де утримувались кролі, прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_3, де з допомогою сокири зірвав навісний замок , що мався на вхідних дверях сараю і таким чином зайшовши в сарай, з клітки, викрав кроля. Коли виходив з сараю був помічений потерпілим, який

пропонував йому повернути кроля назад, але він не реагуючи на його вимоги залишив це господарство і приніс кроля по місцю свого проживання. В той же день працівниками міліції викрадений ним кріль був вилучений і повернутий потерпілому. Вину свою визнає повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, думку потерпілого, суд вважає можливим, застосувавши ст.. 69 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, а саме визначити покарання у виді громадських робіт..

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 49 грн. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі кролицю, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, суд вважає необхідним йому повернути за належністю; замок навісний та сокиру, що зберігаються в камері схову речових доказів Лебединсь кого МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним знищити, оскільки цінностей вони собою не являють.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368 370 371 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст.. 69 КК України, у вигляді громадських робіт терміном 200 годин.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити особисте зобов'язання до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, Код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 49 грн.

Речові докази по справі кролицю, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, вважати повернутими за належністю; замок навісний та сокиру, що

зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Л. І. Подопригора