Рішення № 30629686, 08.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

08.04.2013

Справа № 522/575/13-ц

Провадження № 2/522/5946/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіСвяченої Ю.Б.

при секретаріШеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 квітня 2008 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з відповідачем кредитний договір № 11334538000, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 39 950, 00 доларів США з розрахунку 13, 5 % річних на строк з 16 квітня 2008 р. по 16 квітня 2015 р. з цільовим призначенням кредиту на цільові потреби. Проте відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував протягом тривалого часу, у звязку з чим, станом на 05 грудня 2012 року у нього виникла заборгованість у сумі 221 499, 62 грн., яка складається з: тіла кредиту 186 182, 79 грн., в тому числі простроченої заборгованості по тілу кредиту 76 119, 18 грн.; суми заборгованості за відсотками 35 316, 83 грн., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 30 635, 57 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку відповідача за даною цивільною справою, а також відповідної заяви представника позивача з цього приводу, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 11334538000, відповідно до якого Банк зобовязався надати відповідачу, а останній зобовязався прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредитні кошти (кредит) в сумі 39 950, 00 доларів США та сплатити плату за кредит у порядку і на умовах, зазначених Договором.

Згідно до п. 1.1. кредитного договору вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 201 747, 50 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору, при цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту має визначатись в Договорі лише в разі надання Банком кредиту в іноземній валюті.

Відповідно до п. п. 1.2.1. та 1.2.2. кредитного договору надання кредиту здійснювалось з 16 квітня 2008 р. по 16 квітня 2015 р.

Умовами вищевказаного кредитного договору також передбачено, що у випадку порушення умов визначених у цьому Договорі, Банк направляє на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов Договору, рахуючи з 31 (тридцять першого) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

Проте ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував протягом тривалого часу, неодноразово повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору, що підтверджується копією досудової вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 від 10 жовтня 2012 року.

У звязку з цим, станом на 05 грудня 2012 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 221 499, 62 грн., яка складається з: тіла кредиту 186 182, 79 грн., в тому числі простроченої заборгованості по тілу кредиту 76 119, 18 грн.; суми заборгованості за відсотками 35 316, 83 грн., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 30 635, 57 грн., що підтверджується відповідною довідкою про заборгованість по кредитному договору.

Також, судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 11334538000 від 16 квітня 2008 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 215, 00 грн.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 516, 525, 526, 530, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України , ст.ст. 3, 4, 10, 11 ,57, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК № 499104, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26 червня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39 (р/р № 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 221 499 (двісті двадцять одна тисяча чотириста девяносто девять) грн. 62 коп.

Стягнути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК № 499104, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26 червня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39 (р/р № 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 2 215 (дві тисячі двісті пятнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяСвячена Ю.Б.