Рішення № 30629479, 03.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

03.04.2013

Справа № 522/560/13-ц

Провадження № 2/522/5935/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретаріШеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про відшкодування збитків (упущеної вигоди), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущеної вигоди), посилаючись на те, що 19 липня 2012 року між ТДВ «Страхове ТДВ «Глобус» та відповідачем був укладений Договір добровільного страхування майна фізичних осіб, що є предметом застави МФЗТ-12 № 0003234 та МФЗТ-12 № 0003235, за умовами яких Вигодонабувачем є ПАТ «Ерсте Банк». Згідно Договору МФЗТ-12 № 0003234 страховий платіж становить 4 957, 64 грн., а згідно Договору МФЗТ-12 № 0003235 5 975, 60 грн., які страхувальник зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати. Строк дії даних договорів з 20 липня 2012 р. по 20 липня 2013 р.

Проте через порушення ОСОБА_1 договірних зобовязань, позивач не зміг отримати заплановані чергові частини страхових платежів на загальну суму 2 733, 31 грн., внаслідок чого позивач зазнав збитки (упущену вигоду).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи ПАТ «Ерсте Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку відповідача за даною цивільною справою, а також відповідної заяви зі сторони представника позивача з цього приводу, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2012 року між ТДВ «Страхове ТДВ «Глобус» та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування майна фізичних осіб, що є предметом застави МФЗТ-12 № 0003234 та МФЗТ-12 № 0003235, за умовами яких Вигодонабувачем є ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно п. 4 Договору МФЗТ-12 № 0003234 передбачено, що предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням тв. Розпорядженням майном, а саме: земельна ділянка, загальною площею 0,0482 га, що є предметом застави.

Згідно п. 4 Договору МФЗТ-12 № 0003235 передбачено, що предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням тв. Розпорядженням майном, а саме: житловий будинок, загальною площею 387, 40 кв.м., що є предметом застави.

Згідно Договору МФЗТ-12 № 0003234 страховий платіж становить 4 957, 64 грн., а згідно Договору МФЗТ-12 № 0003235 5 975, 60 грн., які страхувальник зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати. Строк дії даних договорів з 20 липня 2012 р. по 20 липня 2013 р.

Відповідно до п. 18.1.1. Договору МФЗТ-12 № 0003234 та Договору МФЗТ-12 № 0003235 Страхувальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати страхові внески.

Також встановлено, що 19 липня 2012 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок позивача перші частини страхових платежів по двом Договорам на загальну суму 2 733, 31 грн., з яких 1 239, 41 грн. було перераховано по Договору МФЗТ-12 № 0003234, а 1 439, 90 грн. по Договору МФЗТ-12 № 0003235.

Однак всупереч п. 10.1.2. Договорів другі частини страхових платежів на загальну суму 2 733, 31 грн., що підлягали сплаті до 20 жовтня 2012 року, Відповідач не перерахував позивачу.

Через порушення ОСОБА_1 договірних зобовязань, позивач не зміг отримати заплановані чергові частини страхових платежів на загальну суму 2 733, 31 грн., внаслідок чого позивач зазнав збитки (упущену вигоду).

При цьому, позивачем було вжито заходи для їх отримання, а саме: надіслано відповідачу письмове повідомлення № 3871-ІС від 24 жовтня 2012 р. про необхідність оплатити чергову частину страхового платежу, передбаченого Договорами.

Згідно ст. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. За змістом п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Виходячи з наведеного, збитки (упущену вигоду) внаслідок невиконання відповідачем договірних зобовязань позивач оцінив в розмірі 2 733, 31 грн.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем договорів позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214, 60 грн.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України , ст.ст. 3, 4, 10, 11 ,57, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про відшкодування збитків (упущеної вигоди), - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Транспортна, 7/А, кв. 34, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17-1, р/р 26509012817950, МФО 322313, код ЄДРПОУ 20448234) збитки (упущену вигоду) в розмірі 2 733 (дві тисячі сімсот тридцять три) грн.. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяСвячена Ю.Б.