Ухвала суду № 30629313, 12.04.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5780/2012

№ провадження 2/646/145/2013

У Х В А Л А

12.04.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Бікасовій О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння, припинення права власності, перерозподіл часток у праві власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння, припинення права власності, перерозподіл часток у праві власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні 12 квітня 12013 року відповідачем по справі ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про визнання права власності на самочинне будівництво , здійснене в домоволодінні № 35 по вул. Саратовській в м. Харкові.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви та об»єднанні її із позовом про реальний розподіл домоволодіння , припинення права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З наданої судові зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 ставить перед судом питання щодо визнання права власності на самочинне будівництво, однак суд вважає, що визнання права власності та реальний розподіл домоволодіння виникають з різних правовідносин та зачіпають інтереси інших осіб, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Тому суд приходить до висновку про недоцільність прийняття та об»єднання в одне провадження позовів про визнання права власності на самочинне будівництво та реальний розподіл домоволодіння, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У звязку із чим суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної заяви та об»єднанні з позовом про реальний розподіл домоволодіння.

При цьому суд роз»яснює відповідачу, що вона не позбавлена права на звертання до суду із позовом про визнання права власності у загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання права власності на самочинне будівництво та перерозподіл часток домоволодіння у звязку із цим.

Роз»яснити ОСОБА_2 право на звертання до суду із позовом про визнання права власності у загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель