Ухвала суду № 30628887, 04.04.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа № 0907/15659/2012р.

Провадження № 22ц/779/705/2013р.

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В., секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін та їх представників,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - 36 177 грн. 29 коп. (тридцять шість тисяч сто сімдесят сім гривень 29 коп.) заборгованості за кредитним договором №241/704232 від 23.05.2008 року, укладеним між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», (правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі апелянтка, зазначає що рішення суду першої інстанції є неправильним, незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В жовтні 2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся з позовом про стягнення суми заборгованості по кредитному договору № 241/704232 від 23.05.2008 року, укладеному з позичальником ОСОБА_3, і по якому вона виступила поручителем згідно договору поруки від 23.05.2008 року за № 241/704232. Даний кредит, було отриманого в акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» з метою купівлі легкового автомобіля і одночасно забезпечений заставою цього транспортного засобу, що підтверджується нотаріально посвідченим договором застави від 23.05.2008 року. 27 червня 2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» уклав з позичальником договір про внесення змін до кредитного договору від 23.05.2008 року, яким без її відома, як поручителя, змінює істотні умови повернення кредиту. При цьому банк змінюючи у відношенні кредитора істотні умови, без її згоди у бік збільшення відповідальності поручителя надав їй право відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, вважати раніше укладену поруку припиненою, однак суд першої інстанції цій обставині не приділив уваги, допустивши при цьому неповноту судового розгляду.

Також судом не встановлено фактичного порушення позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору. Не встановив факту порушення сплати кредиту не зазначив період прострочення та суму несвоєчасного платежу. Позивач не проводив стягнення неустойки з відповідача, не заявляв вимог про відмову від зобов'язання та не довів істотного порушення умов договору позичальником. Кредитним договором повернення позики розстрочено до 22.05.2014 року.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення яким в позові ПАТ «Креді Агріколь Банк» до неї відмовити.

В засіданні апеляційного суду апелянтка, її представник та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник банку доводів апеляційної скарги не визнав, вказавши, що за кредитним договором існує непогашена згідно графіка заборгованість ОСОБА_3

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу усунення порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення достроково заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

23 травня 2008 року між АТ «ІНДЕКС-БАНК», в подальшому назву якого змінено на ПАТ «ІНДЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №241/704232 (а.с.9-11), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в сумі 12 816,83 доларів США терміном з 23.05.2008 року по 22.05.2014 року. Пунктом 1.4.1. кредитного договору (а.с.9) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 10,9% річних за час фактичного користування кредитом. Згідно п. 1.1. Договору відповідач зобов'язався повертати кредитні кошти щомісячно до 15 числа кожного місяця.

Однак, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №241/704232 від 23.05.2008 року (а.с.5).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Згідно п. 3.2.6 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору (а.с. 11) у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, за весь період прострочення позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Позивачем станом на 01.02.2013 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №241/704232 від 25.05.2008 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 36 177 грн. 29 коп.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №241/704232 від 25.05.2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_4 23.05.2008 року укладено договір поруки (а.с.10-11) відповідно до якого в п. 2.1. поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за наведеним кредитним договором. У зв'язку з чим, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну з позичальником відповідальність.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Посилання апелянта на ту обставину, що банк в односторонньому порядку змінив умови договору, а тому вона, як поручитель, не повинна нести солідарну з ОСОБА_3 відповідальність за даним кредитним договором, не заслуговують на увагу. Зміни до умов кредитного договору відбулися лише в частині реструктуризації заборгованості ОСОБА_3 перед банком, а істотні умови договору не були змінені, що достовірно встановлено судом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позов підлягає до задоволення і з відповідачів заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню у солідарному порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даного рішення та постановлення нового з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. ФединякЛ.В. Ясеновенко