Ухвала суду № 30628613, 11.04.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.04.2013 Справа № 554/4570/13-а Провадження № 6-а/554/64/2013

Провадження № 6-а/554/63/2013

Справа № 554/4569/13-ц

У Х В А Л А

11.04.2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Битко О.М.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, державного виконавця Шеремет О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяви старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 32228889 по виконанню виконавчого листа № 2а-584 від 05.04.2013 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради провести ОСОБА_1 доплату суми недоотриманої недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік як учаснику на ЧАЕС 2 категорії в розмірі 5 мінімальних заробітних плат на момент виплати до встановлення 13.09.2010 року Полтавським МСЕК З групи інвалідності, а з 13.09.2010 - чотири мінімальні заробітні плати.

Крім того, на виконанні у Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 32229202 по виконанню виконавчого листа № 2а-584 від 05.04.2013 року про зобов"язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради провести ОСОБА_1 доплату суми недоотриманої одноразової компенсації як інваліду третьої групи у зв"язку із захворюванням, яке пов"язано з наслідками ліквідації на ЧАЕС за рахунок коштів Державного бюджету України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат з врахуванням вже виплаченої суми.

Рішення, на підставі якого видано виконавчі документи, набрало законної сили 14.02.2012 року.

05.04.2012 року стягувачу ОСОБА_1 видано виконавчі листи, які 06.04.2012 року пред"явлені на виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

18.04.2012 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які 19.04.2012 року за вих. № 14645,14646 та вих. № 14647,14648 направлено сторонам виконавчого провадження.

15.05.2012 року на адресу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради. Згідно вказаного листа Управлінням праці та соціального захисту населення направлено повідомленням №415 від 24.04.2012 року розрахунок недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення та недоотриманого розміру одноразової компенсації як інваліду 3 групи до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на ОСОБА_1 згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП№ 32228889 від 18.04.2012 року та ВП № 32229202 від 18.04.2012 року.

Також боржником надано розрахунок щорічної допомоги на оздоровлення та одноразової компенсаційної виплати при встановленні групи інвалідності, передбаченої ст. 48 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ОСОБА_1 за 2010 рік. Згідно зазначеного розрахунку стягувачу підлягає до виплати сума недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 4 320 грн. та сума недоотриманої компенсаційної виплати у розмірі 27020,40 грн..

Відповідно до Типового положення про Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат головним завданням Центру є підготовка документів на виплату всіх видів соціальних допомог, здійснення контролю за правильністю призначення , перерахунку, нарахування та виплати всіх видів соціальної допомоги. Станом на 22.03.2013 року рішення суду не виконано та кошти стягувану не перераховані.

Старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 та позивач заяви підтримали, представник відповідача заперечувала проти задоволення заяв.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяв.

Судом встановлено, що основними причинами невиконання рішень судів про зобов»язання УПСЗ здійснити перерахунок та виплатити кошти є відсутність бюджетних асигнувань. Так як згідно чинного законодавства джерелами фінансування витрат за рішеннями судів є кошти передбачені на реалізацію положень Законів України , а також на фінансування органів державної виконавчої влади , які визначені відповідачами у судових справах , в межах бюджетних призначень передбачених Законами України на відповідний рік для виконання судових рішень. Відповідно до п. 5 ст.51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань. Головні розпорядники коштів Державного бюджету України затверджуються щороку Законом про Державний бюджет України на відповідний рік шляхом надання їм бюджетних призначень, обсяг яких встановлюється на основі бюджетних запитів, підготовлених головними розпорядниками коштів з урахуванням інструкцій Міністерства фінансів України. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст.22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник коштів затверджує кошториси бюджетних коштів нижчого рівня. Розпорядники коштів нижчого рівня, на законодавчому рівні позбавлені права самостійно визначати розмірі компенсаційних виплат. Списання з рахунків управління суми заборгованості за рішенням суду , порушує вимоги ст. 119 Бюджетного кодексу України, якою визначено, що нецільове використання бюджетних коштів, тобто на витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням , встановленим ЗУ «Про Державний бюджет України» виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису має наслідком зменшення асигнувань розпорядника бюджетних коштів на суми, що витрачені не за цільовим призначенням і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності , тому виплата за рішенням суду може бути здійснена при додатковому фінансуванні з державного бюджету на зазначені цілі.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання виконавчого листа № 2а-584 від 05.04.2012 року Октябрського районного суду про зобов"язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради провести ОСОБА_1 доплату суми недоотриманої недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік як учаснику на ЧАЕС 2 категорії в розмірі 5 мінімальних заробітних плат на момент виплати до встановлення 13.09.2010 року Полтавським МСЕК 3 групи інвалідності, а з 13.09.2010 - чотири мінімальні заробітні плати на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради щорічної допомоги на оздоровлення , передбаченої Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ОСОБА_1 за 2010 рік у розмірі 4320 грн..

Змінити спосіб виконання виконавчого листа № 2а-584 від 05.04.2012 року Октябрського районного суду про зобов"язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради провести ОСОБА_1 доплату суми недоотриманої одноразової компенсації як інваліду третьої групи у зв"язку із захворюванням, яке пов"язано з наслідками ліквідації на ЧАЕС за рахунок коштів Державного бюджету України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат з врахуванням вже виплаченої суми на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради суми недоотриманого розміру одноразової компенсації як інваліду 3 групи , передбаченої Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ОСОБА_1 за 2010 рік у розмірі 27 020,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не буде подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_4