Постанова № 306285, 11.12.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2006 р. Справа № 12/263

Суддя господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович

розглядаючи справу

за позовом Прокурор Кельменецького району в інтересах ДПІ у Кельменецькому районі

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Бернівська"

про стягнення податкового боргу за рахунок активів - 33005,53грн.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

прокурора Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ”Бернівська” с.Берново, Кельменецького району, Чернівецької області про стягнення 33005,53 грн. податкового боргу, у тому числі: 41,46 грн. орендної плати за землю; 8136,39 грн. податку на додану вартість; 23969,97 грн. фіксованого сільськогосподарського податку, з них 1070,84 грн. пені; 857,71 грн. штрафних санкцій.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою від 15.11.2006 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою відповідача.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2006 року позивачем проведено планову документальну перевірку відповідача стосовно дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.06.2005 року по 30.06.2006 року. За наслідками перевірки складено відповідний акт, яким встановлено певні порушення податкового законодавства, у зв’язку з чим прийнято низку податкових повідомлень-рішень.

Зокрема, податкове повідомлення-рішення № 000091230/0-107 від 11.08.2006 року, яким відповідачу донараховано штрафні санкції у сумі 857,71 грн. за порушення законодавства про патентування та норм регулювання готівки та застосування РРО, податкове повідомлення-рішення № 0000902320/0 від 11.08.2006 року, яким відповідачу донараховано 28,00 грн. орендної плати за землю, податкове повідомлення-рішення № 0000892320/0 від 11.08.2006 року, яким відповідачу донараховано 13,55 грн. орендної плати за землю, податкове повідомлення-рішення № 0000852320/0-106 від 11.08.2006 року, яким відповідачу донараховано 5859,00 грн. податку на додану вартість, податкове повідомлення-рішення № 0000882320/0 від 11.08.2006 року, яким відповідачу донараховано 11,60 грн. податку на додану вартість, податкове повідомлення-рішення № 0000872320/0 від 11.08.2006 року, яким відповідачу донараховано 828,01 грн. податку на додану вартість, податкове повідомлення-рішення № 0000862320/0-106 від 11.08.2006 року, яким відповідачу донараховано 1406,43 грн. фіксованого сільськогосподарського податку.

Вказані податкові повідомлення-рішення, які отримані відповідачем, на момент вирішення спору оскаржені не було і виконані не у повному обсязі.

Крім того, відповідачем не у повному обсязі сплачувались суми фіксованого сільськогосподарського податку у 2004-2006 роках, що з урахуванням податкового повідомлення-рішення № 0000862320/0-106 від 11.08.2006 року, призвело до податкового боргу по фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 22899,13 грн.

Також відповідачем не сплачено податкове зобов’язання по податку на додану вартість, визначене у декларації № 7301 від 21.08.2006 року.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон), податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня податкової декларації, або розраховується контролюючим органом у випадках, передбачених підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону. Відповідно ж до пункту 5.2 статті 5 Закону податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Враховуючи приписи даної норми права, у відповідача існує наступне узгоджене податкове зобов’язання: 41,46 грн. орендної плати за землю; 8136,39 грн. податку на додану вартість; 22899,13 грн. фіксованого сільськогосподарського податку; 857,71 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування та норм регулювання готівки та застосування РРО.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою сум фіксованого сільськогосподарського податку відповідачу нараховано пеню у сумі 1070,84 грн.

Внаслідок несплати податкового зобов’язання у відповідача утворився податковий борг у сумі 33005,53 грн.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, у зв’язку з чим з відповідача стягується: 41,46 грн. орендної плати за землю; 8136,39 грн. податку на додану вартість; 23969,97 грн. фіксованого сільськогосподарського податку, з них 1070,84 грн. пені; 857,71 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування та норм регулювання готівки та застосування РРО.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ”Бернівська”, код 30868984, с.Берново, Кельменецького району, Чернівецької області:

- у дохід відповідного бюджету в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі, код 21422931, смт.Кельменці, вул. Бессарабська, 49 - 41,46 грн. орендної плати за землю; 8136,39 грн. податку на додану вартість; 23969,97 грн. фіксованого сільськогосподарського податку, з них 1070,84 грн. пені; 857,71 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування та норм регулювання готівки та застосування РРО, а всього 33005,53 грн.;

- у дохід державного бюджету 330,05 грн. державного мита.

3. Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.А. Бутирський