Ухвала суду № 30628027, 03.04.2013, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/978/13-ц

УХВАЛА

03 квітня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області скаргу селянського ( фермерського ) господарства ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, по накладенню арешту на рухоме та нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, по накладенню арешту на рухоме та нерухоме майно, посилаючись на те, що 20.03.2013 року, зявившись за викликом до державного виконавця відділу ДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_2, йому стало відомо, що 09.11.2012 року на все рухоме та нерухоме майно СФГ « Кільгана І.С. » накладений арешт.

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 09.11.2012 року відомо, що арешт був накладений заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_2 у звязку з виконавчим провадженням на виконання судового наказу № 5015/361/12 виданого Господарським судом Львівської області 03.05.2012 року про стягнення з СФГ « Кільгана І.С. » в користь Державного підприємства « Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1 » боргу в сумі 87654,97 грн. Підставою арешту стала постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 34254623 від 10.09.2012 року заступника начальника відділу ДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_2

Вважає що арешт на все рухоме та нерухоме майно накладено з порушенням вимог закону України « Про виконавче провадження », зокрема, не погоджено з обтяжувачем, тобто із скаржником.

Крім того вважає, що накладення арешту його майна не відповідає вимогам ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження ».

А тому просить постановити рішення, яким визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, по накладенню арешту на рухоме та нерухоме майно неправомірними.

Оскільки з поважних причин пропустив строк оскарження постанови, просив його поновити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу, просить її задовольнити. Суду пояснив, що про накладення арешту на майно йому не було відомо, що позбавило його можливості на його оскарження.

Заступник начальника відділу ДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення заявника, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського МРУЮ, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Постанови ДВС Самбірського МРУЮ про накладення арешту на майно винесено не було.

Селянське ( фермерське ) господарство « ОСОБА_1С.» не було повідомлено про факт накладення арешту, а отже боржник був позбавлений права на оскарження постанови про накладення арешту.

Постанова ДВС Самбірського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження » не є підставою для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Оскільки, державним виконавцем не було винесено постанови про накладення арешту, то не має правомірної підстави дії арешту рухомого та нерухомого майна СФГ « Кільгана І.С. », а тому дії державного виконавця по накладенні арешту повинні бути визнані неправомірними, а арешт скасований.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як було встановлено судом, цього державним виконавцем зроблено не було.

В силу ст. 52 згадуваного Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

За наявності таких коштів, арешт на майно не накладається.

Лише у разі їх відсутності стягнення проводиться на майно боржника.

Крім того, згідно ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження » не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами.

Оскільки цих вимог при відкритті провадження державним виконавцем дотримано не було, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 30, 50, 56 Закону України « Про виконавче провадження » суд,

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення до суду.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, по накладенню арешту на рухоме та нерухоме майно Селянського ( фермерського ) господарства ОСОБА_1, вчинені 09.11.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 34254623 від 10.09.2012 року неправомірними.

Зобовязати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 внести в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та Єдиний реєстр заборони відчуження обєктів нерухомого майна відомості про скасування арешту з всього рухомого та нерухомого майна Селянського ( фермерського ) господарства ОСОБА_1 та майна фізичної особи ОСОБА_1, крім майна яке знаходиться під заставою у фінансових установах ( банках) згідно кредитних угод.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі пяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук