Постанова № 30627800, 25.03.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/15/13- п

Провадження № 3/553/76/2013

П О С Т А Н О В А

25.03.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2012 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Вентзавод Авангард» порушив ведення податкового обліку, а саме: було занижено податок на прибуток за 4 кв. 2010 року, за 1 кв. 2011 року, за 2-4 кв. 2011 року, за 2-3 кв. 2012 р. на порушення п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 44.1 ст. 44 та п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України; було занижено ПДВ за жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, лютий 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, травень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року на порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України; завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 1 кв. 2011 року, за півріччя 2011 року.

У судовому засіданні представник притягуємого пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України не визнає, оскільки вищевказані порушення фактично не мали місця в господарській діяльності ТОВ «Вентзавод Авангард». Працівниками ДПІ у м. Полтаві з 10 грудня 2012 року по 14 грудня 2012 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вентзавод Авангард» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року. За результатами перевірки 25 грудня 2012 року було складено акт № 4787/22-6/35796705 у якому були зафіксовані вищенаведені порушення. На підставі даного акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 14 січня 2013 року № НОМЕР_1, яким підприємству було збільшено податкові зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2318815,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 429687,75 грн., № НОМЕР_2, який підприємству було збільшено податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 484164,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 205091,00 грн., № НОМЕР_3, яким було зменшено суму відємного значення обкута оподаткування податком на прибуток у розмірі 84712,00 грн. ТОВ «Вентзавод Авангард», вважаючи висновки, викладені в акті від 25 грудня 2012 року упередженими та такими, що не відповідають дійсності, звернувся до суду з вимогою скасувати спірні податкові повідомлення-рішення. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 14 січня 2013 року.

Суд, вислухавши пояснення представника притягуємого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дійсно міститься постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 14 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у податкового інспектора були відсутні правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки як вбачається з матеріалів справи немає доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163 -1 ч. 1 КпАП України - закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2