Ухвала суду № 30627613, 20.03.2013, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/413/13-к

У Х В А Л А

Іменем України

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М. при секретарі Неділько І.О., розглянувши клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12013220240000066 від 22.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.03.2013 року клопотання про арешт майна та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220240000066 від 22.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задоволено, а саме :

1) Накладено арешт на все майно та всі майнові права (у т.ч. корпоративні), що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ПСП «Огульчанське», код 30486854, ТОВ «ОГУЛЬЧАНСЬКЕ-ПЛЮС», код 37948175, заборонивши їм та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо використання та розпорядження арештованим майном та майновими правами (в т.ч. корпоративними) у розмірі цивільного позову на суму 8.792.300,00 грн.;

2) Заборонено Валківським земельним ресурсам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації змін та доповнень (у тому числі розірвання договорів) до договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться у користуванні ПСП «Огульчанське», код 30486854 та ТОВ «ОГУЛЬЧАНСЬКЕ-ПЛЮС», код 37948175;

3) Заборонено органам ДАІ та Державного технічного нагляду здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження або передання прав на транспортні засоби та техніку, які зареєстровані за ПСП «Огульчанське», код 30486854, ТОВ «ОГУЛЬЧАНСЬКЕ-ПЛЮС», код 37948175 та за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

4) Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам, БТІ здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження, передання у заставу або передання будь-яких прав на нерухоме майно, яке належить ПСП «Огульчанське», код 30486854, ТОВ «ОГУЛЬЧАНСЬКЕ-ПЛЮС», код 37948175, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

18.03.2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному проваджені №12013220240000066 від 22.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні слідчий Валківського РВ ГУ МВС України Харківської області, за клопотанням якого було арештовано майно та ОСОБА_6 були відсутні, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що в його задоволенні належить відмовити, в зв'язку з наступним.

Як вбачається з поданого ОСОБА_6 клопотання, підставою для скасування арешту майна вона вважає, що судом не було прийнято до уваги той факт, що між ОСОБА_1 та нею було зареєстровано шлюб, який є дійсний і досі. З огляду на цю обставину, вона вважає, що судом при накладанні арешту на майно ОСОБА_1 не було з'ясовано, яке майно подружжя є роздільним, а яке спільно нажитим.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всупереч наведеним нормам, заявником не надано належних доказів того, що вона є співвласником арештованого майна, зокрема не надано свідоцтва про шлюб між нею та ОСОБА_1

20.03.2013 року ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області за клопотанням ОСОБА_1 було скасовано арешт на вищевказане майно. Тому суддя вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 необхідно відмовити, так як арешт на вказане в клопотанні майно вже було скасовано.

Керуючись ст. 170,174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.