Рішення № 30627413, 19.03.2013, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 1118/10012/12РІШЕННЯ

Іменем України

"19" березня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 68 973 грн. 89 коп., -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Фінанси та кредит», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (надалі банк або позивач) 10 грудня 2012 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору кредиту № 6/AG22-07-08 від 07 липня 2008 року ОСОБА_1 як позичальник та ОСОБА_2 як поручитель отримали кредит на загальну суму 45 000 грн. для придбання автотранспортного засобу. Згідно укладеного договору відсотки за користуванням кредитом передбачені в розмірі 20,10 - 18,80 відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту через 5 років. Порушуючи умови кредитного договору відповідачі своєчасно не сплачували відсотки за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 61 897 грн. 24 коп. Наявна заборгованість не зменшилась після звернення до суду і станом на 29 листопада 2012 року складає в сумі 68 973 грн. 89 коп. а саме: заборгованість за кредитом 11 635грн. 98 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками 1 707 грн. 22 коп.; сума, що підлягає достроковому поверненню 5 436 грн. 49 коп.; непрострочена заборгованість за відсотками 309 грн. 27 коп., та пені за неповернення кредиту 49 884 грн. 93 коп.

В судове засідання представник позивача зявився, на позовних вимогах наполягає посилаючись на викладені обставини та наполягає на солідарному стягненні саме вказаної суми.

Інтереси банку в суді по довіреності представляв ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги визнав, однак просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище та просить суд зменшити розмір пені.

Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді. Про причину неявки до суду відповідач суд не повідомила, заяв та клопотань до суду від неї не надійшло.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 610-612, 614, 615,617,625, 1054 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання , несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором за порушення зобовязання боржником, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що згідно умов укладеного договору кредиту №6\AG22-07-08 від 07 липня 2008 року ОСОБА_1 як позичальник та ОСОБА_2 як поручитель отримали кредит на загальну суму 45 000 грн. для придбання автотранспортного засобу. Згідно укладеного договору відсотки за користуванням кредитом передбачені в розмірі від 20,10 відсотків до 18,80 відсотків річних та з кінцевим терміном повернення кредиту через 5 років. Порушуючи умови кредитного договору відповідачі своєчасно не сплачували відсотки за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 61 897 грн. 24 коп. Наявна заборгованість не зменшилась після звернення до суду і станом на 29 листопада 2012 року складає в сумі 68 973 грн. 89 коп. а саме: заборгованість за кредитом 11 635грн. 98 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками 1 707 грн. 22 коп.; сума, що підлягає достроковому поверненню 5 436 грн. 49 коп.; непрострочена заборгованість за відсотками 309 грн. 27 коп., та пені за неповернення кредиту 49 884 грн. 93 коп.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору не означає односторонньої відмови від договору, а це є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Суд враховує, що це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Сторонами дотримано форми кредитного договору та договору поруки. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту, про свідчать письмові претензії нагадування про сплату заборгованості.

Суд вважає, що відповідачі ухиляються від взятих на себе зобовязань по сплаті заборгованості по кредиту. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь банку, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. У разі порушення виконання зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або договором, зокрема і сплата неустойки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що за наявності заяви відповідача, суд має право зменшити розмір неустойки, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік. Розмір пені за один рік, тобто за період з 29.11.2011 року по 29.11.2012 року становить 29 865 грн. 15 коп. Саме таку суму суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь банку. Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, за наявності заяви відповідача, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів розміру пені в сумі 49 884 грн.93 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідачів суд вважає необхідним стягнути судовий збір в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 22, 509, 526, 530, 546, 553, 554, 610-612, 614, 615, 617, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 83-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» кредитну заборгованість станом на 29 листопада 2012 року по договору кредиту № 6/AG22-07-08 від 07 липня 2008 року, що складає 48 954 грн. 11 коп., а саме: заборгованість за кредитом 11 635 грн. 98 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками 1 707 грн. 22 коп.; сума, що підлягає достроковому поверненню 5 436 грн. 49 коп.; непрострочена заборгованість за відсотками 309 грн. 27 коп., та пені за неповернення кредиту в сумі 29 865 грн. 15 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» судові витрати в сумі 689 грн. 74 коп. в рівних частках, в сумі по 344 грн. 87 коп. з кожного.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4