Ухвала суду № 30626765, 12.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/1980/13 Суддя: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончара О.С.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, заявлену при розгляді справи за апеляційною скаргою ПАТ «ТАСкомбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «ТАСкомбанк» залишені без задоволення.

ПАТ «ТАСкомбанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення, за якою відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

ОСОБА_2 надано письмову заяву про відвід судді Маловічко С.В., яка є доповідачем у цій справі та входить до складу судової колегії, якою розглядається ця цивільна справа.

Підставами для відводу заявник вказує, що суддя Маловічко С.В. приймала участь у складі судової колегії апеляційного суду Запорізької області при розгляді іншої цивільної справи за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду від 16 травня 2012р. було задоволено позов банку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» заборгованість за кредитним договором № КР 11-2006 від 16 березня 2006р.

Посилаючись на те, що правовідносини сторін виникли з одного і того ж кредитного договору, та при розгляді цієї справи про звернення стягнення на предмет іпотеки суддя Маловічко С.В. буде упереджено оцінювати докази, беручи до уваги висновки по вищевказаній справі про стягнення заборгованості, заявник просив задовольнити заяву про відвід судді.

Згідно ч.2 ст. 21 ЦУПК ЦУкраїни суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Отже, підставою для відводу судді є тільки його участь у складі суду при розгляді саме цієї справи в будь-якій судовій інстанції, що унеможливлює його повторну участь у цій справі.

Тому прийняття рішення суддею у складі суду у іншій цивільній справи, навіть по спору між тими ж сторонами, не є перешкодою для участі цього судді у розгляді нової (іншої) справи, в якій спір також виник між тими ж сторонами.

Враховуючи те, що суддя Маловічко С.В. участі у вирішенні справи за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно не приймала, підстав для відводу цієї судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Маловічко С.В.

Головуючий:

Судді: