Постанова № 30625453, 08.04.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/451/13-а

Справа № 2-а/226/15/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В., Наддал Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора ДПС роти ДПС м.Донецьк ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Донецьк ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до інспектора ДПС роти ДПС м.Донецьк ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 10.02.2013р. о 18.50 год. його зупинив відповідач на перехресті вул.Артема та просп.Тітова пояснив це тим, що у темну пору доби він їхав з вимкненим ближнім та дальнім світлом, чим порушив п.10.1А ПДР України. Він пояснив інспектору, що нічого не порушував, їхав з ближнім світом фар. Але інспектор виписав протокол та постанову про адміністративне правопорушення та притягнув його до штрафу у розмірі 500 грн. Ввважає, що відповідачем не достатньо наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, в постанові не приведена будь-яка оцінка вказаного доказу та не відібрано пояснень громадян, які були свідками цих подій. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст.245, 276, 278-280 КУпАП. При розгляді справи не були зясовані і не доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. У резолютивній частині постанови взагалі не вказано, чи визнаний він винним у порушенні ПДР. У звязку з цим просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що свідків не було нікого. Він їхав з ближнім світлом фар.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та залишити в силі винесену ним постанову.

Судом встановлено, що постановою серія СЕ1 № 133883 в справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2013р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП до 500 грн. штрафу. Згідно цієї постанови, 10.02.2013р. о 18.45 годин позивач керував автомобілем НОМЕР_1 на по вул.Артема-просп.Тітова м.Донецьк з вимкненим ближнім та дальнім світлом фар у темну пору добу, порушив п.п.10.1А ПДР України. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. Від отримання постанови відмовився. До постанови додається АА2 № 637684 (а.с.18).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 637684 від 10.02.2013р., 10.02.2013р. о 18.45 годин позивач керував автомобілем НОМЕР_1 на по вул.Артема-просп.Тітова м.Донецьк з вимкненим ближнім та дальнім світлом фар у темну пору добу, чим порушив вимоги п.10.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Від підпису та пояснень у протоколі відмовився у присутності 2-х свідків. До протоколу додається постанова СЕ1 № 133883 (а.с.19).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.19.1 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються габаритні ліхтарі. Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, фотокарток чи інших носіїв інформації з фото- і кінозйомкою, відеозаписом з показаннями технічних приладів та технічних засобів, до протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, не додано. Відповідачем, будь-яких доказів щодо правомірності складання постанови, суду не надано.

Крім того, згідно ч.4 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з постанови, вона складалася відразу на місці події у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказано, що позивач відмовився від отримання постанови на місці. Також з цієї постанови видно, що до неї додавався протокол, але у протоколі навпаки, вказано, що постанова є додатком до протоколу. Таким чином, постанову про адміністративне правопорушення винесено без складання протоколу, якщо постанова є додатком до протоколу, що суперечить ч.4 ст.258 КУпАП.

Також, суд зауважує, що відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідачем накладено штраф у розмірі 500 грн.

Згідно абз.2 ч.2 ст.122 КУпАП, стягнення передбачено у вигляді штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За змістом п.5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального судочинства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, розмір штрафу у грошовому еквіваленті повинен складати суму, яка кратна 17 грн. Враховуючи викладене, сума штрафу у 500 грн. є неправомірною та застосуванню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону, спростовується поясненнями позивача та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 122, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП, п.5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163, 1712 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Донецьк ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби м.Донецьк ОСОБА_2 щодо складання постанови протиправними та скасувати постанову серія СЕ1 № 133883 від 10.02.2013р. в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 500 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін