Рішення № 30624817, 19.11.2012, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

0520/7420/2012

2/0520/1791/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»).

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 31.05.2012 р. в належному йому будинку № 13 - А по вул. Зарічній в сел. Ст. Крим м. Маріуполя припинено постачання електроенергії. В той же день він отримав письмове повідомлення, що енергопостачання буде поновлено після сплати суми заборгованості та повторного підключення, а також його попереджено про відповідальність за самовільне підключення. Разом з тим в повідомленні не вказана причина відключення та яка сума підлягає сплаті і за що вона нарахована. Вважає, що дії відповідача є незаконними та такими, що не відповідають діючому законодавству, зокрема, вимогам Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, оскільки відповідач не попередив про відключення за 30 днів. Внаслідок неправомірних дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у позивача прийшли в непридатність продукти харчування, 17 кг свинини, 10 кг яловичини, 2,5 кг печінки, дві курки, дві качки, 1кг ковбаси «Лікарська», 2 кг сосисок «Шкільні», 17 кг риби товстолобик, 14 кг риби пеленгас, 3 л молока, 0,5 л сметани, 1,5 кг сиру, 1 кг масла вершкового, 1 кг мороженого «Геркулес», 8 кг полуниці, 10 кг черешні, 7 кг абрикосу, а всього на загальну суму 4385,25 грн. Крім того, відповідно до п.44 Правил відповідач повинен відшкодувати двократну вартість недовідпущеної електроенергії, яка за три місяці склала 1468 кВт/год. Виходячи з середньоденного споживання електроенергії 16,31 кВт відповідач повинен сплатити вартість недовідпущеної електроенергії в день за тарифом, який діяв на момент підключення, в двократному розмірі з дня відключення і по день фактичного підключення. Також з метою влаштування свого побуту позивач вимушений був придбати генератор ЕС 5500Е вартістю 7836грн. і бензин А - 92 на суму 420 грн., в звязку з чим поніс зайві витрати. На підставі викладеного просив визнати дії відповідача щодо відключення його домоволодіння від енергопостачання незаконними, зобовязати відповідача підключити постачання електроенергії, стягнути з відповідача 12641,25грн. матеріальної шкоди, а також вартість недовідпущеної електроенергії з 31.05.2012р. по день фактичного підключення в двократному розмірі за тарифом на день підключення.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вказавши, що згідно рішення ВС України від 04.06.2008 р. підключення електроенергії за заявою наймача і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених ЗУ «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, відповідно до яких споживач зобовязаний оплачувати спожиту електроенергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Станом на теперішній час у боржника, у звязку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3669,22 грн. Згідно з п.26 ПКЕЕН у разі зміни тарифів на електроенергію оплата заборгованості проводиться за тарифами, що діяли на період за який сплачується борг. У разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості, він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. З боку боржника ніяких заяв з цього приводу не надходило, в звязку з чим просили стягнути заборгованість у розмірі 3669,22 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилався на приписи ЦК України, Правил користування електричною енергією для побутових споживачів. Додатково у своїх поясненнях зазначав, що згідно з вимогами п. 53 згаданих Правил у разі відсутності між споживачем та постачальником електричної енергії домовленості щодо користування електричною енергією, її сплати всі спірні питання вирішуються у судовому порядку. Постачальником застосований п. 27 Правил всупереч вказаній нормі. Зустрічні позовні вимоги не визнав з наведених підстав, зазначивши, що має пільговий статус щодо сплати спожитої електричної, оскільки є суддею апеляційного суду Донецької області, отже, наявна заборгованість нарахована незаконно. В разі задоволення зустрічного позову просив застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, висловила свої заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1, зазначивши, що позивач неодноразово повідомлявся про наявність боргу, а саме: 10.11.2010 р., 10.05.2011 р., 14.07.2011 р.; у справі відсутні належні та припустимі докази, що підтверджують придбання саме позивачем за первісним позовом зіпсованих продуктів харчування у певній кількості та здійснення ним додаткових витрат для організації свого життя. Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримала у повному обсязі та надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30 березня 2012 року у відповідності з рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Донецькобленерго» від 27 березня 2012 року найменування Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було змінено на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», відбулася державна реєстрація статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в новій редакції та видана виписка про державну реєстрацію.

Правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики.

Згідно п.27 зазначених Правил в разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного в договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Відповідно до п.36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом трьох днів у містах після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальника. У разі розгляду спірних питань в судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати одного місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно з п. 38 Правил енергопостачальник зобовязується забезпечувати надійне постачання електричної згідно з умовами ліцензій та договором, гарантувати безпечне користування послугами, повязаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації електроустановок внутрішньої електромережі.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно з п. 43 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду заподіяну споживачеві, або його майну у повному обсязі.

Пунктом 44 Правил визначено, що у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу

електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 10.11.2010р., направляв поштою, а в травні та липні 2011 року вручав позивачу письмове попередження про відключення від енергопостачання в разі непогашення заборгованості. Сторони в судовому засіданні підтвердили, що житло позивача відключалось від постачання електроенергії, але згодом обставини були врегульовані та енергопостачання поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог встановлених Правил, 31 травня 2012р. в належному позивачеві на праві власності будинку №13 - А по вул.Зарічній в сел.Ст.Крим м.Маріуполя припинено постачання електроенергії. В той же день він отримав письмове повідомлення, що енергопостачання буде поновлено після сплати суми заборгованості та повторного підключення, а також його попереджено про відповідальність за самовільне підключення. Разом з тим в повідомленні не вказана причина відключення та яка сума підлягає сплаті і за що вона нарахована. Внаслідок дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у позивача прийшли в непридатність продукти харчування, 17 кг свинини, 10 кг яловичини, 2,5 кг печінки, дві курки, дві качки, 1кг ковбаси «Лікарська», 2 кг сосисок «Шкільні», 17 кг риби товстолобик, 14 кг риби пеленгас, 3 л молока, 0,5 л сметани, 1,5 кг сиру, 1 кг масла вершкового, 1 кг мороженого «Геркулес», 8 кг полуниці, 10 кг черешні, 7 кг абрикосу, а всього на загальну суму 4385,25 грн., яка підтверджується актом від 04.06.2012р., складеним комісією, а також довідкою щодо вартості продуктів харчування.

Крім того, відповідно до п.44 Правил відповідач повинен відшкодувати двократну вартість недовідпущеної електроенергії, яка за період з 31 травня по 16 жовтня 2012р.(підключення до енергопостачання) склала 137 днів. Виходячи з розміру тарифів станом на 01.04.2011р., який складає 0,2802, понад 150 кВт 0,3648 відповідач повинен сплатити вартість недовідпущеної електроенергії в розмірі 1604,88грн.

Також з метою влаштування свого побуту позивач вимушений був придбати генератор ЕС 5500Е вартістю 7836грн. і бензин А - 92 на суму 420 грн., що підтверджується матеріалами справи, в звязку з чим поніс зайві витрати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в зв,язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди та вартість недовідпущеної електроенергії.

Оскільки на момент прийняття судом рішення здійснено підключення постачання електроенергії до житла позивача, суд вважає, що в цій частині позовних вимог спор відсутній.

Стосовно позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, то вони підлягають частковому задоволенню.

ОСОБА_1 працює на посаді судді Апеляційного суду Донецької області з жовтня 2003 року.

Судом встановлено, що позивач на даний час знаходиться в фактичних договірних відносинах з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», є користувачем електричної енергії, на його імя оформлено особовий рахунок № 1710-18.

Згідно з розрахунком по заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1, особистий рахунок №1710-18, у період з жовтня 2006 року по березень 2012 року включно енергопостачальник нараховував до оплати 100% вартості наданих послуг за спожиту електроенергію і продовжує нараховувати заборгованість за вказаний період, яка становить 3669,22грн.

У статті 6 Конституції України зазначається, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України. Діяльність судової системи визначається Конституцією України, Законами України "Про судоустрій України" та «Про статус суддів».

У статті 130 Конституції України закріплюється обов'язок держави забезпечувати фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів як складову конституційних гарантій їх незалежності і недоторканості.

Відповідно до ст. 44 Закону України «По статус суддів» від 15 грудня 1992 року(з подальшими змінами та доповненнями), який діяв до 30 липня 2010 року, суддям надається 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном). Такі ж пільги зберігаються за ними і після виходу у відставку.

Частину дев'яту статті 44 доповнено абзацом згідно із Законом України від 28.12.2007 року «Про державний бюджет України на 2008 рік» N 107-VI, відповідно до якого пільги зазначені в абзаці другому цієї частини надаються суддям за умови, якщо розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом із середньомісячним сукупним доходом судді за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 року зміни, внесені підпунктом "ґ" підпункту 2 пункту 61 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. N 107-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Вищезазначеними нормами Закону встановлено лише пільги, гарантії і компенсації суддям.

Однак порядок їх надання передбачено затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року № 426 (з наступними змінами) Порядком надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу ( далі Порядок).

Порядком передбачено, що пільги, компенсації і гарантії, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування послугами.

Відшкодування витрат за надані пільговику послуги, щомісячно чи раз у квартал за рішенням керівника такої устанои, проводяться за рахунок і в межах бюджетних асигнувань та утримання установ, де працює пільговик.

Пунктом 5 зазначеної Постанови передбачено, що для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом (квартирну плату), паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування (абзац другий пункту 2 цього Порядку), а також довідку про склад сім'ї (раз на рік). Згідно з п. 8 Порядку грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами. Указаний порядок надання пільг стосується будь-яких бюджетних установ.

Згідно зі ст. 118 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002 року, № 3018-III, який діяв до 30 липня 2010 року, відповідно до Конституції України фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів забезпечує держава. Забезпечення функціонування судової влади передбачає: 1)окреме визначення у Державному бюджеті України видатків на фінансування судів не нижче рівня, що забезпечує можливість повного і незалежного здійснення правосуддя відповідно до закону; 2) законодавче гарантування повного і своєчасного фінансування судів; 3) гарантування достатнього рівня соціального забезпечення суддів.

Відповідно до ст. 126 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002 року, № 3018-III, який діяв до 30 липня 2010 року, державна судова адміністрація здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів, у тому числі суддів у відставці, а також працівників апарату судів.

У відповідності до Прикінцевих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-У1 ст. 44 Закону України "Про статус суддів", яка передбачала право на пільги по оплаті за житло та комунальні послуги, втратила чинність з 1 січня 2011 року.

Таким чином, надання пільг позивачу за рахунок коштів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є неприпустимим, оскільки суперечить принципам фінансування органів судової влади.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку, та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

За змістом п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються по діючих тарифах для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Згідно п. 20 вищенаведених Правил розрахунковим періодом для визначення розміру сплати за спожиту електроенергію є календарний місяць.

Як встановлено судом, за період з 30.03.2003 року до 23.03.2012 року у відповідача виникла заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в загальній сумі 3669,22 гривень.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За вимогами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В суді позивач просив суд застосувати позовну давність, а тому суд таку заяву задовольняє та виходячи із розрахунку заборгованості наданої ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до матеріалів справи, зменшує суму боргу, стягуючи заборгованість в межах трирічного строку позовної давності і визначає (3136,84+325,94+260,63+150,01+75,09+1605,74) - 5451,32(сплачені абонентом)= 102,93грн. до стягнення.

При цьому визначаючи суму боргу, суд виходив з наступного.

Позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подана до Іллічівського районного суду м. Маріуполя 24.10.2012 року. Таким чином, поза межами строку позовної давності знаходиться сума заборгованості, що утворилася станом на 24.10.2009 року.

Отже позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню та з позивача треба стягнути 102,93грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст. 11,14,15,16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 Житлового кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача задовольнити.

Визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо відключення будинку №13 - А по вул.Зарічній в сел.Ст.Крим м.Маріуполя від енергопостачання 31 травня 2012 року неправомірними.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 4385,25 грн., 7836грн., 420грн., а всього 12641,25грн.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 вартість недовідпущеної електроенергії в розмірі 1604,88грн.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави 107,30грн.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» р/р260373011294 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО335106, ЄДРПОУ00131096 заборгованість у розмірі 102,93грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 3,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Т. В. Пустовойт